Wöchentlicher Kommentar: Unterschrieben, verpackt, geliefert?

Es gab kürzlich einige positive Entwicklungen im Silbermarkt. Die nennenswerteste ist die Befürwortung der Notierung des Silber-ETF (Exchange Traded Fund) durch die Securities and Exchange Commission (SEC) an der American Stock Exchange (AMEX). Es scheint der tatsächliche Handel des ETF ist nur mehr eine Frage der Zeit. Der Silberpreis schoss nach der Nachricht auf neue Hochs.

Zu behaupten, dass mich die Befürwortung überrascht hätte, wäre untertrieben. In der Tat glaube ich es erst wirklich, wenn ich den ETF tatsächlich gehandelt sehe. Sicherlich sind diese Nachrichten gut für den Silberpreis und diejenigen, die auf höhere Preise setzen. Ich bezweifle die Korrektheit einer Entscheidung über ein Rohstoffthema, das von zwei Institutionen gefällt wird, die überhaupt nichts mit Rohstoffen zu tun haben, der SEC und der AMEX, nämlich, wie viel Silber für Käufe verfügbar ist. Wie es die Commodity Futures Trading Commission (CFTC), eine Behörde die vom Kongress autorisiert wurde, um Rohstoffbezogenen Thema zu überwachen, es schaffte, diese wichtigste Entscheidung in der Silbergeschichte ohne die Äußerung eines einzigen öffentlichen Wortes zu umgehen, ist wahrlich beunruhigend.

Meine Überraschung bzgl. der Befürwortung kommt von der Tatsache wie bullisch ein Silber-ETF sein könnte. Falls mich jemand nach einer Methode gefragt hätte, mit der man den Silberpreis massiv in die Höhe treiben könnte, hätte ich kaum von etwas bullischerem als den Barclays ETF träumen können. (Beachten Sie, dass der Silbermarkt keine weitere bedeutende bullische Entwicklung benötigt, um im Preis zu steigen.)

Im Herz der Silberstory stehen das strukturelle Defizit und die verschwindenden Lagerbestände. Seit mehr als 60 Jahren haben wir konstant mehr verbraucht als jeweils produziert wurde, was zum Abfall der Lagerbestände in jedem Jahr führte. Wie ich wiederholt sagte, gibt es nichts bullischeres bei irgendeinem Rohstoff, als diesen Umstand. Es garantiert zur rechten Zeit einen ausreichenden Preisanstieg, um das Defizit zu eliminieren. Die Begründung, warum das Silberdefizit für so viele Jahre bestehen konnte, war, dass so viel Silber über die Jahre angesammelt wurde, dass es viele Jahrzehnte benötigte, um diese Lagerbestände zu verzehren. Wenn die Lagerbestände nicht länger verfügbar sind, dann rennt Silber gegen eine Wand. Der Preis muss steigen und das Defizit enden.

Was der vorgeschlagenen ETF erreichen wird, ist die Beschleunigung der Zeit in der die verfügbaren Silberbestände auslaufen werden und wir gegen die Wand rennen werden. Es ist nicht nur so, dass die Käufe von physischem Silber durch den ETF einen Aufwärtsdruck auf den Silberpreis ausüben werden, es ist in der Tat mehr als das. Da Gold sich nicht in einem industriellen Verbrauchsdefizit befand und mit den niedrigsten Lagerbeständen seit hunderten von Jahren kämpfte, wie es bei Silber ist, beeinflussten die physischen Käufe durch die ETFs zwar den Preis, aber sie konnten Gold nicht gegen die Wand drücken.

Der bedeutende Unterschied zwischen Silber und Gold ist, dass Silber sich zu einem vitalen Industrierohstoff entwickelt hat, während Gold durch seinen hohen Preis, ein Luxusartikel für Schmuck und Geldanlagen geblieben ist. (Gleichwohl Silber ebenfalls für Schmuck verwendet wird, ist der überwiegende Teil des Silberschmucks nicht wieder verwertbar wie es die anderen Formen des industriellen Silberverbrauchs auch sind.) Ich habe bei einigen Goldkommentatoren eine herablassende Haltung über die Rolle von Silber als Industrierohstoff festgestellt, aber diese Haltung ist irreführend. Meiner Meinung nach ist die industrielle Rolle von Silber genau das, was Silber zum besten langfristigen Investment macht. Nur ein Industrierohstoff kann in eine Knappheit rutschen.

Gleichwohl niemand weiß wie hoch die Nachfrage ist, die durch den Silber-ETF von Barclays erzeugt wird, lassen Sie mich eine Zahl nennen. Sagen wir der Silber-ETF erzeugt Nachfrage, die ihn zum Kauf von 50 Millionen Unzen Silber im ersten Jahr zwingt. Einige meinen die Nachfrage könnte größer sein, betrachtet man die 130 Millionen Unzen aus den Zulassungsunterlagen. Ich rate hier nun nicht wie hoch die tatsächlichen Zahlen sein werden, ich versuche lediglich, es prinzipiell zu beleuchten. Verwenden wir beispielsweise die 50 Millionen Unzen Silber so würden diese wertmäßig weniger als 10 % der in den amerikanischen Gold-ETFs gehalten Summe betragen. Physisch gesehen ist die Geschichte eine andere. Wir wissen, dass 50 Millionen Unzen mehr sind, als irgendein Land, mit Ausnahme der vier größten Länder, in einem Jahr produzieren, inklusive Polen, Chile, Kanada, USA und Russland. Wir wissen, dass 50 Millionen Unzen grob einem vollen Monat der Weltsilberproduktion entspricht, bzw. 8 % der Weltproduktion.

Was glauben Sie würde mit dem Silberpreis passieren falls wir eines Morgens aufwachen und erfahren, dass die Cannington Mine, der weltgrößte Silberproduzent, für ein ganzes Jahr geschlossen wird? Oder das Polen, Chile, Kanada, USA oder Russland ihre gesamte Produktion für ein Jahr schließen würden? Oder das 8 % der Weltminenproduktion vom Markt genommen wurde?

Falls 8 % der Weltproduktion bei einem Industrierohstoffe plötzlich vom Markt verschwinden würden, was würde mit dem Preis geschehen? Riskieren Sie eine Preisschätzung falls sechs Millionen der täglichen 80 Millionen Fass Rohöl der Weltölproduktion plötzlich weg wären. Oder falls eine Million von den 12 Millionen Tonnen der Weltkupferproduktion weggenommen werden würden.

Nun ist es wahr, dass es wahrscheinlich mehr entsprechende Lagerbestände bei Silber als bei Rohöl oder Kupfer gibt, aber Silber bleibt ein essentieller Industrierohstoff und Käufe des ETF von dem, was von den Weltsilberbeständen überbleibt betont meinen Standpunkt. Jeglicher Erwerb von physischem Silber durch den Barclays ETF erweitert und verschlimmert das Silberdefizit. Falls man aktuell von einem Silberdefizit von 50 Millionen Unzen ausgeht, so würden die ETF-Käufe das Defizit verdoppeln. Falls man annimmt, dass das aktuelle Defizit nur 20 Millionen Unzen beträgt, so würden Käufe in Höhe von 50 Millionen durch den ETF das Defizit verdreifachen. Wenn Sie davon ausgehen, dass die Käufe des ETF mehr als 50 Millionen Unzen betragen, dann ist die Wirkung auf das Defizit verhältnismäßig höher. Dies ist der Grund warum ich dachte, dass die SEC den Barclays-ETF niemals zulassen würde.

Der ETF ist nicht nur bullisch durch seine Auswirkung auf die Angebots-/Nachfragesituation eines vitalen Industrierohstoffes, es gibt auch einen Aspekt der darüber hinausgeht was ich mir jemals vorstellen konnte.

Meinem Wissen nach existieren die größten einzelnen Investmentpools in institutionellen und privaten Pensionskonten. Die gesamte Kapitalsumme in dieser Kategorie geht in die Billionen US-Dollar. In den Vereinigten Staaten ist ein Großteil dieses gigantischen Vermögenspools, der die Pensionszusagen von Instituten abdeckt, beherrscht durch den Employee Retirement Income Security Act aus dem Jahr 1974 (ERISA), welcher Standards definiert wie diese Fonds abgesichert werden sollten. Ganz einfach formuliert, muss die Vermögensverwaltung durch den Planadministrator von den Prinzipien der „Vorsicht“ geleitet werden, das beinhaltet auch in welche Anlageklassen investiert werden darf. Halten wir es einfach, dies bedeutet nur Investments in intakte Wertpapiere, hauptsächlich Aktien und Anleihen. Rohstoffe oder Rohstofffutures sind strikt verboten.

Rohstoff-ETFs verändern dies alles. Da sie wie eine gewöhnliche Aktie strukturiert sind, ermöglichen sie Investments für viele Arten von Konten, wo ein Investment zuvor nicht erlaubt oder möglich war. Dies ist, was ich mir niemals zuvor vorstellen konnte – jemand kam tatsächlich zu einem Weg, den weltweit größten Pool für Investmentgelder mit dem Markt zu verbinden, der einen Zufluss dieser Gelder am wenigsten bewältigen kann (zumindest zu geordneten Preisen), physisches Silber. Nun um es aus dem richtigen Winkel zu sehen, ein Promille einer Billion ist eine Milliarde. Ich sehe keinen Weg wie Milliarden von Dollar reibungslos in den Silbermarkt fließen können. Es ist wie wenn man versucht zehn Pfund Eiscreme in eine Ein-Pfund-Schachtel zu stopfen – egal wie man es anstellt, es wird ein Schlamassel. Dies ist die andere Begründung, warum ich sicher war, dass die Regulatoren den Silber-ETF abweisen würden.

Es gibt eine weitere positive Entwicklung bei Silber die Erwähnung verdient. Es gab eine bemerkbare Verengung der Silberspreads an der COMEX, bzw. in den Preisdifferenzen der verschiedenen Kontraktmonate, wobei die näheren Monate im Vergleich zu den weiter hinten liegenden Monaten Gewinne aufweisen. Wann immer das eintritt, deutet es darauf hin, dass das physische Angebot knapp wird. Gewöhnlich repräsentieren die Spreads bei Gold und Silber das aktuelle Niveau der kurzfristigen Zinsen. Der Einjahresspread beim Gold tut dies auch immer noch, er liegt bei über 5 %, aber der Einjahresspread beim Silber hat sich auf knapp über 1 % verringert. Niemand weiß wohin wir uns jetzt bei den Spreads bewegen, aber die Silberspreads deuteten auf einen Knappheit beim physischen Angebot hin, während die Goldspreads meine Thesen nicht bestätigen, dass „nur Industrierohstoffe in eine Knappheit geraten können.“

Nur ein Negativer

Ich könnte Ihnen eine sehr lange Liste von bullischen Faktoren für den Silbermarkt geben. Ich kann Ihnen nur einen negativen Faktor (neben einer in letzter Minute überraschenden Zulassungsverweigerung für den ETF) geben. Aber unglücklicherweise hat es dieser Faktor in sich. Natürlich beziehe ich mich auf die wiederkehrenden negativen Eigenheiten eines Extrems der netto Shortpositionen der Händler, die vom Commitment of Traders Report (COT) berichtet werden.

Ich weiß, dass die COT-Analyse in den vergangenen sechs Monaten nicht zuverlässig für den Silbermarkt war. Es war pures Glück, dass mich dazu veranlasste, darüber für eine Weile nicht mehr regelmäßig öffentlich zu schreiben, da ich nicht wusste, dass dies eintreten würde. Treue Leser wissen wie genau sie davor in der Vergangenheit waren. Sie waren so zuverlässig, dass es schon fast furchteinflößend war. Diejenigen, die mir schrieben und mich inständig anflehten, auf die COTs einzugehen, wissen gar nicht wie glücklich Sie sind, dass ich die meisten dieser Anfragen ignorierte. Auf Grund der langfristigen Zuverlässigkeit und der Logik hinter der COT-Analyse war es sehr schwer für mich sie zu ignorieren, trotz der ärmlichen Signale in letzter Zeit.

Einer der bizarren Aspekte daran das Silber den COT-Daten nicht folgt, ist, dass es vollkommen im Gegensatz zu dazu steht was die Händler auf den meisten anderen Märkten mit den technisch-orientierten Fonds machen. Während die technisch-orientierten Fonds bei Silberfutures große offene Gewinne halten und gehalten haben und die Händler auf einem großen Berg an offenen Silberverlusten sitzen, haben die Händler den technisch-orientierten Fonds bei anderen Rohstoffen und Währungsmärkten die Zähne eingeschlagen.

Überall und abseits vom Silber bluten die technisch-orientierten Fonds und die Händler erzielen gute Geschäfte. In der Tat glaube ich, dass die technisch-orientierten Fonds durch die schlimmste Quartalsentwicklung ihrer Geschichte geschritten sind, bis Ende Februar, der März deutet auf fortlaufende Verluste für sie hin.

Verwendet man den großen technisch-orientierten Fonds John W. Henry ( www.jwh.com) als Maßstab und Stellvertreter für diese Branche, dann schmerzt es die Fonds sehr. Ende Februar lag die Dreijahresperformance ihres großen Flaggschifffonds bei minus 30 %, das bedeutet, dass man in drei Jahren 30 % seines Kapitals verloren hat. Und die letzten drei Jahre waren die drei Besten für die Rohstoffpreise seit Jahrzehnten. Meiner Meinung nach gibt es nur eine plausible Erklärung für diese Resultate in dieser Umgebung, die Händler nahmen das Geld von den technisch-orientierten Fonds durch krasse Manipulation, durch bewegen der Fonds in und aus den Märkten. Und ich bin mir nicht sicher, ob die Fonds wissen, was mit ihnen passierte.

Weil die technisch-orientierten Fonds in so vielen bedeutenden Märkten grob behandelt wurden, wie den Währungen und Energie, frage ich mich, warum sie noch nicht aus ihren Longpositionen bei Silber getrieben wurden. Alles in allem sind sie in der Vergangenheit immer aus allem rausgeworfen worden. Natürlich könnten die technisch-orientierten Fonds beim Silber Glück haben und die Händler Unglück, falls die freien Fundamentaldaten von Angebot- und Nachfrage die Silbermanipulation überrennen.

Ich denke es ist lehrreich die Shortpositionen der Händler genauer zu betrachten, speziell verglichen mit dem Beispiel der 50 Millionen Unzen physischen Silbers für den ETF. Verglichen zur realen Weltproduktion und dem Defizit können die 50 Millionen Unzen sehr viel sein. Verglichen zu den gesamten Shortpositionen an der COMEX und speziell zu jenen der Händler ist es ein Tropfen auf den heißen Stein. Und dies ist seit 20 Jahren mein Standpunkt, die Shortpositionen der COMEX sind nicht wirtschaftlich gerechtfertigt.

Brutto gesehen beträgt das kombinierte Open Interest der gesamten Futures und Call Optionen an der COMEX (Long- und Shortpositionen) über 1,1 Milliarden Unzen, das höchste seit Jahrzehnten. Kein anderer Rohstoff hatte jemals eine gesamte Bruttoshortposition in dieser Höhe, wenn man sie mit der Weltminenproduktion vergleicht (630 Millionen Unzen) oder den gesamten Lagerbeständen (ein paar hundert Millionen Unzen). Wie kann man einen Shortposition haben die größer ist, als das was existiert bzw. produziert werden kann?

Netto betrachtet (was alle Argumente darüber eliminiert ob das Open Interest brutto durch Spread-Trades inflationiert ist) sind die Zahlen gleich verrückt. Die Händler sind netto mit annähernd 400 Millionen Unzen short. (Und erinnern Sie sich das unter netto die tatsächliche Zahl unterschätzt, da davon ausgegangen wird, dass die Händler, welche long sind, dieselben sind, welche short sind, was nicht der Fall sein kann.) Von dieser netto Shortposition der Händler in Höhe von 400 Millionen Unzen, sind die vier größten Händler netto mit 200 Millionen Unzen short und die größten acht Händler mit fast 300 Millionen Unzen.

Ich erwähnte diese Zahlen aus zwei Gründen. Erstens, um aufzuzeigen, dass trotz der enormen Öffentlichwirksamkeit, welche der Silber-ETF in der Silberwelt auf sich gezogen hat, die COMEX-Positionen der Händler (und technisch-orientierten Fonds) die möglichen Mengen die möglicherweise in den ETF fließen in den Schatten stellen. Eine existierende Shortposition in Höhe von 400 Millionen Unzen verfügt bei ihrer finalen Auflösung über mehr Markteinfluss als die mögliche Position von 50 Millionen Unzen (Obwohl ich anerkenne, dass eine Papier ist und die andere Real).

Der zweite Grund, warum ich die großen Shortpositionen der Händler betone, ist, um die Verbindlichkeiten zu demonstrieren welchen sie gegenüberstehen falls die Shortpositionen ihnen vor dem Gesicht explodieren. Wir sprechen von hunderten Millionen Dollar bei jeder Bewegung um einen Dollar im Silberpreis. Sie können sich sicher sein, dass die Händler alles in ihrer Macht stehende tun werden um sich selbst davor zu retten, überrannt zu werden. Der Weg, den sie immer in der Vergangenheit gewählt haben, ist einen Ausverkauf anzuregen und die sich auf die technisch-orientierten Fonds abzuladen.

Bedeutet die Tatsache, dass die Händler bis dato noch keinen Ausverkauf erzeugt haben, dass sie keinen erzeugen können? Möglicherweise, aber ich weiß es nicht. Macht die finanzielle Schwäche der technisch-orientierten Fonds diese letzten Endes zu leichten Zielen? Wieder: Ich weiß es nicht. Wird der ETF und andere Entwicklungen in der realen Silberwelt die Manipulation der Händler überwältigen? Ihre Schätzung ist so gut wie mein.

Ich möchte "ich weiß nicht" nicht öfter sagen als ich dazu gezwungen bin, aber man kann sich keine großen Ärger machen, wenn man die Wahrheit sagt. Ich bin überzeugter als jemals zuvor bzgl. dessen was Silber langfristig machen wird. Ich bin begeistert, dass jeder Geld machen sollte, das niemand verletzten wird und dass physisches Silber der Hort ist, von dem ich es annahm. Aber die nächste Zeit bietet zu viele Herausforderungen für Gewissheit. Ich weiß nur, wenn wir den Shake-Out bekommen, wer ihn erzeugt hat, nämlich die Händler. Ich weiß, wenn wir explodieren, was diese Explosion auslösen wird, nämlich das Ende der Manipulation.

Es gibt viele positive Faktoren für Silber aber nur einen negativen. Denken Sie darüber nach, es ist der Fall seit 20 Jahren. Eines Tages müssen die positiven Faktoren den negativen überwiegen. Die Frage ist nur wann.


© Theodore Butler