David Stockman: Warum Main-Street-Haushalte auf dem Trockenen sitzen...

Das machte den entscheidenden Unterschied aus. Die Glassianische Fed brauchte keine Hellseherin zu sein, was die wirtschaftliche Zukunft betraf, da diese unmöglich zu wissen ist, wenn auch nur ein Minimum an freier Marktwahl und -dynamik vorhanden ist. Sie war daher nicht voreingenommen, wenn es darum ging, ob die Marktzinsen zu einem bestimmten Zeitpunkt im Konjunkturzyklus niedrig, hoch oder dazwischen lagen. Sie hat sich auch nicht über die Kapitalmärkte an der Wall Street und die Höhe der Aktien- und Anleihekurse aufgeregt.

Im Gegensatz dazu besteht das Hauptgeschäft der Wall Street in der Spekulation mit bestehenden Finanzanlagen, während die Syndikatsbildung und der Vertrieb von neuen Aktien- und Anleiheemissionen in Bezug auf das Aktivitätsniveau und die Rentabilität einen deutlich untergeordneten Stellenwert einnehmen. Folglich sind die Spekulanten von Natur aus und unwiderruflich auf niedrige, niedrigere und noch niedrigere Zinssätze eingestellt.

Das liegt daran, dass die Spekulation in all ihren Formen letztlich auf Carry Trades beruht. Das heißt, eine positive Spanne zwischen den finanziellen Kosten für das Halten eines handelbaren Vermögenswerts und den Erträgen, die mit diesem Vermögenswert erzielt werden. Dazu gehören nicht nur die so genannten "Kassamarkt"-Aktien und -Anleihen, sondern auch jede Form von Futures und Optionsderivaten, deren Preis zum Teil auf den impliziten Kosten des Geldes während ihrer Laufzeit basiert.

Darüber hinaus bestimmt die an den Geldmarkt gekoppelte Zinskurve auch den Kapitalisierungssatz oder das Bewertungsmultiplikatorverhältnis für längerfristige Vermögenswerte. Es liegt daher auf der Hand, dass Spekulanten einen Rückgang der Geldkosten wünschen, da dies die Finanzierungskosten ihrer Geschäfte auf der Passivseite der Bilanzen senkt, auch wenn dies den Markt veranlasst, das Bewertungsmultiplikator ihres Vermögenswerts nach oben zu treiben.

Der allergrößte Fehler der staatlichen Wirtschaftspolitik besteht also darin, die Zentralbank zur Geisel der Wall-Street-Spekulanten werden zu lassen. Überall und immer werden sie die Zentralbanker dazu drängen, die Zinssätze länger niedrig oder sogar kürzer hoch zu halten, wenn Inflationsausbrüche sie dazu zwingen, die so genannte Geldbremse zu ziehen.

Um jeden Zweifel auszuschließen, sollte man sich ein entscheidendes Verhältnis in dieser Hinsicht vor Augen führen, und zwar in der Zeit, seit Greenspan in Bezug auf die so genannte Doktrin der "Vermögenseffekte", die nur ein konservativ klingendes Deckmäntelchen für das Gelddrucken ist, völlig durchgedreht ist.

So sind die Preise für Vermögenswerte um Größenordnungen stärker gestiegen als die Löhne und Einkommen, obwohl es dafür auf einem gesunden, geldbasierten freien Markt keine logische oder nachhaltige Grundlage gibt. In dem Dritteljahrhundert seit dem dritten Quartal 1989 sind die realen mittleren Familieneinkommen jedoch nur um 0,70% im Jahr gestiegen, während das reale Nettovermögen der Haushalte um 3,18% im Jahr zugenommen hat. Das ist ein Verhältnis von 4,5X, obwohl es eigentlich 1,0X hätte sein müssen.

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass selbst im ehrlichen Kapitalismus die Vermögen und das Nettovermögen der Haushalte nicht gleichmäßig verteilt sind, da die Beiträge von Arbeit, Unternehmertum, Investitionen und Erfindungen ebenfalls nicht gleichmäßig verteilt sind. Aber wenn die natürlichen Gewinner auf dem freien Markt durch die von den Zentralbanken geförderte Inflation von Finanzanlagen einen außerordentlichen Auftrieb erhalten, kann sich die Spirale der unrechtmäßigen Gewinne schnell selbst verstärken und im Laufe der Zeit zu einer ungeheuerlich ungerechten Anhäufung von Nettovermögen führen.

So stieg das Nettovermögen der obersten 0,1% der Haushalte zwischen dem dritten Quartal 1989 und dem dritten Quartal 2023 von 1,75 Billionen Dollar auf 19,85 Billionen Dollar oder um das 11,3-fache. Im Gegensatz dazu stieg das Nettovermögen der unteren 50% der Haushalte von 0,71 Billionen Dollar auf 3,64 Billionen Dollar oder nur um das 5,1-fache.

Der Punkt ist, dass das Verteilungsmuster der natürlichen Gewinner des Kapitalismus bereits 1989 voll in Kraft war. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum der Nettovermögenszuwachs der oberen 0,1% mehr als doppelt so hoch war wie der relative Zuwachs der unteren 50%. Tatsächlich sind jedoch diejenigen, die über Vermögen verfügen, weitaus besser in der Lage, mit Geldern fremdfinanzierte Glücksspiele zu betreiben, als durchschnittliche Haushalte, die angesichts der unerbittlichen Inflation von Waren und Dienstleistungen - einer Geißel, die von der Fed als eine Frage der grundlegenden Politik betrachtet wird - ums Überleben kämpfen müssen.

Wenn man diese Zahlen in die praktische Form des Nettovermögens pro Haushalt bringt, wird die Verzerrung überdeutlich. Im Jahr 1989 verfügten die 92.000 Haushalte der obersten 0,1% über ein Nettovermögen von jeweils 18,86 Millionen Dollar. Das war das 1.230-fache des durchschnittlichen Nettowertes von 15.300 Dollar der unteren 50% oder 46,4 Millionen Haushalte. Der Zuwachs in den nächsten 34 Jahren betrug jedoch 138 Millionen Dollar für die obersten 0,1% oder 131.000 Haushalte, verglichen mit einem Zuwachs von 44.000 Dollar für die unteren 50% oder 65,7 Millionen Haushalte. Das ist ein Verhältnis von 3,175X.

Kurz gesagt, wenn es um das Drucken von Zentralbankgeld geht, das von Spekulanten und Händlern an der Wall Street in Beschlag genommen wurde, könnte das alte Sprichwort "Die Reichen werden reicher" nicht zutreffender sein. Außerdem lassen die Daten keinen Zweifel daran, dass die Gewinne aus der Inflation von Finanzanlagen systematisch asymmetrisch sind. In diesem 34-Jahres-Zeitraum hat sich das Nettovermögen nach Vermögensklassen wie folgt entwickelt:

• Die obersten 0,01%: +18,1 Billionen Dollar oder 11,3X.
• Nächste 0,99%: +20,7 Billionen Dollar oder 8,1X.
• Nächste 9%: +43,6 Billionen Dollar oder 6,6X.
• Nächste 40%: +36,6 Billionen Dollar oder 6,0X.
• Untere 50%: +2,9 Billionen Dollar oder 5,1X.

Die Frage stellt sich also immer wieder. Was würde passieren, wenn das unbefristete Mandat der Fed, das auf jahrzehntelange Ausweitung der Aufgaben zurückzuführen ist, zum Glassianischen Diskontfenster-Modell zurückkehren würde? Wir würden mehrere Ergebnisse vorschlagen, die alle mehr als willkommen wären.

1. Das Bankensystem würde liquide und sicher bleiben.

2. Wirtschaftswachstum und Wohlstand wären eine Funktion des freien Marktes, der vom Staat ohnehin nicht verbessert werden kann, wie die Bilanz seit 1987 hinreichend beweist.

3. Es gäbe keine massive Monetarisierung von Staatspapieren oder ein explosionsartiges Wachstum der Staatsverschuldung, weil Defizite ehrlich in den Anleihegruben finanziert würden, was zu Verdrängungseffekten, steigenden Zinssätzen und starken politischen Reaktionen führen würde.

4. Die Inflation von Vermögenspreisen sowie von Waren und Dienstleistungen auf der Straße würde beendet.

5. Der Beitrag des Staates zur zunehmenden Fehlverteilung des Reichtums wäre beseitigt.

Was kann man daran nicht mögen?


Verteilung des Vermögens der privaten Haushalte in den USA

Anmerkung: Die Anteilsgewinne seit 1990 konzentrierten sich auf die obersten 0,1% und die nächste Stufe der obersten 1%.



© David Stockman



Dieser Artikel wurde am 07. März 2024 auf www.internationalman.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.