Alex J. Pollock: Behebung eines großen Fehlers der risikobasierten Eigenkapitalvorschriften

Wir beobachten eine große Debatte zwischen den US-Bankenaufsichtsbehörden, die neue, so genannte "Basel-III-Endgame"-Regeln aufstellen wollen, um das Eigenkapital der Banken deutlich zu erhöhen, auf der einen Seite und den Banken, die argumentieren, dass sie bereits mehr als genug Eigenkapital haben, sowie verschiedenen Kreditnehmergruppen, die befürchten, dass Kredite an sie teurer oder weniger verfügbar werden könnten, auf der anderen Seite. Es wurde als "der größte Kampf zwischen Banken und Regulierungsbehörden in den USA seit Jahren" bezeichnet.

Der Präsident des Financial Services Forum meinte: "Zusätzliche erhebliche Kapitalerhöhungen, wie die des Basel-III-Endgame-Vorschlags, sind nicht gerechtfertigt und würden den amerikanischen Haushalten, Unternehmen und der Wirtschaft im Allgemeinen schaden." Der Acting Comptroller of the Currency "wies die Behauptungen der Banken zurück... und erklärte, die Kreditgeber könnten stattdessen immer Dividenden und Rückkäufe kürzen". Die Debatte führte zu ähnlichen Meinungsverschiedenheiten unter den Mitgliedern des Bankenausschusses des Senats in einer Anhörung im Dezember 2023 und ist noch nicht abgeschlossen.

Abgesehen von der Tatsache, dass die endlosen und stark politisch geprägten Auseinandersetzungen um das Eigenkapital von Banken nie ein Ende finden werden, ist das Bemerkenswerteste an dieser Debatte, was nicht diskutiert wird. Unerwähnt bleibt, dass die risikobasierten Eigenkapitalanforderungen von Basel das Zinsänderungsrisiko völlig außer Acht lassen. In seiner häufigsten Form ist dies das Risiko, das entsteht, wenn eine Bank langfristige Kredite zu festen Zinssätzen vergibt und gleichzeitig kurzfristige Kredite zu variablen Zinssätzen aufnimmt, was für die Bank gefährlich, ja sogar tödlich sein kann.

Ein übermäßiges Zinsrisiko war eine der Hauptursachen für die großen Bankzusammenbrüche von 2023, drei der größten Zusammenbrüche in der Geschichte der USA - Silicon Valley Bank, Signature Bank und First Republic Bank. Die weit verbreitete Anfälligkeit der Banken aufgrund von Zinsrisiken war zu diesem Zeitpunkt der Krise der Grund dafür, dass die amerikanischen Finanzaufsichtsbehörden erklärten, es bestehe ein "systemisches Risiko" für die Finanzstabilität, so dass sie Ausnahmen von den üblichen Regeln machen konnten.

Dazu gehörte das Versprechen, nicht versicherte Einleger in gescheiterten Banken mit Geld von anderen Banken auszuzahlen, das Angebot der Federal Reserve, Banken ohne ausreichende Sicherheiten Kredite zu gewähren, damit sie ihre unter Wasser stehenden Anlagen nicht verkaufen mussten, und wie in jeder Krise die Zusicherung von Regierungs- und Zentralbankvertretern, dass die Banken wirklich sicher seien - obwohl dies nicht mit der Ausrufung eines Notfalls wegen systemischer Risiken vereinbar zu sein scheint.

Der Bankenexperte Paul Kupiec kommt in einer umfassenden Bottom-up-Analyse der US-Banken zu dem Schluss, dass das Zinsrisiko bei ihren festverzinslichen Wertpapieren und Krediten zu einem nicht realisierten, aber wirtschaftlich realen Gesamtverlust von etwa 1,5 Billionen Dollar geführt hat - eine erschütternde Zahl. Das Sachkapital des gesamten Bankensystems beträgt etwa 1,8 Billionen Dollar. Die Marktwertverluste aus dem Zinsänderungsrisiko hätten also etwa 80% des gesamten Sachkapitals des Bankensystems aufgezehrt. Wenn das stimmt, hätten die Banken auf einer Mark-to-Market-Basis nur etwa 20% des Kapitals, das sie zu haben scheinen.

Eine weniger pessimistische, aber immer noch sehr pessimistische Analyse deutet darauf hin, dass die Marktwertverluste bei Wertpapieren und Krediten von Banken mit Vermögenswerten von 1 bis 100 Mrd. Dollar die aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalquoten um etwa 45% verringert haben. Wendet man dies auf das gesamte System an, so ergibt sich ein Marktwertverlust aus dem Zinsänderungsrisiko von etwa 1 Billion Dollar. Die Fehlertoleranz des Bankensystems hat sich also dramatisch verringert, und das in einer Zeit, in der es mit den drohenden Verlusten aus den implodierenden Sektoren des gewerblichen Immobiliensektors konfrontiert ist, einem häufigen Bösewicht bei finanziellen Zusammenbrüchen.

Dass das Zinsrisiko von grundlegender Bedeutung ist, liegt auf der Hand und gehört zum Einmaleins des Bankwesens. Aber es ist ein Risiko, das dennoch sehr verlockend ist, wenn die Zentralbank die Zinssätze über lange Zeiträume künstlich unterdrückt hat, wie sie es mehr als ein Jahrzehnt lang getan hat. Viele Banken sind der Rattenfängertaktik der Fed erlegen, die sie in die aktuellen Probleme geführt hat.

Jüngste Presseberichte sagen uns: "Steigende Zinsen treffen regionale Kreditgeber"; "Gewinne des US-Bankensektors brechen um 45% ein", da "der rasche Zinsanstieg... die Kreditgeber weiterhin belastet"; "Truist Financial geriet in die Verlustzone"; "Citigroup... meldete für das vierte Quartal 2023 einen Nettoverlust von 1,8 Mrd. Dollar"; "Höhere und länger anhaltende Zinssätze bleiben das Hauptrisiko für Immobilienanlagen weltweit"; und "Verluste der Banken weltweit schüren erneut Ängste vor dem US-Gewerbeimmobiliensektor".

Die Federal Reserve selbst leidet stark unter dem von ihr eingegangenen Zinsänderungsrisiko. Ihre Betriebsverluste belaufen sich inzwischen auf mehr als 150 Milliarden Dollar, und ihr Marktwertverlust beträgt etwa 1 Billion Dollar. Wenn sich der gesamte Marktwertverlust der Banken auf 1 bis 1,5 Billionen Dollar beläuft, beläuft sich der Gesamtverlust aufgrund des Zinsrisikos auf etwa 2 bis 2,5 Billionen Dollar, wenn wir das gesamte Bankensystem betrachten, das sowohl die Banken als auch die Fed umfasst.

Die Fed führt mit Verspätung "Sondierungsszenarien" in ihre Stresstestideen ein, um die Auswirkungen steigender Zinssätze zu testen. Aber "die Ergebnisse werden nicht zur Berechnung des [erforderlichen] Kapitals verwendet".

Das Zinsrisiko stand im Mittelpunkt des berüchtigten Zusammenbruchs der Spar- und Darlehensbranche in den 1980er Jahren, der hoffnungslosen Insolvenz des staatlichen Einlagenversicherers und der anschließenden Rettung durch den Steuerzahler. Man dachte, die Lektion sei gelernt worden, und wahrscheinlich war sie das auch, aber es scheint, sie wurde vergessen.

Das Zinsrisiko ist für die Hypothekenfinanzierung nach wie vor von besonderer Bedeutung, da Hypotheken nach den Staatsschulden der größte Kreditmarkt der Welt sind und die amerikanische Finanz- und Regulierungspolitik besonders auf 30-jährige Festzinshypotheken ausgerichtet ist, die besonders gefährlich sind. Das Gleiche gilt für sehr langfristige festverzinsliche Staatsanleihen, aber die Bankenregulierung fördert stets den Kauf von Staatsanleihen, um der Regierung zu helfen.

Sowohl langlaufende Staatsanleihen als auch 30-jährige Hypotheken in Form von hypothekarisch gesicherten Wertpapieren (MBS), die von staatlichen Stellen garantiert werden, gelten nach den derzeitigen Vorschriften als "hochwertige liquide Aktiva". Für die MBS der Agenturen gelten sehr niedrige risikobasierte Eigenkapitalanforderungen. Staatsanleihen werden stets als "risikofreie Aktiva" bezeichnet, für die keine risikobasierten Eigenkapitalanforderungen gelten. Aber natürlich können beide eine Menge Zinsrisiko verursachen und haben dies auch getan.

Wie auch immer die laufende "Basel-III-Endgame"-Debatte ausgehen wird, die internationalen risikobasierten Eigenkapitalanforderungen von Basel werden das Zinsänderungsrisiko weiterhin nicht berücksichtigen. Sie werden weiterhin Investitionen in 30-jährige MBS und langlaufende Staatsanleihen fördern, obwohl diese riskant sind. Dies dient dem politischen Zweck, den Wohnungsbau und die Staatsfinanzierung zu begünstigen und zu fördern, nicht aber der Solidität des Bankensystems.

Ein vollständiges Verfahren zur Einbeziehung des Zinsänderungsrisikos durch Messung der dynamischen Nettoexponierung gegenüber Zinsänderungen der gesamten bilanziellen und außerbilanziellen Aktiva, Passiva und Derivate einer Bank und deren angemessene Kapitalisierung wäre zweifellos eine Aufgabe von beängstigender Komplexität für die risikobasierten Kapitalberechnungen gemäß den Basler Vereinbarungen, wie die "Standards - Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch" des Basler Ausschusses zeigen. Es gibt jedoch eine äußerst einfache Lösung, um sehr große Mengen an Zinsrisiken zu berücksichtigen.

Damit soll einfach das beklagenswert niedrige risikobasierte Kapital korrigiert werden, das für 30-jährige MBS und für sehr lange Staatsanleihen erforderlich ist. Diese winzigen Kapitalanforderungen werden mit dem sehr geringen Kreditrisiko begründet, aber sie spiegeln das sehr hohe Zinsrisiko überhaupt nicht wider.

Das risikobasierte Kapital, das für Staatsanleihen erforderlich ist, beträgt, um es zu wiederholen, Null. Das risikobasierte Kapital für 30-jährige festverzinsliche Hypotheken in Form von Agentur-MBS beträgt lediglich 1,6% (eine Risikogewichtung von 20% multipliziert mit der Basis von 8%). Dieses Null- oder Minimal-Kapital steht im Gegensatz zu den Marktwertverlusten, die jetzt tatsächlich zu verzeichnen sind. Nehmen wir als Maßstab die Verluste, die die Federal Reserve zum 30. September 2023 auf ihren Anlagen hatte:

• Staatsanleihen: Ein Verlust von 15%
• Agentur-MBS: Ein Verlust von 20%/

Es liegt auf der Hand, dass für das Zinsänderungsrisiko dieser langfristigen, festverzinslichen Engagements mehr Kapital als nach den Baseler Regeln vorgesehen erforderlich ist. Ich schlage vor, die Risikogewichtung dieser für die Banken (ganz zu schweigen von den Zentralbanken) so gefährlichen Anlagen auf 50% für 30-jährige Agentur-MBS und 20% für langfristige Staatsanleihen zu erhöhen, so dass wir risikobasierte Eigenkapitalanforderungen von 4% (statt 1,6%) für langfristige Agentur-MBS und 1,6% (statt Null) für langfristige Staatsanleihen erhalten.

Dies sind natürlich nur Schätzungen und Annäherungen. Sie sind zwar einfach, aber sie kommen dem tatsächlichen Risiko viel näher als das derzeitige System. Es ist an der Zeit, die teuren Lektionen des Zinsrisikos erneut zu lernen und anzuwenden. Zwei Gruppen von Einwänden werden lautstark vorgebracht werden. Der Immobilienkomplex wird sich darüber beschweren, dass dies die Hypotheken verteuern wird. Das Finanzministerium (und alle Finanzministerien) werden sich beschweren, dass dies die Finanzierung der ausufernden Staatsdefizite verteuern wird.

Was wollen wir? Das Kapital an die tatsächlichen Risiken anpassen oder die Kapitalvorschriften manipulieren, um politisch bevorzugte Kreditnehmer zu subventionieren? Ich bin für das Erstere. Leider sind viele Leute für das Letztere. Dies ist ein ständiges Problem der politischen Finanzwelt.


© Alex J. Pollock
www.alexjpollock.com



Dieser Artikel wurde am 28.03.2024 auf www.gold-eagle.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.