Lew Rockwell: Bringt Gold zurück!
08.05.2024
- Seite 2 -
Dieser Umstand gab den Regierungen und ihren Zentralbanken einen viel größeren Spielraum für die Manipulation ihrer nationalen Geldmengen. Die Bank of England zum Beispiel konnte die Menge der Papierforderungen in Goldpfund über das Bankensystem ausweiten, ohne einen Ansturm auf ihre Goldreserven zu befürchten, und zwar aus zwei Gründen.Ausländische Länder, die den Goldstandard verwenden, wären bereit, die Papierpfund, die aufgrund des Zahlungsbilanzdefizits aus Großbritannien abflossen, anzuhäufen und nicht sofort den Umtausch in Gold zu verlangen. Indem sie ihre eigene Währung an Touristen und Exporteure im Austausch für die zunehmenden Mengen an aufgeblähten Papierpfund ausgaben, blähten die ausländischen Zentralbanken im Gleichschritt mit der Bank of England ihre eigene Geldmenge auf. Dies trieb die Preise in ihren eigenen Ländern auf das überhöhte Niveau der britischen Preise und beendete die britischen Defizite.
Dieses System ermöglichte es Ländern wie Großbritannien und den Vereinigten Staaten, Geldinflation ins Ausland zu exportieren und ein "Defizit ohne Tränen" zu machen - d. h. ein Zahlungsbilanzdefizit, das nicht mit einem Goldverlust einhergeht.
Aber selbst wenn die Goldreserven aus den Tresoren der Bank of England oder der Fed ins Ausland abfließen würden, wären die Bürger Großbritanniens und der USA weder durch Gesetz noch durch Gewohnheit geneigt, weiteren Druck auf ihre jeweiligen Zentralbanken auszuüben, damit diese die Inflation stoppen, indem sie mit einem Ansturm auf die Banken drohen, um sich ihrer entwerteten Banknoten zu entledigen und ihr rechtmäßiges Eigentum zurückzuerhalten, das sie bei den Banken zur Aufbewahrung hinterlegt haben.
Leider begreifen die heutigen Volkswirtschaftler und Wirtschaftshistoriker nicht den grundlegenden Unterschied zwischen dem klassischen Hartgeld-Goldstandard des 19. Jahrhunderts und dem inflationären Schein-Goldstandard der 1920er Jahre."
Viele Menschen sind der Meinung, dass ein Bankensystem mit 100% Reserven zwar wünschenswert ist, aber in der Praxis niemals funktionieren würde. Wie könnten die Banken im Geschäft bleiben, wenn sie ihre Giroeinlagen nicht verleihen könnten? Muss die Geldmenge nicht mit dem Wachstum der Wirtschaft zunehmen? Murray Rothbard entkräftet diese Einwände mit charakteristischer Kraft:
"Gegen das 100%-Bankwesen und insbesondere gegen die 100%-Goldwährung sind einige Standardeinwände vorgebracht worden. Ein allgemein akzeptiertes Argument gegen jede Form des 100%-Bankwesens finde ich besonders und auffallend kurios: dass die Banken bei 100%-Reserven nicht in der Lage wären, ihr Geschäft profitabel weiterzuführen. Ich sehe keinen Grund, warum Banken nicht in der Lage sein sollten, von ihren Kunden Gebühren für ihre Dienstleistungen zu verlangen, wie es alle anderen nützlichen Unternehmen auch tun.
Dieses Argument verweist auf die angeblich enormen Vorteile des Bankwesens; wenn diese Vorteile wirklich so groß wären, dann wären die Verbraucher sicherlich bereit, dafür eine Gebühr zu zahlen, so wie sie jetzt für Reiseschecks zahlen. Wenn sie nicht bereit wären, die Kosten des Bankgeschäfts zu tragen, so wie sie die Kosten aller anderen für sie nützlichen Wirtschaftszweige tragen, dann würde das zeigen, dass die Vorteile des Bankgeschäfts stark überschätzt wurden. Auf jeden Fall gibt es keinen Grund, warum das Bankwesen nicht seine Chance auf dem freien Markt mit jeder anderen Branche nutzen sollte.
Der Haupteinwand gegen 100% Gold ist, dass dies angeblich zu einer unzureichenden Geldmenge in der Wirtschaft führen würde. Einige Volkswirtschaftler plädieren für eine säkulare Erhöhung der Geldmenge nach bestimmten Kriterien: Bevölkerungswachstum, Wachstum des Handelsvolumens und dergleichen; andere wollen, dass die Geldmenge angepasst wird, um ein stabiles und festes Preisniveau zu gewährleisten.
In beiden Fällen könnte die Anpassung und Manipulation natürlich nur durch den Staat erfolgen. Diese Volkswirtschaftler haben die große geldpolitische Lektion der klassischen Volkswirtschaftslehre nicht vollständig verinnerlicht: dass die Geldmenge im Grunde keine Rolle spielt. Geld erfüllt seine Funktion als Tauschmittel; jede Veränderung des Geldangebots passt sich daher einfach an die Kaufkraft der Geldeinheit an, d. h. an die Menge anderer Güter, die man mit Geld kaufen kann.
Eine Erhöhung des Geldangebots bedeutet lediglich, dass mehr Geldeinheiten die soziale Arbeit des Tauschs verrichten und dass die Kaufkraft jeder Einheit daher abnimmt. Aufgrund dieser Anpassung bringt Geld, im Gegensatz zu allen anderen nützlichen Gütern, die in der Produktion oder im Konsum eingesetzt werden, keinen gesellschaftlichen Nutzen, wenn sein Angebot steigt. Der einzige Grund, warum eine verstärkte Goldförderung nützlich ist, besteht darin, dass das große Angebot an Gold mehr nicht-monetäre Verwendungszwecke der Ware Gold befriedigen wird.
Es besteht daher niemals ein Bedarf an einer größeren Geldmenge (abgesehen von der nicht-monetären Verwendung von Gold oder Silber). Eine erhöhte Geldmenge kann nur einer Gruppe von Menschen auf Kosten einer anderen Gruppe zugute kommen, und wie wir gesehen haben, ist genau das der Fall, wenn die Regierung oder die Banken die Geldmenge aufblähen.
Und genau das soll mit der von mir vorgeschlagenen Reform verhindert werden. Im Übrigen kann es niemals eine tatsächliche "Geldknappheit" geben, denn allein die Tatsache, dass der Markt Gold oder Silber als monetäre Ware etabliert hat und weiterhin verwendet, zeigt, dass genug davon vorhanden ist, um als Tauschmittel nützlich zu sein.
Die Zahl der Menschen, das Handelsvolumen und alle anderen angeblichen Kriterien sind daher rein willkürlich und für die Geldmenge irrelevant. Und was das Ideal des stabilen Preisniveaus betrifft, so gibt es neben den gravierenden Mängeln bei der Festlegung eines geeigneten Indexes zwei Punkte, die allgemein übersehen werden. Erstens ist das Ideal eines stabilen Preisniveaus selbst anfechtbar. Die Hortung wird, wie bereits erwähnt, immer wieder angegriffen, und doch ist sie die frei geäußerte und gewünschte Aktion auf dem Markt.