Alexander W. Salter: Es gibt keinen guten Grund, das Inflationsziel anzuheben

Die Federal Reserve hat ein Inflationsziel von 2%. Die Zentralbanker sollen ihre Geldpolitik so gestalten, dass die langfristige Entwicklung des Preisniveaus einem Wachstumspfad von 2% folgt. Die meisten politikorientierten Makroökonomen halten dies für einen vernünftigen Weg, um Preisstabilität und Vorhersehbarkeit zu erreichen, ohne das Risiko einer Deflation einzugehen. Einige Volkswirtschaftler wollen jedoch, dass das Inflationsziel der Fed höher liegt. Sie sind der Meinung, dass ein Inflationsziel von etwa 4% der Fed mehr Spielraum für eine Lockerung der Politik geben würde, falls sich ein rezessiver Druck abzeichnet.

Diese Volkswirtschaftler liegen falsch. Sie missverstehen die Feinheiten der Geldpolitik ebenso wie die Grundlagen der Funktionsweise des Marktpreissystems. Es gibt keinen guten Grund für die Fed, ihr Inflationsziel anzuheben. Kompetente Volkswirtschaftler sollten daran arbeiten, diese Idee so schnell wie möglich zu diskreditieren.

Die Befürworter eines höheren Inflationsziels behaupten, dass dies der Fed zusätzlichen Spielraum verschaffen würde. Der Schlüssel ist die Verbindung zwischen Zinssätzen und Inflation. Aus der Fisher-Gleichung wissen wir, dass der nominale Zinssatz gleich dem realen (inflationsbereinigten) Zinssatz plus der erwarteten Inflation ist. Langfristig wirkt sich die Inflation in der Regel nicht auf Angebot und Nachfrage auf den Kapitalmärkten aus, so dass die einzige dauerhafte Auswirkung eines höheren Inflationsziels höhere Nominalzinsen sind. Nehmen wir an, der nominale Gleichgewichtszinssatz bei einem Inflationsziel von 2% beträgt 5%, was eine reale Rendite von 3% bei einer erwarteten Inflation von 2% bedeutet. Würde die Fed ihr Inflationsziel auf 4% anheben, würde der nominale Gleichgewichtszins auf 7% steigen, wobei die reale Rendite unverändert bliebe.

Höhere Zinssätze geben der Fed angeblich mehr Handlungsspielraum. Um die Geldpolitik zu lockern, senken moderne Zentralbanken ihr Nominalzinsziel. Aber die Nominalzinsen können nicht viel unter Null fallen, da man immer Bargeld halten kann, um einen negativen Zinssatz zu vermeiden. Eine größere Lücke zwischen der "effektiven Untergrenze" und dem neutralen Leitzins (wiederum eine nominale Variable) bedeutet also, dass die Fed einen größeren Spielraum für eine stimulierende Politik hat.

Warum sollte man der Zentralbank nicht einen größeren Spielraum geben, wenn dies zur Stabilisierung der Wirtschaft beiträgt? Weil sie nicht wirklich hilft. Die Zinssätze sind ein Ablenkungsmanöver. Um die Geldpolitik zu lockern, muss die Fed die nominalen Ausgaben erhöhen. Das kann sie auch tun, wenn die Zinssätze an der effektiven Untergrenze liegen. Außerdem hilft die Inflation der Wirtschaft nicht. Sie ist vielmehr ein Hemmschuh für die Wirtschaft.

Wie ich schon früher geschrieben habe, kann die Fed den Realzinssatz nicht kontrollieren. Sie kann der Wirtschaft höchstens dabei helfen, sich von einem Realzins auf einen anderen umzustellen, wenn sich die wirtschaftlichen Fundamentaldaten ändern. Nach einer Rezession sinken die Zinssätze in der Regel. Die Aufgabe der Fed besteht darin, die auf Dollar lautenden Variablen in die richtige Richtung zu lenken. Die Geldpolitik gleicht eher einer Neukalibrierung des Konjunkturbarometers, als dass sie das Gaspedal der Wirtschaft durchtritt.

Natürlich kann eine expansive Politik (Gelddrucken zum Kauf von Wertpapieren) helfen, Rezessionen zu bekämpfen. Aber der Grund dafür ist nicht, dass die Zinssätze niedriger sind. Der Grund liegt vielmehr darin, dass die Fed als Monopollieferant von leistungsstarkem Geld die benötigte Liquidität bereitstellen kann, wenn die Wirtschaft mit einem Nachfragemangel konfrontiert ist. Es ist angemessen, die Geldmenge als Reaktion auf einen plötzlichen und unerwarteten Anstieg der Geldnachfrage auszuweiten. Die Lehrbuchauswirkungen auf die Zinssätze sind dieser grundlegenden Aufgabe nachgelagert.

Wenn wir aufhören, in Zinssätzen zu denken, und anfangen, in Bezug auf das Angebot an und die Nachfrage nach Geld zu denken, sehen wir, dass ein Inflationsziel von 2% nichts Besonderes ist. Das Ziel der Fed beruht auf einem Konsens und einem Kompromiss, nicht auf einer harten und festen Regel über die Funktionsweise der Märkte. Denken Sie an die dynamische Version der Tauschgleichung: Das effektive Geldmengenwachstum muss dem gesamten nominalen Ausgabenwachstum entsprechen. Vorausgesetzt, die Markterwartungen stimmen mit dem tatsächlichen Verhalten der Fed überein, können wir ein Vollbeschäftigungsgleichgewicht bei einer Inflation von 2%, 4% oder sogar 0% erreichen. Worauf es ankommt, ist die Glaubwürdigkeit und Vorhersehbarkeit der Politik.

Was ist also falsch an einer höheren Inflation? Kurz gesagt, Vollbeschäftigungsgleichgewichte sind nicht gleich. Hohe Inflationsraten verringern die Produktivität, was bedeutet, dass wir weniger Waren und Dienstleistungen produzieren, als wir es bei einer niedrigeren Inflationsrate tun würden.

Die Inflation wirft die Wirtschaft aus dem Gleichgewicht. Märkte sind gut darin, Wohlstand zu schaffen, wenn die Preise relative Ressourcenknappheit richtig signalisieren. Aber die Marktpreise werden in Geld ausgedrückt. Wenn man an der Geldmenge herumspielt, führt das zu Störungen im Preisbildungsprozess. Während es theoretisch möglich ist, eine hohe, aber vollkommen neutrale Inflationsrate zu haben, was bedeutet, dass es keine Auswirkungen der Inflation auf die relativen Preise gibt, kommt dies in der Praxis nie vor. Mehr Inflation bedeutet mehr Variabilität in der Art und Weise, wie die Geldpolitik Angebot und Nachfrage auf bestimmten Märkten beeinflusst. Ein schnellerer Anstieg des Preisniveaus schwächt mit ziemlicher Sicherheit den Marktallokationsprozess.

Darüber hinaus lassen sich die Marktteilnehmer oft auf privat vorteilhafte, aber gesellschaftlich kostspielige Verhaltensweisen ein, um die Auswirkungen der Inflation zu vermeiden. Ein schwächer werdender Dollar ist eine Steuer auf das Halten von Bargeld und anderen hochliquiden Vermögenswerten. Der offensichtliche Anreiz besteht darin, mit diesen Vermögenswerten so sparsam wie möglich umzugehen. Dies erschwert jedoch die Abwicklung von Geschäften, als es sonst der Fall wäre. Ebenso ermutigen höhere Inflationsraten zu häufigeren Vertragsabschlüssen, was die Unsicherheit und die Kosten von Vertragsabschlüssen erhöht. Die Inflation ist eine unterschätzte Quelle von Transaktionskosten.

Obwohl ich bereits geschrieben habe, dass die Inflation normalerweise keinen Einfluss auf Angebot und Nachfrage auf den Kapitalmärkten hat, gibt es eine wichtige Ausnahme: In den USA sind die Steuern auf Kapitalerträge nicht an die Inflation gebunden. Da die Preise von Vermögenswerten tendenziell steigen, wenn alle anderen Preise steigen, drängt die Inflation die Anleger in höhere Steuerklassen. Sie verlieren mehr Vermögen an den Staat, obwohl ihre Portfolios in Bezug auf die realen Ressourcen keinen Wertzuwachs erfahren haben. Dies schreckt in hohem Maße vom Sparen und Investieren ab und bremst somit das Wirtschaftswachstum.

Die Kampagne für die Verabschiedung eines höheren Inflationsziels durch die Fed macht keinen Sinn. Sie wird weder durch bewährte politische Verfahren noch durch grundlegende Wirtschaftstheorien gestützt. Stattdessen ist sie ein Symptom des "Großen Vergessens", das derzeit den Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler plagt. Hoffen wir, dass wir dieser fehlgeleiteten Idee einen Riegel vorschieben können, bevor sie wirklichen Schaden anrichtet.


© Alexander William Salter



Der Artikel wurde am 25. Juni 2024 auf www.gold-eagle.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.