Peter C. Earle & Dorothy Chan: Zölle als Ersatz für Einkommenssteuern? Ein wirtschaftlicher Realitätscheck

Der designierte US-Präsident Donald Trump hat eine scheinbar radikale politische Idee geäußert, die allerdings auf die Anfänge der amerikanischen Nation zurückgeht: die Finanzierung der Bundesregierung mit Einnahmen aus Zöllen statt aus Einkommenssteuern.

Nach der Erlangung der Unabhängigkeit im Jahr 1783 war die US-Bundesregierung gemäß den Artikeln der Konföderation nicht befugt, direkt Steuern zu erheben. Stattdessen war sie auf die freiwilligen Beiträge der Staaten angewiesen. Mit der Verabschiedung der US-Verfassung im Jahr 1789 erhielt die Bundesregierung die Befugnis, Steuern und Zölle zu erheben. Um auf effiziente Weise Einnahmen zu erzielen und die Bürger möglichst wenig zu belasten, wurde mit dem Tariff Act von 1789 eine obligatorische Abgabe von 5% auf die meisten Importe erhoben.

Dieser Zoll war eine der ersten Maßnahmen im Rahmen der neuen Verfassung, die von Präsident George Washington unterzeichnet wurde. Im 20. Jahrhundert wurde die Einkommenssteuer als zusätzliche Einnahmequelle neben den Zöllen in das wirtschaftliche Regelwerk aufgenommen. Doch die Entstehung von Institutionen wie dem Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen nach dem Zweiten Weltkrieg ermöglichte es der Welt, den Freihandel als Instrument der gegenseitigen Zusammenarbeit und des Wohlstands zu nutzen, wodurch der Nutzen von Handelsschranken als rationale Wirtschaftspolitik effektiv verringert wurde.

Die Wiederbelebung einer solchen Politik mag zwar wie eine kühne Neuausrichtung der Finanzpolitik erscheinen, ist aber in Wirklichkeit höchst problematisch. Trumps Behauptung, Zölle seien eine Steuer für das Ausland, verkennt das allgemeine wirtschaftliche Verständnis der inländischen Auswirkungen von Zöllen, einschließlich der Auswirkungen auf Beschäftigung, Wirtschaftswachstum und Staatsverschuldung, ganz zu schweigen von der Beeinträchtigung internationaler Beziehungen. Diese Politik würde, wenn sie umgesetzt würde, wahrscheinlich zu Arbeitsplatzverlusten, geringerem Wachstum, Inflation, größeren Staatsdefiziten und anderen möglichen Nebenwirkungen führen.

Da die Steuerlast von den Einkommensbeziehern - insbesondere den Wohlhabenden - auf die Verbraucher verlagert wird, dürfte ein solcher Schritt Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen unverhältnismäßig stark belasten. Zölle sind in der Theorie ein wirtschaftliches Instrument, in der Praxis jedoch eine weitere Steuer für die Amerikaner. Außerdem würde ein solcher Schritt internationale Handelspartner verärgern, globale Handelskriege entfachen und wahrscheinlich sowohl die Weltwirtschaft als auch die nationale Sicherheit der USA destabilisieren.

Dieser Idee liegt ein grundlegendes Missverständnis über die Grenzen von Zöllen als Einnahmequelle zugrunde. Im Jahr 2023 beliefen sich die Gesamteinfuhren der USA auf 3,1 Billionen Dollar, was als Grundlage für jegliche Zolleinnahmen dient. Im Gegensatz dazu erbrachten die Einkommenssteuern - sowohl die individuellen als auch die Unternehmenssteuern - in diesem Jahr Einnahmen von mehr als 2 Billionen Dollar und bildeten damit einen Eckpfeiler des Bundeshaushalts. Um die gleichen Einnahmen wie bei der Einkommenssteuer zu erzielen, müssten die Zölle auf ein unwahrscheinlich hohes Niveau festgesetzt werden.

Doch mit steigenden Zöllen würde das Importvolumen schrumpfen, da ausländische Waren unerschwinglich werden. Diese schrumpfende Basis würde das Erreichen von Trumps Einnahmeziel von 2 Billionen Dollar unmöglich machen. Schätzungen gehen davon aus, dass selbst bei aggressiven Zollerhöhungen, wie z. B. einem pauschalen Satz von 10% und 60% Zöllen auf chinesische Waren, die Einnahmen nur etwa 225 Milliarden Dollar im Jahr erreichen würden - weit weniger als die Einkommensteuereinnahmen. Im vergangenen Jahr brachten die Zölle etwa 80 Milliarden Dollar ein - 2% der jährlichen Gesamtsteuereinnahmen der US-Regierung (4,4 Billionen Dollar).

Abgesehen von den unzureichenden Einnahmen wären auch die wirtschaftlichen Folgen einer solchen Politik katastrophal. Hohe Zölle würden die Wirtschaftstätigkeit verzerren, indem sie Anreize für die Produktion in Sektoren schaffen, in denen die USA keinen komparativen Vorteil haben, wie z. B. Textilien und Möbel, während sie Sektoren benachteiligen, in denen sie überragende Leistungen erbringen, wie z. B. Luft- und Raumfahrt und Technologieexporte. Die sich daraus ergebenden Ineffizienzen würden die gesamte Wirtschaftsleistung verringern und sowohl den Produzenten als auch den Verbrauchern schaden.

Diejenigen, die behaupten, dass die nationale Sicherheit Vorrang vor der Ausnutzung unserer komparativen Vorteile haben muss, könnten dagegen argumentieren, dass der Preis des Protektionismus die Vorteile des Besitzes inländischer Produktionskapazitäten in strategischen Industriezweigen wie Stahl, Solar und Halbleiter durchaus wert ist. Die Section-201-Zölle auf Solarzellen und -module wurden genau aus diesem Grund eingeführt, aber die Ergebnisse waren verheerend für die Industrie, die damit geschützt werden sollte.

In einer Situation, in der ein Land mit hohem Einkommen wie die USA auf Niedriglohnländer angewiesen ist, um billigere Waren zu liefern, ist die Debatte, in der die nationale Sicherheit gegen wirtschaftliche Prinzipien ausgespielt wird, vielleicht nicht so wichtig. Vielmehr sollten sich die politischen Entscheidungsträger darauf konzentrieren, die multilateralen Handelsbeziehungen mit gleichgesinnten Partnern zu stärken, um stärkere Lieferketten aufzubauen und gleichzeitig die wirtschaftlichen Stärken der jeweils anderen Seite zu nutzen.

Darüber hinaus werden Zollerhöhungen garantiert Vergeltungsmaßnahmen der Handelspartner auslösen, was zu einem Rückgang der US-Ausfuhren führen würde. Das verarbeitende Gewerbe, das in hohem Maße von importierten Komponenten abhängig ist, wäre mit höheren Kosten konfrontiert, was seine globale Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen würde.

In einer kürzlich durchgeführten Studie wurde prognostiziert, dass selbst ein bescheidener Zoll von 20%, der auf Ostasien abzielt, das BIP der USA um mehr als 1% schrumpfen würde, wenn die Handelspartner Vergeltungsmaßnahmen ergreifen. Trumps umfassendere Zollvorschläge könnten zu weitaus schlimmeren Ergebnissen führen, möglicherweise zu Ergebnissen, die der Definition von Stagflation entsprechen - einer Kombination aus stagnierendem Wachstum und hoher Inflation.

In nicht allzu ferner Vergangenheit, während Trumps vorheriger Amtszeit, hat ein teurer Handelskrieg mit China und Verbündeten in Europa neben einem unfruchtbaren Handelsabkommen eine vertraute Lektion darüber erteilt, wie Zölle beiden Seiten schaden und die eigenen Interessen untergraben können. Die Fortführung und Ergänzung der Zölle aus der Ära Trump durch den scheidenden Präsidenten Joe Biden hätte das BIP schätzungsweise um 0,2% verringert und 142.000 Arbeitsplätze vernichtet, was die Amerikaner tatsächlich schlechter gestellt hätte.

Der regressive Charakter von Zöllen unterstreicht den wirtschaftlichen und sozialen Schaden, den sie anrichten. Im Gegensatz zu Einkommenssteuern, die progressiv sind und sich an das Einkommen einer Person anpassen, wirken Zölle wie eine De-facto-Verbrauchssteuer, die sich unverhältnismäßig stark auf Haushalte mit niedrigerem Einkommen auswirkt. Ärmere Familien geben einen größeren Teil ihres Einkommens für Waren aus, von denen viele importiert werden, und würden daher die Hauptlast von höheren Preisen infolge von Zöllen tragen.