Die Regierung als Zerstörer

Und die New York Times sagte: “Wirtschaftler weisen darauf hin, dass auch wenn Katrina eine Menge Besitz zerstört hat, der Orkan letzten Endes auf die Wachstumszahlen der nächsten Monate einen positiven Effekt haben wird, wenn die Ressourcen in den Wiederaufbau fließen.“ Nach den Bränden in Kalifornien im vergangenen Jahre war Folgendes zu hören: „Für die seltsame Natur der wirtschaftlichen Buchhaltung wird das vermutlich einen Stimulus darstellen", sagte Alan Gin, ein Wirtschaftler von der Universität in San Diego.

"Es wird in den nächsten Jahren viel Aktivität im Bereich des Wiederaufbaus geben, finanziert mit den Zahlungen der Versicherungen." Und CBS MarketWatch sagte: "Wirtschaftlern ist die perverse Realität aufgefallen, dass im Windschatten einer Katastrophe die Ausgaben für den Wiederaufbau oft der Wirtschaft nutzen, selbst wenn die Leute immer noch damit ringen, sich von den privaten Verlusten zu erholen.“

Beachten Sie, dass die persönlichen Verluste hier für irrelevant gehalten werden, verglichen mit dem Nutzen für die makroökonomischen Ergebnisse. Hier haben wir ein Thema, dass wir oft in der Wirtschaft finden: Den Versuch, einen Keil zwischen das zu treiben, was für den Einzelnen Sinn ergibt und das, was gut für die Gesellschaft ist. Wir erleben das gleiche in diesem rezessionären Umfeld, in dem den Leuten gesagt wird, sie sollten ausgeben, ausgeben, ausgeben, auch wenn die meisten Leute sehr wohl begriffen haben, dass Rezessionen Zeiten sind, in denen man sparen sollte.

Wenn man weiter sucht, dann stellt man fest, dass der Fehlschluss der zerbrochenen Fenster sogar nach dem 11. September auftauchte. Timothy Noah von Slate schrieb: "Wir leben in einem sehr wohlhabenden Staat, der auf schreckliche Katastrophen reagiert, indem er große Geldsummen bezahlt... das bringt dann einen beachtlichen Stimulus im Sinne Keynes für die Wirtschaft eines Landes, die, wir wollen der Sache ins Auge blicken, vor dem 11. September am Rande einer Rezession stand. Die Rezession mag immer noch kommen, aber kontrazyklische Ausgaben können dazu beitragen, sie zu verkürzen."

Ein weiterer Ökonom gab bekannt: "Anfangs sollte das einen deutlichen Auftrieb für eine Wirtschaft bringen, die gerade abflaute. Die Bauindustrie könnte vom Prozess des Wiederaufbaus profitieren. Es mag auch ein Segen für die einbrechenden Technologieverkäufe sein, wenn die verloren gegangenen Gerätschaften ersetzt werden müssen."

Und so können wir die fortdauernde Relevanz nicht nur in Bastiats Allegorie erkennen, sondern auch in der Art dieser Geschichte. Der posierende Schlaumeier, der sagt, das Zerbrechen eines Fensters sei gut für die Wirtschaft, taucht immer wieder auf. Seine Fehleinschätzung ist so sehr etabliert, dass wir sie als eine offizielle wirtschaftliche Doktrin für ein ganzes Land bezeichnen können.

Ich habe Sie gebeten, die absurde Diskussion eines Stimuluspakets, das dazu bestimmt ist, die Wirtschaft vor einer Rezession zu retten, noch einmal zu überdenken. Die Idee ist, dass die Regierung Finanzmittel in die Privaten Märkte pumpt, um sie bis zu dem Punkt zu stimulieren, an dem sie von selber laufen. Nicht einmal in dieser Debatte habe ich jemanden die Kernfrage stellen hören: "Wo kommt dieses Geld her?"

Es scheint so, als wolle Washington uns glauben machen, dass man dort eine Zaubermaschine besitzt, die 150 Milliarden Dollar in neuen Vermögenswerten zum Vorschein kommen lassen kann, ohne dass irgendwer etwas dazu tun müsste. Man fragt sich dann, warum wir erst auf eine Rezession warten mussten, ehe wir die Wirtschaft so stimuliert haben. Warum erzeugt man nicht wie durch Zauberhand täglich hunderte von Milliarden mehr, nicht nur für dieses Land, sondern für die gesamte Welt? Warum hält man sich zurück?

Nun, die Vorstellung eines Stimuluspakets ist nicht zu 100% schrecklich. Einige Leute sprechen von Steuersenkungen, die eine gute Sache sind, aber ziemlich sinnlos, ohne Einschränkungen der Ausgaben. Ich bin ganz besonders fasziniert von der zugrunde liegenden Annahme, dass Steuern für eine Wirtschaft ein Klotz am Bein sind, während Steuersenkungen eine Expansion antreiben. Wenn das der Fall ist - und das ist es, wenn auch aus anderen Gründen, als denen, die von Washington genannt werden - dann frage ich mich, warum man auf eine Rezession warten muss, ehe die Steuern gesenkt werden?

Wenn es gut für die Wirtschaft ist, uns weniger wegzunehmen, dann sollten wir das als eine allgemeingültige Politik einführen. Eine wichtige Lektion der politischen Wirtschaft - immer wieder über Jahrhunderte betont - besagt, dass die Regierung selbst keinen Wohlstand hervorbringt. Alles, was die Regierung hat, hat sie von Ihnen und von mir, auf die eine oder andere Art. Sie kann besteuern, sie kann sich Geld leihen und zuletzt kann sie mittels Manipulation des Kreditmarktes inflationieren.

Diese dritte Option ist die am besten verschleierte. Wenn die Leute das Wort "Geldpolitik" hören, dann gehen sie immer davon aus, dass es sich um etwas handelt, was man am besten den Experten überlässt. Und die Zentralbanker haben ein ganz erstaunliches Talent, alles in einem Maße zu verschleiern, dass niemand mehr genau weiß, was sie überhaupt tun.

Diese gesamte Schau ist so aufgebaut, dass sie uns in den Schlaf wiegt und nicht darüber nachdenken lässt, was wirklich vor sich geht. Die unverhüllte Wahrheit ist, dass wenn die Zentralbank die Zinsen künstlich senkt, sie damit neues Geld schafft, das den Wert der bestehenden Geldbestände verwässert und dem Dollar eine geringere Kaufkraft einbringt. Und das ist nur eine andere Art auszudrücken, dass es zur Inflation führt - vielleicht nicht unmittelbar und vielleicht auch nicht in allen Wirtschaftssektoren, aber irgendwann mit Sicherheit.

Das, meine Freunde, ist auch eine Art, ein Fenster zu zerbrechen. Es ist die Zerstörung von Wohlstand. Es geht nicht darum, dass es mehr Dollar geben wird, die man ausgeben kann, denn die Preise werden steigen und der Wohlstand wird aus dem privaten Bereich abgezogen und dann innerhalb desselben neu verteilt. Es ist Bastiats Fehlschluss, der in neuer Form neu erfunden wurde.


© Lew Rockwell

Quelle: Auszug aus dem Newsletters "Trader´s Daily"