David Stockman: Warum die Märkte immer die Zentralbanker & Präsidenten schlagen

Nun aber haben sich die potenziellen Vorteile all dieser nicht durch Arbeitskräfte verursachten Kosten und Risiken in der Lieferkette drastisch erhöht. Mit einem Wort, die globalen Lieferketten werden sich drastisch verkürzen, weil in vielen Fällen das Lohngefälle die damit verbundenen Kosten nicht mehr ausgleichen kann. Anders ausgedrückt: Die "niedrige Inflation" war schon immer eine statistische Fata Morgana, aber unter dem doppelten Schlag der weltweit steigenden Arbeitskosten und der rasant ansteigenden Kosten für die Lieferketten gibt es jetzt keinen Zweifel mehr.

Eine beträchtliche, anhaltende Inflation bei den Warenpreisen wird an der Tagesordnung sein und den Zentralbankern des leichten Geldes keine andere Wahl lassen, als ihre Druckerpressen endgültig abzuschalten. Natürlich wird dies für die Permabullen der Wall Street eine Welt des Schmerzes bedeuten, und zwar für die nächsten Jahre. Denn die Folge des nun zu Ende gehenden Inflationsurlaubs 1995-2019 war die massive Verlagerung der amerikanischen Produktionswirtschaft, die sich in einem unaufhaltsam sinkenden Defizit bei Waren und Dienstleistungen niederschlug.

Die jüngste Veröffentlichung der Handelsbilanz für Januar 2022 lässt wenig Gutes erahnen: Sie weist allein für diesen Monat ein Rekorddefizit von 89,7 Milliarden Dollar aus. Außerdem ist in dieser Zahl der Überschuss von 19,2 Milliarden Dollar bei den Dienstleistungen enthalten, was bedeutet, dass das tatsächliche Defizit bei den Waren separat betrachtet fast 109 Milliarden Dollar betrug. Das ist eine Jahresrate von 1,3 Billionen Dollar! Wenn die Weltmarktpreise für Waren unter dem bereits erwähnten Doppelschlag aus steigenden Arbeitskosten und Deglobalisierung der Lieferketten stetig höher klettern, wird diese massive Abhängigkeit von Importen natürlich durch die US-Wirtschaft rauschen.

Dabei werden unsere ahnungslosen keynesianischen Zentralbanker ebenfalls sprichwörtlich wie ein Reh im Scheinwerferlicht dastehen. Das heißt, wir haben es mit einem wirtschaftlichen Bumerang zu tun. Als die Lieferkette in die billigsten Ecken des globalen Arbeitsmarktes ging, kamen die deflationären Kräfte zurück. Doch jetzt ist das Gegenteil der Fall: Die Versorgungsketten ziehen sich auf die inländische Kostenstruktur zurück, was bedeutet, dass die Inflation ebenfalls zurückkommen wird.



In Wirklichkeit ist das Bild jedoch noch düsterer, als es der obige Chart vermuten lässt. Das liegt daran, dass der Nicht-Erdöl-Anteil des Handelsdefizits in den letzten drei Jahrzehnten noch ungeheuerlicher angestiegen ist als die Gesamtzahl. Wie die rote Linie im Chart unten zeigt, betrug das Handelsdefizit ohne Erdöl 1998 nur 8 Milliarden Dollar im Monat und liegt jetzt bei fast 90 Milliarden Dollar im Monat, weil die Fracking-Revolution das Erdöldefizit (schwarze Linie) auf Null reduziert hat. Das bedeutet, dass der inflationäre Wirbelwind, der auf die Warenbilanz niedergeht, umso heftiger ausfallen wird.



Und wenn wir schon beim Thema Energiehandel und so genannte Energieunabhängigkeit sind, wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, um die schrille Fox-News-Trommel zu korrigieren, die behauptet, Donald habe Amerika energieunabhängig gemacht, und Sleepy Joe habe es dann in weniger als einem Jahr versaut. Tatsache ist, dass nicht die Präsidenten das Produktionsniveau oder die Handelsbilanz für irgendeinen Sektor der US-Wirtschaft bestimmen, sondern die Kräfte von Angebot, Nachfrage und Investitions-/Desinvestitionsanreizen.

Der im Februar 2020 erreichte Höchststand der heimischen Rohölproduktion von 13,1 Millionen Barrel am Tag war daher eine Folge des globalen Erdölpreis- und Investitionszyklus und nicht des Armdrückens des Donald, einschließlich der versuchten Wiederbelebung der Keystone-Pipeline. Letztere war einfach ein billigerer Weg als der Schienenverkehr, um kanadische Teersande zu den Raffineriemärkten an der US-Golfküste zu transportieren; sie hätte für die kanadischen Ölsandproduzenten höhere Nettopreise (nach Abzug von Transport- und anderen Lieferkosten) bedeutet, nicht mehr Produktion oder niedrigere Preise für die amerikanischen Verbraucher.

Ebenso war die vernünftigere Pachtpolitik von Donald eindeutig besser als die von Obama, aber angesichts der langen Vorlaufzeit zwischen der Vergabe von Pachtverträgen auf öffentlichem Land und der tatsächlichen neuen Produktion waren die Auswirkungen in dem fraglichen Zeitraum irrelevant. Was also geschah, ist das, was normalerweise geschieht: Der Zyklus der heimischen Erdölproduktion hatte nichts mit den vierjährigen Amtszeiten der Präsidenten zu tun. In diesem Punkt ist die Geschichte entscheidend.