David Stockman: Wie die Fed das Wachstum vernichtete und stattdessen den Hamburger beraubte
07.06.2022
- Seite 3 -
Als Deng Anfang der 1990er Jahre verkündete, dass "reich zu sein glorreich ist", war eine US-Politik der inländischen Deflation aufgrund der inflationären Irrwege der 1970er Jahre und darüber hinaus natürlich dringend erforderlich. Schließlich würden diese glänzenden neuen Exportfabriken, die mit modernster Ausrüstung und Technologie ausgestattet sind, mit einem nahezu unbegrenzten Angebot an extrem billigen Arbeitskräften aus Chinas riesigen Reisfeldern besetzt werden.In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass zwischen Mitte 1971, als Nixon während des berüchtigten Camp-David-Wochenendes einen soliden, goldgedeckten Dollar aus dem Verkehr zog, und Januar 1995 das inländische Preisniveau (schwarze Linie) um schwindelerregende 273% gestiegen ist. Das hat offensichtlich die gesamte inländische Kostenstruktur, einschließlich der Löhne, der Versorgungsleistungen, des Transports und aller anderen nachgelagerten Aktivitäten, in die Höhe getrieben.
Es bestand nicht die geringste Chance, dass Produktivitätssteigerungen auch nur im Entferntesten mit diesem Kostendruck mithalten konnten. Dementsprechend stiegen die Lohnstückkosten im gleichen Zeitraum um 124%. Und das ist der Grund für den Niedergang der US-Produktion. Das hat dazu geführt, dass die Produktion von Gütern und deren Betriebsmittel nach China, Mexiko und in zahllose andere Länder mit niedrigen Arbeitskosten abgewandert sind.
Die Frage drängt sich also auf. Wenn all das Gelddrucken der letzten Jahrzehnte das industrielle Wachstum nicht angekurbelt hat, sondern zu dessen Verlagerung geführt hat, was hat es dann bitte bewirkt? Mit einem Wort, es hat eine gewaltige, willkürliche Umverteilung des Reichtums von Sparern zu Kreditnehmern und Spekulanten bewirkt. Und darin liegt keine wirtschaftliche Tugend, denn der Großteil der Gesellschaft hat nicht profitiert, während die Bessergestellten und Aggressiveren gelernt haben, dass der einfache Weg zum Reichtum Schulden und Glücksspiel sind.
Was die Sparer betrifft, so überlassen die Daten nichts der Fantasie. Ausgehend von einem 100.000-Dollar-Sparkonto zu durchschnittlichen nationalen Zinssätzen zeigt der nachstehende Chart, dass die Sparer fast während des gesamten bisherigen Jahrhunderts unter Wasser standen: In 17 der letzten 20 Jahre lagen die mageren Zinssätze, die in den schwarzen Balken unten dargestellt sind, unter dem Zinssatz (blaue Striche), der erforderlich ist, um mit der Inflation Schritt zu halten. Könnte man also von "Vermögenskonfiszierung" sprechen?
Darauf läuft es hinaus, denn auf dem freien Markt würden die Zinssätze auf Sparkonten niemals fast zwei Jahrzehnte lang ununterbrochen unter den Inflationsraten liegen. Und vor allem wären die Bedingungen im Jahr 2022 eine Lachnummer. Wie unten dargestellt, müsste man, um mit der Inflation Schritt zu halten, jährlich 6.436 Dollar an Zinsen auf dieses 100.000-Dollar-Sparkonto verdienen, während der derzeitige Zinssatz 80 Dollar im Jahr beträgt.
Ja, das ist Enteignung auf Steroiden. Aber die Sache ist die: Die Fed hat erst dann begonnen, die kurzfristigen Zinssätze von der Nullgrenze zu lösen, als die von den Sparern gestohlenen Gelder in Höhe von 6.356 Dollar erreicht waren; und sie beabsichtigt, sich über Quartale und Jahre Zeit zu lassen, um zu ihrem 2,00%-Ziel zurückzukehren. In der Zwischenzeit werden natürlich weitere Billionen von den Sparern auf der Hauptstraße gestohlen, und zwar von einer Zentralbank, die sich mit der zentralen Geldplanung und nicht mit der Aufsicht über gesundes Geld befasst.
Im Gegensatz dazu hatten Hypothekenschuldner leichtes Spiel. Seit 2010 schwankte der inflationsbereinigte Festzins für eine 15-jährige Hypothek zwischen 1% und 2%, und im März 2022, als die Fed die Zinsen endlich anhob, lag er bei lächerlichen -5,2%. Mit einem Wort, bis Powell & Co. die Scheinwerfer des inflationären Güterzuges sahen, der direkt auf das Eccles-Gebäude zurollte, konfiszierten sie fröhlich die Sparer in Höhe von 6,3%, um die Hypothekennehmer mit einer Subvention von 5,2% zu erfreuen. Wir können beim besten Willen kein Mandat des Kongresses oder einen Kanon wirtschaftlicher Logik und Gerechtigkeit erkennen, der eine solche willkürliche Umverteilung rechtfertigen könnte.
