David Stockman: Ben Bernankes lächerlicher Preis

Oh, bitte! Ben Bernanke erhielt den Nobelpreis für seine Arbeit aus den frühen 1980er Jahren über, nun ja, warum es Banken gibt! Das ist richtig. Was alle Studenten des Bankwesens schon vor 100 Jahren wussten - dass Banken von Natur aus riskant sind, weil sie langfristige Kredite vergeben und kurzfristige Kredite aufnehmen - wurde in eine ausgefallene Theorie der "Fristentransformation" verpackt und die Behauptung aufgestellt, dass die Schwere der Weltwirtschaftskrise auf das Versagen der Fristentransformation auf dem privaten Bankenmarkt zurückzuführen sei. Diese Behauptung impliziert natürlich, dass Banken und andere Finanzintermediäre von Natur aus fehlerhaft sind und die helfende Hand der Zentralbank benötigen, um ihre Fehler auszugleichen. Oder wie Fed- und Bernanke-Fanboy Greg Ip im WSJ schrieb:

"In einer bahnbrechenden Arbeit aus dem Jahr 1983 zeigte Bernanke, dass die Tiefe und Länge der Großen Depression zu einem großen Teil auf finanzielle Faktoren zurückzuführen war: Als die Wirtschaft schrumpfte und die Deflation um sich griff, scheiterten die Banken und nahmen das Wissen über die Kreditnehmer mit, das für die Aufrechterhaltung der Kreditvergabe entscheidend gewesen war.

Bernanke fügte eine weitere wichtige Erkenntnis hinzu: Die Kreditgeber gingen mit der Informationsasymmetrie um, indem sie Sicherheiten wie Immobilien verlangten, die beschlagnahmt werden können, wenn der Kredit nicht zurückgezahlt wird. Wenn die Werte der Sicherheiten sinken, wollen selbst solide Banken möglicherweise keine Kredite vergeben. Die Schuldenkrise von 1930-33 war auf "die fortschreitende Erosion der Sicherheiten der Kreditnehmer im Verhältnis zur Schuldenlast" zurückzuführen, schrieb Bernanke. Die übliche Reaktion der Banken bestand darin, "einigen Leuten einfach keine Kredite zu gewähren, die sie vielleicht ... in besseren Zeiten gewährt hätten."

Gut für sie, was den letzten Satz angeht, und schlecht für das Nobelkomitee und die moderne Zunft der Wirtschaftsprofessoren, die den gegenteiligen Humbug verbreiten. Die Große Depression wurde weder durch "Marktversagen" wie eine unzureichende Fristentransformation noch durch das Zögern der Fed verursacht, den Markt mit Fiatkrediten zu fluten, wie es Bernanke 78 Jahre später tat. Im Gegenteil, die Große Depression war eine gewaltige Bereinigung der Kreditexzesse und faulen Kredite, die während des falschen Wohlstands des Ersten Weltkriegs gemacht worden waren und durch die lockere Kreditpolitik der Fed Mitte der 1920er Jahre bis zum Zusammenbruch im Oktober 1929 noch verschärft wurden.

Ja, die Einlagen der Geschäftsbanken schrumpften nach dem Zusammenbruch um 26% - von 46 Milliarden Dollar auf 34 Milliarden Dollar zwischen 1929 und 1933. Aber das war auf die Liquidierung fauler Kredite zurückzuführen, die in den vorangegangenen 15 Jahren unhaltbaren Wohlstands gemacht worden waren. In dieser Zeit erlebten die USA zunächst einen kreditfinanzierten Wirtschaftsboom, als sie zum Kriegsarsenal und zur Kornkammer der europäischen Alliierten wurden, und dann einen weiteren gewaltigen Aufschwung in den 1920er Jahren, als die Wall Street massive Auslandskredite vergab, die die boomenden Exporte und die inländischen Investitionen ankurbelten.

Leider endete die Party schließlich, als diese massiven Auslandskredite - nach heutigen Maßstäben mehr als 1,5 Billionen Dollar -, die sowohl von ausländischen Regierungen als auch von privaten Unternehmen aufgenommen worden waren, nicht mehr bedient werden konnten. Bernanke hatte also halb Recht, aber den Zeitraum verkehrt herum: Der Schuldige war nämlich nicht die zögerliche Zentralbankpolitik in den Jahren 1929-1933, als die Exzesse der vorangegangenen Booms notwendigerweise und unvermeidlich liquidiert wurden. Der politische Fehler der Fed bestand vielmehr darin, dass sie in den Jahren 1915-1919 einen nicht tragfähigen Kriegsboom finanzierte und dann den Schaden noch vergrößerte, indem sie die Auslandskredite und die Börsenblasen der 1920er Jahre anheizte, die 1929 zusammenbrachen - und damit den "Goldenen Zwanziger" die Grundlage entzogen.

Was jedoch in den Jahren 1929-1933 nicht geschah, war eine zu geizige Fed, wie Milton Friedman und sein Gefolgsmann Ben Bernanke behaupten. Während die Geldmenge (M1) in dieser Zeit der tiefen Kontraktion um -7% im Jahr schrumpfte, wuchs die Bilanz der Fed - ein Maß für ihre Kreditunterstützung des Finanzsystems - um +8% im Jahr. Die eigentliche Ursache der Großen Depression war also der Zusammenbruch des Geldmultiplikators, wodurch die angeblich konstante Beziehung zwischen dem Kredit der Fed (Bereitstellung von Reserven) und der Geldmenge M1 unterbrochen wurde. Der Zusammenbruch des Geldmultiplikators war jedoch kein Beweis für ein "Marktversagen", sondern verkörperte eine notwendige und gesunde Marktbereinigung. Denn wenn faule Kredite liquidiert werden, werden auch die Bankeinlagen vernichtet.

Tatsächlich ist die Höhe der Bankeinlagen - die in der modernen Wirtschaft den überwiegenden Anteil der Geldmenge M1 ausmachen und nicht die Bargeldmenge - eine passive Folge der Ausweitung bzw. Schrumpfung der Bankkredite und nicht umgekehrt, wie Bernankes Fristentransformationstheorie unterstellt. Die Schrumpfung des Bankkredits und damit von M1 ist also kein Anzeichen dafür, dass in der aktuellen Periode ein Eingreifen der Zentralbank erforderlich ist, sondern ein Beweis für die Exzesse der Zentralbank in den vorangegangenen Perioden.

Anders ausgedrückt: Die von Bernanke beschworene "Informationsasymmetrie" ist eine zweiseitige Angelegenheit: Die Banken können die Kreditwürdigkeit von Kreditnehmern im Aufwärtszyklus durchaus überschätzen, ebenso wie sie möglicherweise die Rentabilität neuer Kreditvergaben im Abwärtszyklus unterschätzen. Die Lösung für diese wahre Bedingung besteht jedoch darin, das Fegefeuer des Abwärtszyklus zu minimieren, indem man die exzessive Kreditvergabe und rücksichtslose Risikobereitschaft im Aufwärtszyklus nicht anheizt.

In der Tat ist der Kern von Bernankes "Marktversagen"-Theorie eine massive und gefährliche Einladung zum moralischen Risiko. Während seiner Amtszeit im Eccles-Gebäude hat er bewiesen, dass eine "Bernanke-Fed" sich nicht um die Informationsdefizite der Banker im Aufwärtszyklus kümmert, sondern nur darum, ihnen im Abwärtszyklus aus der Patsche zu helfen und so die Finanzmärkte ihrer natürlichen Modalität der Finanzdisziplin zu berauben.

Das heißt, wenn die Banken nach dem Crash von 1929 motiviert waren, "einigen Leuten einfach keine Kredite zu geben, die sie vielleicht in besseren Zeiten vergeben hätten", dann war das Herr Markt, der seine Arbeit tat. Wenn Banken aufgrund übertriebener Ängste, die durch aktuelle Verluste ausgelöst wurden, kein Geld verdienen und dadurch Zeiten mit rückläufigen Kreditvolumina und Gewinnen aus der "Fristentransformation" erleiden, werden sie auf lange Sicht zu besseren Kreditgebern und profitableren Unternehmen. Natürlich ist das nicht die Lektion, die die Zentralbanker in der Neuzeit verkündet haben - und auch nicht das Narrativ, das von ihren Fanboys in der Finanzpresse verbreitet wird.

Wie einer der schlimmsten von ihnen, Greg Ip, in einem kürzlich erschienenen Artikel im WSJ meinte, wagen es die Zentralbanker nicht, den Wert von Kreditsicherheiten (Aktien, Anleihen, Derivate und Immobilien) fallen zu lassen. Das liegt daran, dass der geniale Professor aus Princeton zufällig entdeckte, dass die Werte der Sicherheiten während der Großen Depression stark fielen, was dazu führte, dass Darlehen gekündigt und Kredite liquidiert werden mussten.

Nun, mirabile dictu (wunderbar zu erzählen)! Natürlich sind die Werte der Sicherheiten in dieser Zeit gesunken. Das liegt daran, dass sie während der vorangegangenen Booms weit überbewertet wurden. Im Zweifelsfall sollte man sich daran erinnern, dass 9 Mrd. Dollar der 16 Mrd. Dollar, die zwischen 1929 und 1933 in den Kreditbüchern der Banken schrumpften, auf die Inanspruchnahme von Margin-Krediten an der Wall Street zurückzuführen waren.

Glauben wir, dass die boomenden Aktienwerte, die diesen Margin-Krediten zugrunde lagen - Tickets zum sofortigen Reichtum, die Joe Kennedy während des Höhepunkts des Börsenbooms von seinem Schuhputzer angedreht wurden - überbewertet waren? Aber ja doch! Aber Greg Ip zufolge wollte Bernanke das Äquivalent der heutigen Schuhputzer in den Jahren 2008-2009 nicht enttäuschen.

"Diese (die Sicherheiten erhöhenden) Mechanismen wurden zu einem zentralen Element der globalen Finanzkrise, die nur wenige Monate nach dieser (Bernanke-)Rede begann. Mit dem Einbruch der Immobilienpreise sank auch das Nettovermögen von Millionen von Hausbesitzern und das Kapital unzähliger Banken und Schattenbanken. Bernanke reagierte, indem er jedes verfügbare Instrument einsetzte und einige neue erfand, um strauchelnde Finanzinstitute zu stützen und die Wirtschaft im Allgemeinen vor Konkurs und Deflation zu bewahren. Infolgedessen war die Rezession, obwohl sie die schlimmste seit den 1930er Jahren war, keine Wiederholung der 1930er Jahre."

Das ist Unsinn. Die Große Depression dauerte nur deshalb so lange, weil Hoovers Protektionismus und FDRs Menagerie von interventionistischen Agenturen (NRA, AAA, WPA usw.) die natürlichen Erholungsmechanismen des freien Marktes unterbanden. Doch der von Friedman/Bernanke geförderte Mythos, dass die Große Depression durch das Versagen der Fed verursacht wurde, das angebliche "Marktversagen" des Bankensystems nach 1929 zu kompensieren, hat sich in den Textverarbeitungsprogrammen der Finanzpresse festgesetzt und ist daher zum Mainstream-Narrativ über die rücksichtslose Gelddruckpolitik geworden, die vom Eccles-Gebäude ausgeht, insbesondere nach dem Zusammenbruch der Immobilienblase 2008.

"Neben seiner Arbeit zu Finanzkrisen sprach sich Bernanke auch lange Zeit für die Einführung eines offiziellen Inflationsziels durch die Zentralbanken aus. Ursprünglich eine Reaktion auf die hohe Inflation der 1970er Jahre, sah Bernanke in den Zielen auch einen Schutz gegen die Deflation der 1930er Jahre. Dieses Interesse wuchs nach der Krise, als die Inflation unter 2% verharrte und die Zinssätze nahe Null blieben, was die Fed ihrer Fähigkeit beraubte, die Wirtschaft anzukurbeln.

Als Reaktion darauf führte Bernanke die "quantitative Lockerung", d. h. Anleihekäufe in großem Umfang, ein und verfeinerte sie. 2012 konnte er die Fed davon überzeugen, ein offizielles 2%-Ziel festzulegen. Im Jahr 2017 schlug Bernanke ein vorübergehendes "Preisniveau"-Ziel vor, wonach die Fed nach einer Periode mit einer Inflation von unter 2% eine Zeit lang versuchen würde, diese über 2% zu halten.

Die Fed nahm eine Version dieses Ziels im Jahr 2020 an, kurz bevor die Inflation wieder anstieg. Heute kämpft die Fed stattdessen darum, die Inflation von einem zu hohen Niveau herunterzubringen. Da die Immobilienwerte im vergangenen Jahr in die Höhe geschnellt sind und die Finanzinstitute gut kapitalisiert sind, scheint die Dynamik sinkender Sicherheitenwerte und ausfallender Kreditgeber, die die Depression und die Rezession von 2007-09 kennzeichnete, weitgehend ausgeblieben zu sein. Nichtsdestotrotz gibt es Anspannungen, wie etwa auf dem Markt für Staatsanleihen. Die derzeitige Situation sei "nicht vergleichbar mit der Notlage" von vor 14 Jahren, sagte Bernanke am Montag vor Reportern."

Nun, woher sollte Bubbles Ben das wissen? Wie ein Witzbold schrieb, lag Bernanke bei fast allem, was er während seiner Amtszeit als Fed-Vorsitzender behauptete, falsch, und das Inflationsziel von 2% gegen das Schreckgespenst der "Deflation" ist der schlimmste seiner Fehler.

"Ben "Subprime ist eingedämmt"/"hohe Privatverschuldung spielt keine Rolle"/"Banken vermitteln zwischen Sparern und Kreditnehmern"/"Nullzinsen und QE" Bernanke einen Nobelpreis zu verleihen, weil er die Grundlage für unser modernes Verständnis dafür gelegt hat, warum Banken gebraucht werden, warum sie anfällig sind und was man dagegen tun kann - gerade jetzt, wo die Zentralbanken versuchen, die politischen Fehler nach 2008 und vielleicht auch die Finanzialisierung und Zombifizierung der Wirtschaft nach 1980 rückgängig zu machen - ist entweder ein Schlag ins Gesicht ("Sie können die Weltwirtschaft umgestalten, aber Sie werden keinen Preis von uns bekommen!") oder zeigt, dass die Wirtschaft oder das Nobelkomitee oder beide nicht mehr zu retten sind."

Wir hoffen inständig, dass Letzteres nicht zutrifft, aber wenn der größte Zerstörer des Marktkapitalismus in der Geschichte den Nobelpreis erhält, ist es schwer, einen anderen Schluss zu ziehen.


© David Stockman



Dieser Artikel wurde am 17. Oktober 2022 auf www.internationalman.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.