Nick Giambruno: Die Wahrheit hinter dem 5-Billionen-Dollar-Betrug mit erneuerbaren Energien

Wussten Sie, dass Regierungen weltweit in den letzten zwei Jahrzehnten über 5 Billionen Dollar für die Subventionierung von Wind- und Solarenergie und anderen sogenannten erneuerbaren Energien ausgegeben haben? Um das in die richtige Perspektive zu rücken: Wenn Sie 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche und 365 Tage die Woche 1 Dollar in der Sekunde verdienen würden - also etwa 31 Millionen Dollar im Jahr -, bräuchten Sie 158.550 Jahre, um 5 Billionen Dollar zu verdienen.

Diese 5 Billionen Dollar sind eine fast unvorstellbare Menge Geld. Doch selbst mit dieser astronomischen finanziellen Unterstützung ist die Welt bei der Deckung ihres Energiebedarfs immer noch zu 84% von Kohlenwasserstoffen abhängig - nur 2% weniger, seit die Regierungen vor 20 Jahren begonnen haben, die Ausgaben für erneuerbare Energien zu erhöhen. Zu diesem Schluss kommt Mark Mills in einem Bericht des Manhattan Institute: "Die Erfahrungen der letzten zehn Jahre machen deutlich, dass Solar-, Wind- und Batterietechnologien nicht in Notzeiten eingesetzt werden können, dass sie weder von Natur aus 'sauber' noch unabhängig von Kohlenwasserstoffen sind und dass sie nicht billig sind."

Mit all dem im Hinterkopf sollte klar sein, dass die so genannten erneuerbaren Energien - genauer gesagt, die unzuverlässigen - ein riesiger Flop waren. Sie sind für die Grundlastversorgung nicht geeignet - selbst mit 5 Billionen Dollar an Subventionen und zwei Jahrzehnten an Versuchen. Die Nutzung von Wind- und Sonnenenergie für die Massenstromerzeugung ist heute eine künstliche politische Lösung, die auf einem wirklich freien Energiemarkt nicht gewählt worden wäre. Wind- und Sonnenenergie mögen in bestimmten Situationen nützlich sein. Dennoch ist es lächerlich zu glauben, dass sie eine zuverlässige Grundlastversorgung für eine fortgeschrittene Industriewirtschaft bieten können.

Das ist, als würde man versuchen, einen eckigen Pflock in ein rundes Loch zu stecken. Dennoch drängen Regierungen, Medien, Wissenschaftler und Prominente leichtfertig auf eine bevorstehende "Energiewende", als sei diese bereits beschlossene Sache. Es ist schockierend und deprimierend, dass so viele Erwachsene glauben, sie könnten die wirtschaftlichen, chemischen, technischen und physikalischen Grundlagen der Energieerzeugung auf magische Weise ändern, um ihren kindischen Fantasien und politischen Vorstellungen zu entsprechen.

Unzuverlässige Energieträger - d. h. erneuerbare Energien - werden die Kohlenwasserstoffe in absehbarer Zeit nicht ersetzen und schon gar nicht für Energiesicherheit sorgen... auch wenn viele "seriöse" Menschen dies glauben. Wenn es um zuverlässige Grundlaststromversorgung geht, hat der Großteil der Menschheit nur drei Möglichkeiten:

1) Kohlenwasserstoffe - Kohle, Öl und Gas
2) Kernkraft
3) Aufgabe der modernen Zivilisation zugunsten eines vorindustriellen Lebensstandards.

Abgesehen von freundlichen Außerirdischen, die eine magische neue Energietechnologie bringen, gibt es an den meisten Orten keine anderen Alternativen. Da die westlichen Regierungen also darauf bedacht sind, umweltfreundlich zu werden, große Energieexporteure (Russland, Iran, Venezuela) zu sanktionieren und Kohlenwasserstoffe im Allgemeinen zu meiden (ESG, Steuern auf Mitnahmeeffekte, Einschränkung der Exploration, belastende Vorschriften), läuft es auf eine einfache Wahl hinaus. Sie können sich entweder für die Kernenergie entscheiden - die keine Kohlenstoffemissionen verursacht - oder auf zuverlässige Elektrizität verzichten. Ich vermute, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis sich westliche Regierungen aus zwei Gründen in großem Stil der Kernenergie zuwenden werden.

Grund Nr. 1: Steigende Kohlenwasserstoffpreise.
Grund Nr. 2: Besorgnis über die Energiesicherheit.


Steigende Kohlenwasserstoffpreise

Zunächst eine notwendige Klarstellung. Schlampige, vage Worte führen zu schlampigem, vagem Denken. Der Begriff "fossile Brennstoffe" ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Wenn der Durchschnittsbürger "fossile Brennstoffe" hört, denkt er an eine schmutzige Technologie, die ins Jahr 1800 gehört. Viele glauben, sie würden tote Dinosaurier verbrennen, um ihre Autos anzutreiben. Sie glauben auch, dass die fossilen Brennstoffe bald zur Neige gehen und den Planeten innerhalb eines Jahrzehnts zerstören werden.

Keines dieser absurden Dinge ist wahr, aber viele Menschen glauben sie. Die Verwendung irreführender und vager Formulierungen spielt dabei eine große Rolle. Ich schlage vor, "fossile Brennstoffe" aus Ihrem Wortschatz zu streichen und stattdessen "Kohlenwasserstoffe" zu verwenden - ein viel besseres und präziseres Wort. Ein Kohlenwasserstoff ist ein Molekül, das aus Kohlenstoff- und Wasserstoffatomen besteht. Diese Moleküle sind die Bausteine vieler verschiedener Stoffe, einschließlich Energiequellen wie Kohle, Öl und Gas. Diese Energiequellen sind seit Jahrzehnten das Rückgrat der Weltwirtschaft und liefern Strom für Industrie, Verkehr und Haushalte.