Dominic Frisby: Wie Sie einen finanziellen nuklearen Winter überleben

Viele Anleger setzen auf Gold oder sogar auf Anleihen wie Staatsanleihen, um ihre Aktienportfolios vor Schwankungen zu schützen, aber der Ansatz mit Kakerlaken könnte eine noch bessere Option sein. Kakerlaken gibt es schon seit der Zeit vor den Dinosauriern. Sie sind etwa 320 Millionen Jahre alt und stammen aus der Karbonzeit. Sie sind verdammt widerstandsfähig. Sie können in tropischer Hitze oder arktischer Kälte überleben.

Sie können die Trockenheit der Wüste aushalten, wo es keinen Zugang zu Wasser gibt, aber sie können auch im und unter Wasser überleben. Sie können sogar nuklearen Fallout überstehen. Viele von ihnen überlebten den Bombenabwurf auf Hiroshima im Jahr 1945. Man kann einer Kakerlake sogar den Kopf abschlagen, und sie wird weiterleben, zumindest für eine gewisse Zeit.

Es wäre ideal, ein ebenso robustes Portfolio zu haben. Ich erinnere mich an einen Vortrag des Anlagestrategen Marc Faber, der im Zuge der globalen Finanzkrise ein Portfolio für alle wirtschaftlichen Wetterlagen beschrieb. Es gliederte sich wie folgt: 25% Gold und Bargeld; 25% Aktien; 25% Anleihen; und 25% Immobilien. Dylan Grice, damals Analyst bei der Société Générale, schlug etwas Ähnliches vor. Er nannte es das "Kakerlaken-Portfolio", in Anlehnung an das widerstandsfähigste aller Lebewesen.


Sicherheit und Gewinn in allen Umgebungen

Die Idee eines dauerhaften Portfolios mit Kakerlaken für alle Wetterlagen wurde erstmals von dem 2006 verstorbenen amerikanischen Anlageberater Harry Browne propagiert. Browne war auch als Autor und Politiker tätig. Seine Bücher, die sich hauptsächlich mit dem Thema Geldanlage befassen, verkauften sich mehr als zwei Millionen Mal, und 1996 und 2000 war er Präsidentschaftskandidat der Libertarian Party.

Als Anlageberater entwickelte er 1982 eine Anlagestrategie, die als "permanentes Portfolio" bekannt ist und die er 1999 in seinem Buch "Fail-Safe Investing: Lifelong Financial Security in 30 Minutes". Dieses Portfolio würde sicherstellen, dass "Sie finanziell sicher sind, egal was die Zukunft bringt". Browne vertrat die Auffassung, dass es vier makroökonomische Umfelder bzw. vier Jahreszeiten gibt: Inflation, Deflation, Wachstum und Rezession. Eines dieser vier wird immer zutreffen. Daher war sein Portfolio so aufgeteilt, dass ein Teil davon in jeder dieser Jahreszeiten gut abschneiden würde.

Ein Viertel des Portfolios bestand aus US-Aktien. Sie würden sich in Zeiten des Wachstums gut entwickeln. Weitere 25% entfielen auf langfristige US-Staatsanleihen. Diese würden ebenfalls in Zeiten des Wachstums - und auch in der Deflation - florieren. Die 25% in Bargeld sind für Rezessionen gedacht und die 25% in Gold würden Sie durch die Inflation begleiten. Um diese Allokationen beizubehalten, würden Sie einmal im Jahr eine Neugewichtung vornehmen. Das Portfolio von Browne unterscheidet sich von dem von Grice und Faber, weil es keinen Anteil an Immobilien enthält. Aber da haben Sie es: eine Portfolio-Allokation, die sogar den finanziellen nuklearen Fallout überstehen könnte, wie eine Kakerlake.

Ich habe zwei Kritikpunkte. Erstens: Wenn man bis 1982 zurückgeht, als Browne dieses Portfolio erstmals konzipierte, hat sich der S&P 500 seitdem um einiges besser entwickelt. Sicher, das Kakerlaken-Portfolio ist viel weniger volatil, aber was nützt das, wenn man einfach einen S&P-Tracker kaufen kann? Man könnte argumentieren, dass dies eine außergewöhnliche Periode für US-Aktien war, aber selbst das... Wenn Sie eine totale Kakerlake wollen, warum dann nicht Gold und nur Gold besitzen? Da Gold unzerstörbar ist, ist es sogar noch widerstandsfähiger. Es gibt es schon viel länger, und es hält sich viel, viel länger. Wenn Sie, ich, die Menschheit und die Kakerlake selbst schon lange tot sind, wird Gold immer noch da sein und leuchten. Der Grund, warum man nicht nur Gold besitzen sollte, ist, dass man eine Diversifizierung anstrebt.


Wie nützlich ist Diversifizierung?

Schauen Sie sich einige der reichsten Menschen an, die Sie kennen, und ich wette mit Ihnen, dass fast keiner von ihnen sein Vermögen durch ein diversifiziertes Portfolio gemacht hat. Sie haben ihr Geld vielleicht durch ihren Beruf oder durch den Aufbau eines erfolgreichen Unternehmens, durch Immobilien, Bitcoin oder Handel, durch eine Erbschaft oder eine Scheidung verdient. Vielleicht haben sie ein Buch, einen Film, ein Theaterstück oder einen Song geschrieben, der sich als Kassenschlager entpuppte. Die meiste Zeit waren sie alles andere als diversifiziert. Stattdessen waren sie konzentriert.

Aber wenn die meisten Superreichen ihr Geld durch Konzentration verdient haben, so haben sie es durch Diversifizierung behalten. Der Zweck eines diversifizierten Portfolios besteht nicht so sehr darin, ein Vermögen zu machen, sondern das, was man hat, zu erhalten und zu vermehren. Ich weiß, dass selbst Warren Buffett, der das große Gegenbeispiel zu meinem Argument ist, schon früh einige große Gewinne erzielte und dann sein Vermögen durch den Aufbau eines erfolgreichen Investmentgeschäfts und die Nutzung des von Einstein so bezeichneten achten Weltwunders (Zinseszins) zu seinen Gunsten vergrößerte.

Ich habe mich neulich mit einem Bergbauinvestor unterhalten. Er hat im Jahr 2005 40 Millionen Dollar verdient. Er beklagte sich aber darüber, dass er sich auf den Bergbau konzentriert und deshalb einen großen Teil davon zurückgegeben hat. Hätte er stattdessen diversifiziert und sein Vermögen seither um, sagen wir, 10% im Jahr gesteigert, säße er jetzt auf einem Vermögen von 200 Mio. Dollar. Konzentration ist der Weg, um ein Vermögen zu machen. Durch Diversifizierung kann man es erhalten und vermehren. Leider kann man durch Konzentration auch ein Vermögen verlieren. Nehmen wir an, Sie haben sich 2013 ganz auf Bitcoin eingelassen. Oder auf Technologie. Dann wären Sie reich. Aber wenn Sie 2013 voll auf Mining setzten, wären Sie pleite.


© Dominic Frisby
The Flying Frisby



Der Artikel wurde am 4. Oktober 2023 auf www.moneyweek.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.