David Stockman: Warum Main-Street-Haushalte auf dem Trockenen sitzen...

Es sollte kein Zweifel daran bestehen, dass die UniParty die US-Haushalte auf der Straße im Stich gelassen hat. In den letzten fünf Jahren ist der inflationsbereinigte Wochenverdienst mit einer jährlichen Rate von 0,4% kaum gestiegen. Es liegt auf der Hand, dass die inflationsfördernde Politik der Fed nach hinten losgegangen ist. Anstatt das Wachstum in den USA anzukurbeln, hat sie fast die gesamten bescheidenen Nominallohnzuwächse aufgefressen, die die Arbeitnehmer des privaten Sektors in Amerika erzielt haben.




Natürlich war dies in der Vergangenheit bei weitem nicht der Fall. Tatsächlich wuchs das reale mediane Familieneinkommen zwischen 1954 und 1969 um robuste 3,54% im Jahr. Doch kurz darauf wurden im August 1971 die Fesseln der Fed in Bezug auf die Goldkonvertibilität entfernt, und von da an ging es mit der Inflation bergauf. In den folgenden 53 Jahren konnten sich die Familieneinkommen kaum gegen die von der Zentralbank ausgelösten Inflationswellen durchsetzen. Das reale mediane Familieneinkommen stieg zwischen 1969 und 2022 nur um 0,74% im Jahr oder nur um 21% des Durchschnitts von 1954 bis 1969.

Das ist richtig. Das inflationsbereinigte Wachstum des mittleren Familieneinkommens hat sich seit 1969 um vier Fünftel verlangsamt. Es stellt sich also immer wieder die Frage: Hat das Abgleiten der Finanz- und Geldpolitik in keynesianische Defizite und Gelddrucken tatsächlich das Wachstum des Lebensstandards und des realen Wohlstands auf der Straße gefördert? Das hat es ganz sicher nicht.




Natürlich glauben wir nicht, dass die Fed absichtlich versucht, die Mittelschicht zu schröpfen. Die Erklärung ist in Wirklichkeit sowohl direkter als auch unheimlicher. Insbesondere seit Alan Greenspan an der Spitze der Fed steht, ist die Zentralbank des Landes zunehmend zum Gefangenen der Geldverschieber und Spekulanten der Wall Street geworden. Letzteres wohnt der keynesianischen Form des modernen Zentralbankwesens inne, da der Mechanismus zur Übertragung der Politik direkt durch die Straßenschluchten der Wall Street verläuft.

Der geldpolitische Arm der Fed, der FOMC, ist nicht nur in der Liberty Street am Fuße des Finanzdistrikts angesiedelt, sondern hängt auch vollständig von den Händlern an der Wall Street ab, die mit Aktien, Anleihen, Geld und deren Derivaten handeln, um ihre geldpolitischen Richtlinien an die Wirtschaft auf der Hauptstraße weiterzugeben. Das heißt, der Leitzins ist der finanzielle Hebel, von dem aus die Fed Preissignale an die Geld- und Anleihemärkte und von dort an Aktien, Immobilien und andere Finanzanlagen weiterleitet, die wiederum die Investitionsrate und das reale Wachstum auf der Main Street ankurbeln sollen.

Es war jedoch nie beabsichtigt, auf diese Art und Weise zu funktionieren. Der ursprüngliche Entwurf des Federal Reserve Systems, wie er von Carter Glass 1913 ausgearbeitet wurde, funktionierte über das Main-Street-Bankensystem, nicht über die Kapital- und Geldmärkte der Wall Street. Der wesentliche Mechanismus der Politikübertragung waren die Diskontfenster der zwölf regionalen Reservebanken.

In dieser Modalität war der politische Mechanismus jedoch im Wesentlichen passiv. Er war nicht dazu gedacht, die Makroökonomie zu steuern, denn Kongressabgeordneter Glass und seine Mitgesetzgeber jener Zeit wussten sehr wohl, dass der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft, der mit Goldstandardgeld arbeitet, durchaus in der Lage war, das Maximum an Wachstum, Wohlstand und Reichtum zu erzeugen, das mit der Bevölkerung und der Technologie der damaligen Zeit möglich war.

Dementsprechend gab es nicht den albernen Glauben, wie heute, dass der Kapitalismus immer kurz davor war, in ein schwarzes Loch der Rezession oder Depression zu stürzen, oder dass er von Natur aus unfähig war, sein "potenzielles" BIP zu erreichen. Es bestand daher keine Notwendigkeit für einen Arm des Staates, das Beschäftigungsniveau, das reale Wachstum, die Kapitalinvestitionen, den Wohnungsbau oder die Inflationsraten zu steuern. All dies wurde als Aufgabe freier Menschen auf freien Märkten verstanden, die über das Medium eines soliden Geldes, das an ein dauerhaftes Goldgewicht gebunden ist, interagieren.

Im Gegenteil, der Aufgabenbereich der Glassianische Fed war viel bescheidener und enger gefasst. Sie sollte das Geschäftsbankensystem in Zeiten saisonaler oder finanzieller Spannungen liquide halten, indem sie bereit war, solide Handelspapiere zu einem Strafzins zu diskontieren, der wiederum über dem normalen freien Marktzins lag. Dementsprechend war die Fed ein Zinsnehmer, kein Zinssetzer. Und sie war ein Schmiermittel für den kommerziellen Kreditmarkt, nicht der Finanzier von Staatsschulden. Und vor allem war sie marktwirtschaftlich orientiert und kein geldpolitisches Politbüro im Entstehen.