Zerohedge: CBDCs - Am Rande des programmierbaren Ledgers

Die umfassenderen Bedenken von Parlamentsmitgliedern, Experten für öffentliches Recht und Bürgern, was passieren könnte, wenn die digitale staatliche Aufsicht über die gesamte Regierung vernetzt wird, sind nicht Gegenstand der Untersuchung. Auch die Frage, ob diese interoperablen, panoptischen Technologien dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen könnten, ist nicht Gegenstand der Untersuchung. Wir weisen in unserem Dokument auch auf zahlreiche Belege für die Vereinnahmung durch die Industrie hin. Das ist eine Geschichte, die so alt ist wie die Zeit.

Eine neue Technologie wird möglich, und die Händler bilden Handelsverbände und pflegen Beziehungen zu staatlichen Akteuren, um eine maximale Akzeptanz und eine freundliche Regulierung im Dienste der Nation, des Reiches und der Wirtschaft zu gewährleisten. Jahrhundert in der Londoner City bis hin zu den Fintech- und Bankenkonsortien des 21. Jahrhunderts, die die Fähigkeiten und Dienstleistungen bereitstellen, um die interoperable digitale Infrastruktur zu ermöglichen und das Potenzial der digitalen ID und der CBDCs zu nutzen, geht es um Strategie, Service und Vertrieb.

Denn wenn man an Livree denkt, denkt man natürlich an Sättel, Zaumzeug, Zügel und eine oder zwei Fahnen. Wenn man an eine Zentralbankwährung denkt, stellt man sich vor, wie gut sie sein könnte. Jeder hat Zugang zu staatlichem Geld (universelles Grundeinkommen - UBI), und CBDCs könnten als zinslose Kredite für den kleinen Mann dienen. Aber die Livree-Lieferanten lieferten auch Waffen, nicht nur für Eroberungen im Ausland, sondern auch, um lokale Rebellionen zu unterdrücken.

Das Problem des zweischneidigen Schwertes stellt sich in ähnlicher Weise bei CBDCs. Aber das Dilemma unserer siliziumbasierten Technologie des 21. Jahrhunderts unterscheidet sich erheblich von dem der langsam geschmiedeten Waffen. Es ist eine klassische Technik der Industrie, das Risiko einer neuen Technologie auf eine einzelne Komponente zu reduzieren. In der Zwischenzeit sind sich die Entwickler der Branche - von der Forschung und Entwicklung bis hin zu ihren Kommunikations- und Investitionsstrategien - darüber im Klaren, dass dieses einzelne Teil ohne die anderen Puzzlestücke nichts wert ist. Ob das Endprodukt nun eine patentierte Formulierung oder eine digitale Infrastruktur ist, das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.

So haben beispielsweise die staatlichen Aufsichtsbehörden jahrzehntelang darauf bestanden, dass sich die Toxizität des Herbizids Roundup auf den Wirkstoff Glyphosat bezieht. Die Roundup-Versuche brachten ans Licht, dass die Industrie wusste, dass die Verkaufsformulierung viel giftiger war. In ähnlicher Weise erfordern mRNA-Gentherapien, dass ein Lipid-Nanopartikel die genetischen Anweisungen einkapselt, wodurch die genetischen Anweisungen unerkannt in die Zellen transportiert werden können. Bei beiden Beispielen wurden nie Tests zur Genotoxizität und Karzinogenität für die kommerzielle Formulierung verlangt. Die Ausblendung der beabsichtigten Wirkung der kombinierten Technologien ist wirklich meisterhaft.

Die Industrie arbeitet unermüdlich daran, die Risikobeschreibung und die Vorschriften so zu gestalten, dass eine toxische "Summe" nicht erkannt wird. Regulierungsbehörden und Regierungsstellen stützen sich auf ihr technisches Fachwissen und geben der Industrieliteratur, einschließlich unveröffentlichter, vertraulicher Industriedaten, den Vorrang, während sie es unterlassen, öffentliche wissenschaftliche Literatur zu prüfen, die außerhalb der Studienrichtlinien liegt. Das ist nicht nur Glück. Es ist das Ergebnis jahrelanger taktischer Verhandlungen mit Industrieexperten.

Wenn wir uns also die Dokumente der RBNZ über die Vorteile der CBDCs ansehen, ist es "natürlich", dass die vernetzte Kraft interoperabler technischer Infrastrukturen darin nicht vorkommt. Wenn es um die Vorteile von CBDCs geht, denkt die RBNZ wie die Branchen, die sie erobert haben. Die Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden geht weit über die klassische Definition hinaus, wonach "die Regulierung von der Industrie übernommen und in erster Linie zu ihrem Nutzen gestaltet und betrieben wird".

Unser Verständnis von der Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden hat sich über das Problem der Drehtür hinaus erheblich erweitert. In hochspezialisierten Wissenschafts- und Technologiesektoren können Branchenexperten die Politikgestaltung leiten, kontrollieren und gestalten. Fachwissen und Informationen werden seit Jahren in Form von Weißbüchern, Industrie-Workshops, Briefings, globalen Konferenzen, Konsenserklärungen, Medienberichten, Lobbyarbeit und Netzwerken verbreitet. Die von der Industrie aufgestellten Grundsätze und Werte prägen dann die im Inland erstellten Weißbücher und Strategien. Die Risikobewertung und die Strategiepapiere der Regierung spiegeln dann die Sprache und den Rahmen der Industrie wider. Der Nettoeffekt ist, dass die nationalen Gesetze und Richtlinien für die regulierten Industrien und ihre globalen Kollegen vollkommen akzeptabel sind.

Dies beeinflusst dann das Wissen des öffentlichen Sektors und prägt die Gestaltung der Politik, indem Gesetze und Verordnungen auf bestimmte Ziele ausgerichtet werden. Saltelli et al. (2022) bezeichnen dies als kognitive oder kulturelle Vereinnahmung, die zur Folge hat, dass die Regulierungsbehörden so denken wie die Branche, die sie regulieren sollen. Regierungsbehörden beauftragen auch milliardenschwere Unternehmensberatungsfirmen, die ihnen bei der Formulierung und Umsetzung von Strategien helfen. Doch genau diese Beratungsunternehmen waren von Anfang an vor Ort, arbeiteten mit globalen Banken und Fintechs zusammen, verfassten Dokumente, richteten Branchenkonferenzen ein und nahmen jahrelang an globalen Konferenzen teil. Die Rolle der Berater in diesem Zusammenhang ist ein wichtiges Puzzlestück.

Die milliardenschwere Unternehmensberatung Accenture wurde beauftragt, die RBNZ bei ihrer CBDC-Kampagne zu unterstützen. Die wichtigsten Partner von Accenture sind die größten Unternehmen der Welt. Accenture arbeitet seit Jahrzehnten mit globalen Bankern und Fintechs an digitalen IDs und ist sich bewusst, dass digitale IDs für den Zugang zu CBDCs unerlässlich sein werden. Accenture ist sich der Interoperabilität von Digitalen IDs und CBDC voll bewusst, was auch aus dem RBNZ-Dossier hervorgeht.

Es ist kein Wunder, dass die neuseeländische Öffentlichkeit nicht aufgefordert wird, CBDCs zu akzeptieren oder abzulehnen. Im Rahmen der RBNZ-Konsultation wird die Öffentlichkeit lediglich aufgefordert, ihre Meinung zu einer kleinen Anzahl von Themen zu äußern, die ausschließlich CBDCs betreffen. Bislang werden alle RBNZ-Informationen zu den CBDCs ausschließlich von der Behörde geliefert, die sich in einem massiven politischen und finanziellen Interessenkonflikt befindet. Die RBNZ behauptet, dass in den kommenden vier Jahren Versuche und Protokolle entwickelt werden und die CBDCs im Jahr 2030 freigegeben werden.

Unser Dokument empfiehlt einen anderen Weg. Wir sind der Ansicht, dass in den nächsten sechs Jahren (zwei Wahlzyklen) keine öffentlichen Gerichtsverhandlungen stattfinden werden und wir stattdessen die Auswirkungen in anderen Ländern sorgfältig beobachten. Dazu gehören die Auswirkungen auf die gesamte politische und demokratische Landschaft und die Auswirkungen auf die Bürger-, Verfassungs- und Menschenrechte in den Ländern, die die Einführung der neuen Regelung zuerst beschlossen haben. Erst nach 2030 würde dann entweder eine parlamentarische oder öffentliche Abstimmung stattfinden, um der RBNZ die Erlaubnis zu erteilen, CBDCs für den Einzelhandel freizugeben.

Die Zentralbanken sollten nicht über ihr eigenes Schicksal entscheiden dürfen. Nach Ansicht der PSGRNZ ist es wichtig, einen Schritt zurückzutreten und zu bedenken, dass die Risiken nicht schwarz-weiß, sondern nebulös und schwer vorhersehbar sind. Die Risiken können jedoch so groß sein, dass sie das Potenzial haben, Bürger-, Verfassungs- und Menschenrechte auszuhöhlen. In einem solchen Umfeld ist die RBNZ nicht in der Lage, Risiken abzuwägen, wenn die Interessenkonflikte - ihre potenzielle Machterweiterung - so außergewöhnlich sind.

Im Moment ist das Schweigen der neuseeländischen Politik-, Rechts- und Governance-Wissenschaftler ohrenbetäubend. Und ja, nach der Veröffentlichung dieses Dokuments schickte PSGRNZ es an alle akademischen Experten, die wir ausfindig machen konnten, die über Fachwissen im Verwaltungs-, Verfassungs- und/oder Menschenrechtsrecht verfügen, und zwar an allen fünf juristischen Fakultäten Neuseelands. Bis jetzt hat noch niemand geantwortet. Lassen Sie uns zum Abschluss ein Zitat des neuseeländischen University of Victoria Institute for Governance and Policy Studies betrachten:

"Die Wahrung der langfristigen Interessen ist jedoch nicht einfach. In demokratischen Systemen gibt es starke politische Anreize für politische Entscheidungsträger, kurzfristigen Interessen Vorrang vor denen künftiger Generationen einzuräumen. Mächtige Eigeninteressen behindern oft einen umsichtigen Umgang mit der Wirtschaft oder der Umwelt. Die Regierungen müssen sich auch mit großer Unsicherheit, politischer Komplexität und vielfältigen Kompromissen innerhalb und zwischen den Generationen auseinandersetzen. Angesichts dieser Herausforderungen ist es nicht einfach zu bestimmen, wie man am besten für die Zukunft regiert; ebenso wenig ist es einfach, die Qualität einer solchen Regierung zu bewerten."


© Zerohedge



[Dieser Artikel wurde ursprünglich von J.R. Bruning via The Brownstone Institute veröffentlicht.]

Der Artikel wurde am 19. Juni 2024 auf www.zerohedge.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.