Doug Casey: Revisionistische Geschichte & wie die "Guten" nicht immer gewinnen
07:01 Uhr
International Man: Revisionistische Geschichte bezieht sich auf die erneute Untersuchung und Neuinterpretation historischer Ereignisse, um Ungenauigkeiten zu korrigieren, das Verständnis zu aktualisieren oder vorherrschende Erzählungen in Frage zu stellen. Das klingt so, als würde man kritisches Denken auf die Geschichte anwenden. Was meinen Sie dazu?Doug Casey: Das Wesen des kritischen Denkens besteht darin, jede Behauptung zu hinterfragen und die Antworten auf ihre Richtigkeit und Logik hin zu untersuchen. Es ist wichtig, den Antworten auf den Grund zu gehen und die Dinge nie für bare Münze zu nehmen.
Das Problem mit der Geschichte, zumindest mit der, die in den Schulen gelehrt wird, ist, dass ihre vielen Versionen ohne Nuancen als Fakten dargestellt werden. Die Betrachtung der Geschichte gleicht der Untersuchung eines Elefanten, bei der der eine ein Bein ertastet und es für einen Baumstamm hält, während ein anderer den Rüssel des Elefanten ertastet und ihn für eine Schlange hält.
Man sagt, dass die CIA in den 60er Jahren den Begriff "Geschichtsrevisionismus" erfunden hat, um Interpretationen zu entlarven, die ihr nicht gefielen. Die Machthaber, das Establishment, mögen den Revisionismus aus mindestens zwei Gründen nicht.
Erstens: Eine gründliche Untersuchung der Geschichte erfordert detaillierte und gut erklärte Antworten. Dabei könnten Verbrechen aufgedeckt werden, an denen mächtige Leute beteiligt sind. Sie könnten inhaftiert, in den Bankrott getrieben oder ernsthaft in Verlegenheit gebracht werden. Revisionistische Geschichtsforschung kann die herrschende Ordnung stürzen, weshalb sich die Herrschenden ihr stets widersetzen.
Zweitens kann sie den Mythos umstürzen. Der Mythos ist ein zweischneidiges Schwert. Er ist oft eine gute Sache, weil er ein Band sein kann, das ein Volk zusammenhält, selbst wenn er nicht wahr ist. Die Realität und die Wahrheit sind jedoch in der Regel auf lange Sicht besser als der Mythos. Wir sollten uns also nicht davor scheuen, Mythen zu zerstören, selbst wenn sie nützlich sind.
Auf jeden Fall enthält ein Großteil der Standardgeschichte Verbrechen, die anerkannt werden sollten. Wie Gibbon sagte: "Die Geschichte ist in der Tat kaum mehr als ein Katalog der Verbrechen, Torheiten und Unglücke der Menschheit."
International Man: Warum gibt es so viele Kontroversen und ein negatives Stigma, wenn man weithin akzeptierte zeitgenössische oder historische Ereignisse in Frage stellt? Sollte das in einer freien Gesellschaft nicht als gesund und notwendig angesehen werden?
Doug Casey: Ja. Aber es ist nie im Interesse des Establishments, Verbrechen aufzudecken oder günstige Mythen zu zerstören. Jedes Land schwärmt von seiner Geschichte, um sich selbst im bestmöglichen Licht darzustellen. Der Durchschnittsbürger nimmt einfach hin, was ihm erzählt wird. Wie es in Sam Cookes Lied "Wonderful World" heißt: "Don' know much about the Middle Ages, jus' look at the pictures, and turn the pages."
Nehmen wir zum Beispiel den Revolutionskrieg. Es war nicht nur ein revolutionärer Krieg. Man könnte ihn auch als Sezessionskrieg bezeichnen, aber das wird nicht gerne getan, denn dann wäre er mit dem Krieg zwischen den Staaten vergleichbar, der ebenfalls ein Sezessionskrieg war.
Die Geschichtsrevisionisten zeigen, dass der Revolutionskrieg auch ein Bürgerkrieg war, in dem vielleicht ein Drittel der Bevölkerung des Landes auf der Seite der Krone stand. Nur ein Drittel waren Rebellen, und das andere Drittel war neutral. Die Indianer und viele schwarze Sklaven kämpften für die Briten. Aber diese Enthüllung kompromittiert das Wesen unseres nationalen Mythos, und einige Leute, die die Idee Amerikas hassen, betonen gerne die negativen Aspekte. Ich für meinen Teil mag unsere Gründungsmythen. Aber ich mag auch Wahrheit und Genauigkeit.
Dieselbe Art von Problemen stellt sich in noch größerem Ausmaß beim Krieg zwischen den Staaten - der selbst eine revisionistische Bezeichnung für den Bürgerkrieg ist. Der Mythos besagt, dass er geführt wurde, um die Sklaven zu befreien. Das ist jedoch völlig unwahr. Die Sklaven wurden erst in der Mitte des Krieges befreit, und dann auch nur in den Südstaaten, nicht in den Nordstaaten. Die Hauptgrundlage des Krieges war die Besteuerung. Und in zweiter Linie darum, ob neue Territorien als Sklavenstaaten in die Union aufgenommen werden konnten.
Die Haupteinnahmequelle der US-Regierung waren die Einfuhrzölle. Doch der Süden zahlte den Löwenanteil dieser Einfuhrzölle, die zum Schutz der Hersteller im Norden deutlich angehoben wurden. Das war der Hauptgrund für die Sezession des Südens, nicht die Sklaverei. Die Sklaverei war sowohl im Norden als auch im Süden höchst umstritten, aber sie war nicht der Grund für den Krieg selbst. Nur wenige sprechen darüber, weil es edler erscheint, den Sieger als den Guten darzustellen, der für die Befreiung der Sklaven kämpft, als den wirtschaftlichen Vorteil zu wahren.
Man kann eine freie Gesellschaft nicht aufrechterhalten, wenn man nicht über Sachfragen und darüber, was richtig und was falsch ist, diskutieren kann. Die Lehrer wiederholen jedoch nur, was die Regierung sagt. Und das Narrativ kann sich radikal ändern. Selbst in diesem Moment werden historische Mythen durch neuere Propaganda ersetzt. Wir stehen kurz davor, dass die Statuen von Washington und Jefferson durch die von George Floyd ersetzt werden.
Wir sind bei weitem nicht so schlimm wie China oder die UdSSR, wo die gesamte Gesellschaft auf einer Lüge beruhte, die nicht einmal in Frage gestellt werden konnte. Aber wir bewegen uns in diese Richtung mit den aktuellen Ansichten über politische Korrektheit und Wokismus.
International Man: Der Komiker Norm Macdonald scherzte einmal: "Hier in diesem Geschichtsbuch steht, dass zum Glück die Guten jedes Mal gewonnen haben. Wie hoch sind die Chancen?" Welche historischen Beispiele gibt es, bei denen die so genannten "Guten" nicht gewonnen haben?