Rudolph Kohn: MMT - Fütterung der ökonomisch minderwertigen Maschine

Stellen Sie sich vor, Sie sind Vorarbeiter in einer Fabrik. In der Fabrik stehen zwei Maschinen. Beide Maschinen verbrauchen Material, Energie und Arbeitskraft und stellen das gleiche Produkt her, vielleicht Autos, Toaster oder Bleistifte. Allerdings produziert eine der Maschinen bei gleichem Einsatz weit weniger von diesem Produkt. Gehen Sie davon aus, dass die Kosten für die Instandhaltung der Maschinen, damit sie unbegrenzt laufen, in den Verbrauchszahlen enthalten sind. Die Frage, die Sie als Vorarbeiter beantworten müssen, ist, wie die Ressourcen zwischen den beiden Maschinen aufgeteilt werden sollen.

Die Antwort liegt auf der Hand: Stecken Sie alle Ihre Ressourcen in die bessere Maschine! Ein Teil der Ressourcen, die in die ineffiziente Maschine gesteckt werden, wird vergeudet. Wenn Sie also nicht gerade extrem viele Rohstoffe zur Verfügung haben und die Nachfrage nach Produkten extrem hoch ist, sollten Sie die ineffiziente Maschine in Ruhe lassen und nur die effiziente Maschine einsetzen! Wenn die Gewinne es Ihnen dann erlauben, weitere Maschinen zu kaufen, erweitern Sie Ihre Kapazität mit weiteren effizienten Maschinen!

Damit kommen wir zu unserem eigentlichen Thema, der Behauptung einiger Verfechter der modernen Geldtheorie, wie Bill Mitchell und Joan Muysken, dass die Inflation lediglich ein Mittel sei, um Güter aus dem privaten Bereich in den öffentlichen Bereich zu übertragen. Was diese Behauptung geschickt umgeht, ist der Unterschied in der Wirksamkeit von Gütern in der privaten Sphäre im Vergleich zur öffentlichen Sphäre.

Was die MMT-Befürworter nicht sagen, ist, dass es mehrere gute Gründe für die Annahme gibt, dass Güter in der öffentlichen Sphäre viel häufiger verschwendet und missbraucht werden. Wir wollen hier einige dieser Gründe darlegen, damit die MMT-Befürworter nicht so leicht damit durchkommen, solche Transfers als harmlos darzustellen.


Pareto-Minderwertigkeit

Auf den ersten Blick scheint ein Konzept wie "sozialer Nutzen", d. h. eine Art destillierte makroökonomische Darstellung des gesamten Wertes in der Gesellschaft, eine gute Idee zu sein. Da es jedoch unmöglich ist, zwischenmenschliche Nutzen zu vergleichen, ist auch die Berechnung des gesamten sozialen Nutzens unmöglich.

Das bedeutet jedoch nicht, dass wir nichts über den sozialen Nutzen wissen. Vilfredo Pareto beschrieb 1906 etwas, das heute als Pareto-Regel bekannt ist. In ihrer grundlegendsten Form besagt sie, dass wir wissen, dass freiwillige Transaktionen den sozialen Nutzen erhöhen, weil die Parteien der Transaktion alle darin übereinstimmen, dass es ihnen nach Abschluss der Transaktion besser geht. Solche Transaktionen werden als Pareto-Superior bezeichnet.

Im Gegensatz dazu sind erzwungene Interaktionen, wie z. B. solche, die vom Staat erzwungen werden, Pareto-Inferior, weil eine oder mehrere der Parteien durch die Interaktion schlechter gestellt werden. Um dies wieder auf unsere Maschinen zu übertragen, stellen die Pareto-Superioren Transaktionen die effizientere Maschine dar.


Mises' Berechnungsproblem

Komplexe Volkswirtschaften erfordern die Fähigkeit, Gewinn und Verlust zu berechnen, um zu funktionieren. Die schwankenden Preise verschiedener Waren erlauben es den Unternehmern, nach Gewinnmöglichkeiten zu suchen - Waren von einer Form mit relativ geringem Geldwert in eine Form mit höherem Geldwert umzuwandeln.

Im Jahr 1920 veröffentlichte Ludwig von Mises einen bahnbrechenden Aufsatz, in dem er erklärte, dass staatliches Eigentum an Waren oder Industrien diese Preissignale behindert oder ausschaltet. Wenn der Staat alle Arten von Gütern besitzt, kann es für sie keinen realen Marktpreis geben, und die Unternehmer können die Unterschiede zwischen den Erträgen der verschiedenen Produktionsverfahren nicht berechnen. Dies führt dazu, dass Güter ineffizient genutzt werden, da andere Verwendungszwecke dem Verbraucher viel besser dienen würden. Ohne Preise gibt es keine Möglichkeit, diese Unterschiede zu messen.

In einer vollständig sozialistischen Wirtschaft würde dies die Wirtschaft schnell in die Knie zwingen. Teilsozialistische Volkswirtschaften zweier Arten würden schwere Verluste erleiden, könnten sich aber eine Zeit lang über Wasser halten. Die beiden Arten von teilsozialistischen Volkswirtschaften sind solche mit einigen ausgewählten verstaatlichten Industrien und solche mit lokal voll sozialisierten Volkswirtschaften mit nicht sozialisierten Nachbarländern.

In teilsozialistischen Volkswirtschaften können die zentralen Planer Preisdaten von nicht verstaatlichten Industrien oder von nicht sozialistischen Nachbarn verwenden, um eine Wirtschaftsplanung zu versuchen, aber die Zahlen sind notwendigerweise unzureichend, und die Effizienz dürfte ohnehin sinken, da es sich bei diesen Zahlen nicht um reale Preise, sondern um einfache Daten handelt. Auch hier stellt die Marktwirtschaft mit vollständigen, dynamischen Preisdaten für alle Güter die effizientere Maschine dar.


Das Hayek'sche Wissensproblem

Ein weiteres Problem der zentralen Planung wurde von Friedrich Hayek in "The Use of Knowledge in Society" und in vielen anderen Schriften beleuchtet. Der Kernpunkt von Hayeks Argument ist, dass das Wissen, das ein zentraler Planer zur effizienten Planung der Wirtschaft benötigen würde - selbst Wissen, das nicht direkt mit den Preisen zusammenhängt, wie in Mises' Berechnungsproblem - so weit über so viele verschiedene Individuen verstreut ist, dass es einfach keine Hoffnung gibt, es zu sammeln, zu verstehen und zu nutzen.

Hayek argumentiert, dass die Marktpreise Signale über dieses Wissen leichter an die Wirtschaft weitergeben, so dass die einzelnen Inhaber wichtiger Informationen und wertvoller Kapitalgüter ihre Pläne so vorantreiben oder ändern können, dass die Wirtschaft effizient funktioniert. Im Gegensatz dazu ignorieren staatliche Zentralplaner diese verteilten Informationen oft einfach und treffen ihre eigenen, uninformierten Entscheidungen über den Einsatz von Investitionsgütern und die Verteilung von Konsumgütern. Es ist leicht einzusehen, warum die zentralen Planer weniger effizient sein könnten. Auch hier stellt die Marktwirtschaft die effizientere Maschine dar.


Das Argument der Public-Choice-Theorie

Die Public-Choice-Theorie ist der Versuch, die Methoden der Wirtschaftswissenschaften anzuwenden, um besser zu verstehen, wie Politik und politische Gremien funktionieren. Für unsere Zwecke sind wir vor allem an dem Argument interessiert, das die Public-Choice-Theorie zu den Beweggründen von Politikern vorbringt. Im Wesentlichen argumentiert die Public-Choice-Theorie, dass für Politiker im Allgemeinen ein Anreiz besteht, öffentliche Güter zu ihrem eigenen Nutzen und nicht zum Nutzen der Bevölkerung zu verwenden, sofern sie damit durchkommen können. Politiker könnten öffentliche Güter nutzen, um Stimmen von verschiedenen Interessengruppen zu kaufen, unabhängig davon, ob diese Güter effizient genutzt werden.

Da Regierungen die Möglichkeit haben, Steuern zu erheben, sind sie viel freier, Gewinne und Verluste zu ignorieren als Marktunternehmer. Dies hat weitreichende Auswirkungen darauf, wie öffentliche Güter im Vergleich zu privaten Gütern genutzt werden. Aus neoklassischer Sicht sind private Unternehmer im Allgemeinen weniger monopolistisch und daher effizienter als der Staat. Aus österreichischer Sicht ist das Argument, dass Dezentralisierung zu höherer sozialer Wohlfahrt führt, nicht stichhaltig, aber die Pareto-Regel gilt immer noch.

In Mises' Buch "Bureaucracy" aus dem Jahr 1944 bezieht sich einer seiner Punkte auf die relative Größe der Bürokratie in Marktunternehmen im Vergleich zum Staat. In Marktunternehmen setzen Gewinn und Verlust der Größe der Bürokratie Grenzen, und kleinere, wettbewerbsfähige Unternehmen ermutigen größere Firmen, ihren bürokratischen Aufwand zu verringern. Der Staat ist jedoch von Gewinn und Verlust und vom Wettbewerb abgeschirmt; daher würde man erwarten, dass staatliche Bürokratien größer und weniger effizient sind, mehr Inputs verbrauchen und schlechtere Ergebnisse produzieren. Auch hier stellt die Privatwirtschaft die effizienteste Maschine dar.


Schlussfolgerung

Die Verlagerung von Gütern aus der privaten in die öffentliche Sphäre ist nicht die harmlose Umwandlung, die MMT-Befürworter und andere Liebhaber einer großen Regierung unterstellen. Wenn sie sagen, dass sie nur ein paar mehr Güter öffentlich machen wollen, dann sagen sie nicht, dass diese Güter wahrscheinlich, wenn nicht sogar sicher, für weit weniger Verbraucher und zur Befriedigung weit weniger dringender und wertvoller Bedürfnisse verwendet werden.

Die Verlagerung von Gütern in die öffentliche Sphäre bedeutet, dass sie in Pareto-Inferioren Transaktionen verwendet werden, dass ihre Nutzer unter einem Mangel an nützlichen Preisen und anderen Informationen leiden und weniger in der Lage sind, die effizientesten Verwendungszwecke zu beurteilen, und dass sie sie in Ermangelung eines Gewinnmotivs wahrscheinlich überhaupt nicht zur Befriedigung der Verbraucher verwenden werden.

Wenn der Staat beschließt zu inflationieren, hat das zur Folge, dass die Menschen am Ende mehr Finanzinstrumente, aber weniger realen Wohlstand haben. Stattdessen sollten die Güter so weit wie möglich in der privaten Sphäre verbleiben, wo sie am nützlichsten sind, und der öffentlichen Sphäre sollten so viele Ressourcen wie möglich entzogen werden.

Organisationen der öffentlichen Sphäre sollten aufgelöst oder in Organisationen der privaten Sphäre umgewandelt werden, so dass sie Konsequenzen tragen müssen, wenn sie Fehler machen, sie sollten verpflichtet werden, Pareto-Superiore Transaktionen durchzuführen, und sie sollten daran gehindert werden, die von den Märkten bereitgestellten Informationen zu verschleiern oder zu ignorieren.


© Rudolph Kohn



Der Artikel wurde am 31. Juli 2024 auf www.gold-eagle.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.