Vergleich zwischen dem Dow Jones und Gold im November 2024

In den obigen Leistungstabellen war in der vorletzten Woche alles rückläufig. Einige um ein wenig, andere um viel. Dennoch hielten Gold und Silber ihre Plätze 1 und 4 in der Tabelle, während der XAU in der letzten Woche um 10% bzw. sechs BEV-Punkte zurückging und damit von Platz 14 in der vorletzten Woche auf Platz 18 in der letzten Woche fiel.

Es ist erst elf Handelstage her, dass Gold sein letztes Allzeithoch von 2.877,48 Dollar erreichte, sein 43. BEV-Nullpunkt (neues Allzeithoch), seit Gold vor einem Jahr in die Wertung eintrat und innerhalb der 0,0%- & -5,0%-Linien auf seinem BEV-Chart gehandelt wurde. In der letzten Woche schloss der Goldpreis mit einem BEV-Wert von -8,11%, was einem Rückgang von 8% gegenüber seinem letzten Allzeithoch vom 30. Oktober entspricht, d. h., der Goldpreis ist um ganze 3% aus der Scoring-Position gefallen. Was zum Teufel ist hier los?

Das ist eine gute Frage, auf die ich keine gute Antwort habe, da ein Marktenthusiast wie ich niemals Zugang zu den Insiderinformationen haben wird, die jeder größere Markt hat und die den Marktmachern bekannt sind. Aber eines weiß ich: Die heutigen Marktpreise/Bewertungen sind nicht mehr das einfache Ergebnis der grundlegenden Angebots- und Nachfragebedingungen innerhalb eines Marktes; das natürliche Feilschen um Preise zwischen denjenigen, die produzieren, und denjenigen, die konsumieren, was alle Volkswirtschaften möglich macht, und von dem uns die Lehrbücher der Wirtschaftswissenschaften glauben machen wollen, dass es heute die Marktpreise bestimmt. Politiker sind auf den Markt und seine Preise angewiesen, um ihre Macht zu erhalten.

"In dem Moment, in dem die Regierung auf dem Markt auftritt, wird das Prinzip des Marktes untergraben." - Edmund Burke (1729-1797)

Im Oktober 2008, als der Markt für Subprime-Hypotheken zusammenbrach, lag der Dow Jones zum ersten Mal seit Anfang 1942 um 40% unter seinem Allzeithoch, und auch der Sekundärmarkt für Hypotheken lag in Trümmern. Es handelte sich um einen Multi-Billionen-Dollar-Markt, der in weniger als einem Jahr zusammenbrach, einen Markt, auf dem es im Oktober 2008 viele Verkäufer, aber absolut keine Käufer gab. Im Oktober 2008 war unsere politische Klasse aus guten Gründen sehr darauf bedacht, ihre Kontrolle über das amerikanische Volk zu behalten.

Also gaben sie ihrer Kreatur, dem Federal Reserve System, die Erlaubnis, eine Geldinflation in einem Ausmaß zu erzeugen, wie sie die Vereinigten Staaten noch nie zuvor gesehen haben, und zwar durch die quantitativen Lockerungsmaßnahmen (QE) des idiotischen Primaten des FOMC, Bernanke.

"Wir hassen euch. Wenn ihr erst einmal anfängt, 1 bis 2 Billionen Dollar [1.000 bis 2.000 Milliarden Dollar] auszugeben [...] wissen wir, dass der Dollar abwerten wird, also hassen wir euch, aber wir können nicht viel tun." - Luo Pink, Generaldirektor bei der chinesischen Bankenaufsichtsbehörde, 11. Februar 2009

Bernankes QE war die einzige Möglichkeit, das zu tun, was Washington wollte: Hunderte von Milliarden Dollar an Nachfrage nach illiquiden Hypotheken und nach Aktien zu schaffen, die an den Börsen NYSE und NASDAQ gehandelt werden. Und der FOMC, der nun mit so viel Geldinflation wie nötig ausgestattet war, war bereit, das zu tun, was alle anderen ablehnten: *Kaufen* zu Preisen, die alle anderen ablehnten, während der größten Verkaufspanik an der Wall Street seit dem Zusammenbruch der Großen Depression in den frühen 1930er Jahren.

Bernanke hatte die Wahrscheinlichkeit eines größeren Marktrückgangs bereits im November 2002 vorausgesehen und die Notwendigkeit, darauf mit so viel Geldinflation wie nötig zu reagieren. Als er dies im National Economics Club in Washington DC erklärte, garantierte er, dass er vier Jahre später, als Greenspan im März 2006 in den Ruhestand ging, Alan Greenspans Nachfolger als idiotischer Primas des FOMC werden würde.

"...es gibt mehrere Maßnahmen, die die Fed (oder jede Zentralbank) ergreifen kann, um das Risiko einer Deflation zu verringern. [...] die US-Regierung verfügt über eine Technologie, die als Druckerpresse bezeichnet wird (oder, heutzutage, ihr elektronisches Äquivalent), die es ihr ermöglicht, so viele US-Dollar wie gewünscht zu produzieren, und zwar im Wesentlichen ohne Kosten." - Ben Bernanke, Gouverneur der Federal Reserve und Nachfolger von Fed. Vorsitzender Alan Greenspan: November 2002 vor dem National Economists Club, Washington D.C.

Im nachstehenden Chart der Bilanz der Federal Reserve zeigen die QE1 bis QE3 Bernankes Verpflichtung, "so viele US-Dollar zu produzieren, wie er wollte", im Dienste des politischen und wirtschaftlichen Establishments Amerikas. Die Nicht-QE4 ist unser aktueller FOMC-Idiotenprimat Powell, der während des Flash Crashs im März 2020 "die Marktbewertungen stabilisiert". Ein Marktrückgang, der das Potenzial hatte, mit dem Marktcrash der Großen Depression zu konkurrieren, wenn er nicht mit seinem massiven Nicht-QE4 "die Marktbewertungen stabilisiert" hätte. Warum bezeichne ich diese massive Infusion von Geldinflation als "Nicht-QE4"? Powell selbst nannte es im Oktober 2019 "keine QE", und das ist gut genug für mich.



Im März 2009 hatten die Idioten des FOMC die "Marktbewertung stabilisiert", und die Welt war wieder in Ordnung, so sagte man uns zumindest. Leider wird sich die heutige Lösung eines Problems auf den Finanzmärkten durch die Geldinflation der Federal Reserve irgendwann morgen als ein noch größeres Problem erweisen. Und warum sollte das so sein? Weil überhöhte Bewertungen ein eigenes Problem darstellen, ein Problem, das am besten von selbst gelöst wird, ohne Einmischung der Regierung oder des FOMC;

- Warum haben die Vereinigten Staaten heute ein großes Problem mit Obdachlosen?
- Warum kostet eine College-Ausbildung so viel?

Vor 1971, bevor der Dollar von seiner 35-Dollar-Goldbindung befreit wurde, waren Wohnen und die Finanzierung einer Hochschulausbildung kein Problem. Die Dinge haben sich seitdem geändert, aber wie? Die Wohnungspreise und die Studiengebühren sind grotesk aufgebläht, weil Washington diese Märkte mit Hilfe der unbegrenzten Bankkredite des Federal Reserve Systems subventioniert. Ich weiß, wer ich bin; ich bin nur ein Marktenthusiast, dessen Interesse am Markt begann, als ich vor fast 50 Jahren mit Onkel Sam über die sieben Weltmeere segelte.

Aber auch ich habe Erinnerungen an den Markt. Ich erinnere mich, wie ich Anfang 1980 mit der USS Mobile LKA-115 in Pattaya Beach, Thailand, einlief, die damals mit einer Flottille des Marine Corps im Indischen Ozean unter dem Iran kreuzte, nachdem die Islamische Republik die amerikanische Botschaft in Teheran eingenommen hatte. Nach einigen Monaten im Indischen Ozean, in denen wir uns im Kreis drehten, hatte die Flotte jede Menge Gehaltsschecks in den Spinden der Matrosen und Marinesoldaten angesammelt. Mit unserer Ankunft in Pattaya Beach hatte die Flotte nun einen Ort, an dem sie es ausgeben konnte, normalerweise für Rausch und Geschlechtsverkehr.

Ich will damit nicht sagen, dass Matrosen und Marinesoldaten lange Schlangen um die Häuserblocks bildeten, in denen sich die Goldgeschäfte von Pattaya Beach befanden. So war es nicht. Aber merkwürdigerweise war es Anfang 1980 auffällig, dass es Matrosen und Marinesoldaten gab, die einen guten Teil ihres nicht ausgegebenen Geldes für den Kauf von Gold in Thailand verwendeten. Man brauchte sie nur zu fragen. Diese Goldmarktbullen von vor 44 Jahren waren aufgeregt, denn sie wussten, dass das Gold, das sie in Thailand für 800 Dollar je Unze gekauft hatten, bald für 2.000 Dollar je Unze oder mehr verkauft werden könnte, vielleicht sobald wir wieder in unseren Heimathafen in San Diego, Kalifornien, zurückkehrten.

Das war das erste und letzte Mal, dass ich Matrosen in Pattaya Beach oder anderswo so etwas tun sah. Aber es ist bemerkenswert, dass das Goldfieber der späten 1970er Jahre, lange bevor das Internet auf Schiffen auf See verfügbar war, die Seeleute mitten im Indischen Ozean auf dem Höhepunkt des Gold- und Silberbullenmarktes von 1969 bis 1980 ansteckte. Was zum Teufel hat das alles mit dem Goldpreis in der letzten Woche zu tun, der jetzt weit außerhalb der Gewinnzone schließt? Vielleicht nichts. Vielleicht aber auch etwas Großes, denn auf dem Höhepunkt eines Marktes, wenn das Potenzial für finanzielle Gewinne minimal und die Risiken für die investierten Gelder maximal sind, ziehen hohe Preise bei jedem Marktanstieg die Öffentlichkeit in einer Weise an, wie es niedrigere Preise nie tun werden.