Wöchentlicher Kommentar

Die New York Times

Einer der glänzenden Aspekte von Hurrikan Wilma war, dass er meine Zeitungslieferung nicht beeinträchtigte und die nötige Zeit erzeugt sie ganz zu lesen, anstatt meiner gewöhnlichen schnellen und ausgewählten Durchsicht. Weder Fernsehen noch Internet habe das. Es gab eine Reihe von Titelgeschichten diese Woche in der NY Times, die ihre erwähnenswert sind. Auch diesmal dreht sich alles nur um Silber.

Sowohl Montag als Auch Dienstag gab es ausgedehnte Berichte Goldminen betreffend, mit konkreter Berichterstattung über die mit dem großen Goldprojekt von Newmont Mining in Peru zusammenhängenden Umweltschäden. Die Artikel zeigten grafisch wie 30 Tonnen Erde verarbeitet werden müssen (mit möglicherweise weiteren 100 Tonnen Erde die bewegt werden müssen, um an die 30 Tonnen zu gelangen) um nur eine Feinunze Gold zu erzeugen. Und wie die Verarbeitung der 30 Tonnen das Sprühen einer Zyankalilösung für das Herauslösen des Goldes beinhaltet, was das Risiko einer Verseuchung der Umwelt mit sich trägt. Erz das bereits verarbeitet wurde könnte der Umwelt andauernd weiteren Schaden zufügen, da Regenwasser und Erosion Säuren entstehen lassen könnte. Es ist leicht lokale Gegner des neuen Minenprojektes zu verstehen. Wer möchte schon sein Grundwasser versucht haben?

Jede Art von Metallabbau und Mineraliengewinnung ist schon von Natur aus ein dreckiges Geschäft. Aber die Welt benötigt Metalle und fragt nach und die der Abbau wird nicht aufhören. Aber da wir wenig ergiebiges Erz ausbeuten müssen (also mehr Erde durchwühlen müssen) und es den Abbau in ökologisch empfindlichen Gebieten verlangt, werden Hindernisse für den Abbau entstehen und der Kostendruck wird, zusätzlich zu den unabhängig davon stark steigenden Energiekosten, zunehmen. Das bedeutet, dass die Produktionskosten einer Unze Gold oder Silber steigen werden.

Ich schrieb kürzlich, dass die primären Produktionskosten einer Unze Silber auf ca. 7 USD gestiegen seien. Jetzt glaube ich, dass die Zahl eher bei 8 USD liegt. Dies ist bedeutend für den wahren Silberinvestor, weil es ein höheres Stockwerk für den Silberpreis angibt. (Ich spreche nicht über die nächste Preisbewegung in Höhe von 10% beim Silber, nach oben oder unten, verursacht durch den Handel an der COMEX).

Eine Preisbewegung in Höhe von 100% bei einem Rohstoff oder dem doppelten ist keine Seltenheit. Die Verdopplung des Rohölpreises zum Beispiel hatte kräftige Auswirkungen auf die Weltwirtschaft. Silber hat sich im Grunde von den extremen Tiefpunkten der letzten Jahre weg verdoppelt. Normalerweise würde solch eine Preisbewegung bei einem Rohstoff zu signifikantem Druck auf der Angebotsseite und einem Rückgang der Nachfrage resultieren. Dies ist bisher nicht beim Öl eingetreten (eine anderer Titelseitenartikel in der NY Times war diese Woche die Unfähigkeit Saudi Arabiens die Ölproduktion zu erhöhen, mit großen Bedenken bzgl. "Peak Oil"). Die Bedenken sind, dass wir die Grenzen der Produktion austesten, ungeachtet von Preisanreizen.

Beim Silber sollte die Spitzenproduktion bestätigt werden (obwohl ich fühle, dass wir näher sind als wir glauben). Es scheint einen Mangel an Produktionsausweitung beispielsweise beim Kupfer zu geben, trotz der Verdreifachung des Preises über die letzten Jahre. Falls die Welt nicht bedeutend mehr Öl, Erdgas, Kupfer oder andere Basismetalle fördern kann obwohl die Preise stark steigen, dann stützt dies die Meinung, dass wir einen Produktionshöhepunkt in einer weiten Reihe von Mineralien und Metallen erreicht haben. Warum sollte sich Silber davon unterscheiden? Alles in allem deutet die Regierungsstatistiken, auf die ich vorangegangen verwiesen habe, an, dass Silber die geringsten verbleibenden Ressourcen von allen Metallen in der Erde hat, im Vergleich zur aktuellen Produktion. Wenn diese Statistiken nur annähernd korrekt sind, dann würde dies bedeuten, dass Silber den Status der Spitzenproduktion vor jedem anderen Metall erreichen würde.

Mein Punkt ist hier, dass der erstaunliche Anstieg bei den primären Produktionskosten von Silber, die Bedenken, dass nach der Verdopplung bereits "zu hoch" sei vermindert und gegen einen bedeutenden, lang anhaltenden Preis unter 7 USD spricht. (Obwohl sehr scharfe, kurze Einbrüche in einem manipulierten Markt zu jeder Zeit aufscheinen können.)

Die letzte Titelgeschichte in der Times die ich kommentieren möchte beinhaltet ungeheuerliche gute Nachrichten. Es hat mit dem ungewöhnlich scharfen Einbruch der Todesrate bei Frauen mit Brustkrebs zu tun bzw. was hinter dieser Verbesserung steckt. (Dies ist ein Thema das viele Familien persönlich trifft und meine gehört mit Sicherheit dazu.) Der Konsens war, dass der Löwenanteil der Verbesserung durch Früherkennung auf Grund der steigenden Zahl von Frauen, die ein Mammogramm erhalten, zurückzuführen ist. Während der Artikel Silber nicht erwähnte, ist es Silber, das konventionelle Röntgenographie ermöglicht. Leben zu retten und ein gutes Investment zu sein, das ist eine wirklich eine sehr nette Kombination.

In der Tat ist es weit mehr als nett. Und meiner Meinung nach, wird es in der Zukunft weit wichtiger sein. Im Artikel der NY Times über den Goldabbau in Peru behauptete der Autor, dass wir die Erde für eine Substanz vergiften, die hauptsächlich als Schmuck dient. Eine vernünftige Person würde vielleicht fragen, ob dies eine ausreichende Begründung ist. Während Silber ebenso für Schmuck verwendet wird, wird es vielmehr für industrielle Anwendung verwendet, die das Leben verbessern, inklusive Leben zu retten. Es ist kein Geheimnis, dass Silber aus einer Reihe von Gründen Gold bevorzug. Ich habe Ihnen nun einen weiteren Grund geben.


© Theodore Butler

Exklusiv übersetzt für GoldSeiten.de. Das Original wurde am 08.11.2005 auf der Website www.investmentrarities.com veröffentlicht.