Energiekomplexität

Ich bin ein großer Befürworter der Kernenergie. Ich bin überzeugt, dass sie die beste Möglichkeit ist, sauberen und zuverlässigen Strom rund um die Uhr und unabhängig von den Wetterbedingungen zu erzeugen. Ich möchte ganz sicher keine weiteren Katastrophen wie in Tschernobyl oder Fukushima. Neue Konzepte, die nicht von extern betriebenen Wasserkühlsystemen abhängen, eliminieren einen Großteil dieses Risikos.

Andere Technologien wie Thoriumreaktoren und Kernfusion sind in der Entwicklung. Die Kernenergie ist die perfekte Brücke, um uns von der Kohlenstoffindustrie in eine Welt der sauberen, nachhaltigen und reichlich vorhandenen Energie zu bringen. Im Westen leidet die Kernenergie unter dem Vorbehalt "nicht in meinem Hinterhof." China hat dieses Problem nicht und kann daher die Vorteile dieser idealen Alternative nutzen, die wir hier weitgehend ignorieren.

Ich bin bei weitem nicht der Einzige, der das sagt. Bill Gates hat ein Unternehmen namens TerraPower gegründet, um fortschrittliche Kernkrafttechnologie zu entwickeln. Ihr "Natrium"-Konzept verwendet flüssiges Natrium anstelle von Wasser zur Kühlung der Reaktorkammer. Der hohe Druck, der zu Explosionen führt, baut sich einfach nicht auf. Das Natrium benötigt keine Pumpen, die im Notfall ausfallen können, wie in Fukushima geschehen. Es zirkuliert passiv über heiße Luft. Es kann sogar Wärme in Tanks mit geschmolzenem Salz speichern, die wie eine riesige Batterie wirken und die Leistung weiter erhöhen.

Die Anlagen von TerraPower sind kleiner und wesentlich kostengünstiger als herkömmliche Kernkraftwerke. Das senkt die Kapitalkosten für die Versorgungsunternehmen und das Risiko. Sie produzieren auch viel geringere Mengen an gefährlichem Abfall. Chinesische Unternehmen entwickeln ähnliche Technologien, und chinesische Staatsbanken finanzieren etwa 70% der Kosten für die Reaktoren zu wesentlich niedrigeren Kosten als im Westen. Ich zitiere aus dem Bloomberg-Artikel:

"Das macht einen gewaltigen Unterschied, denn der größte Teil der Kosten der Atomenergie entfällt auf die Baukosten. Bei einem Zinssatz von 1,4%, was in etwa dem Minimum für Infrastrukturprojekte in Ländern wie China oder Russland entspricht, kostet die Kernenergie etwa 42 Dollar pro Megawattstunde und ist damit vielerorts weitaus günstiger als Kohle und Erdgas. Bei einem Zinssatz von 10%, der in den Industrieländern am oberen Ende des Spektrums liegt, schießen die Kosten der Kernenergie auf 97 Dollar hoch und sind damit teurer als alles andere."

Bei dem derzeitigen Tempo wird China seine Technologie viel schneller einsetzen als die USA. Ich sollte darauf hinweisen, dass dies den Chinesen einen enormen Vorteil bei der Produktion von Kernkraftwerken verschaffen wird. Sie werden in der Lage sein, die Kosten aufgrund der schieren Menge, die sie intern produzieren, zusammen mit dem enormen Forschungs- und Entwicklungsaufwand, der mit einer solchen Anstrengung einhergehen muss, zu senken. Der Westen wird schnell ins Hintertreffen geraten und es wird schwer sein, diesen Rückstand aufzuholen.

Hier geht es wirklich um die nationale Sicherheit und auch um die Wirtschaft. Eine Welt, in der China energieunabhängig ist, während das US-Netz jedes Jahr unzuverlässiger wird, wird nicht gut funktionieren. Wie ich bereits sagte, ist dies ein komplexes Problem. Die Kernenergie allein ist keine Lösung, ebenso wenig wie Solar- und Windenergie oder Öl, Gas oder Kohle. Wir haben noch nicht einmal über die Technologien gesprochen, die uns helfen könnten, weiterhin fossile Brennstoffe zu nutzen und gleichzeitig die schädlichen Emissionen erheblich zu reduzieren. An dieser Front tut sich eine Menge.

Welchen Weg wir auch immer einschlagen, er muss so beschaffen sein, dass Unbeteiligte geschützt werden. Die Schaffung von Solararbeitsplätzen in Florida bei gleichzeitiger Vernichtung von Arbeitsplätzen im Kohlebergbau in West Virginia wiederholt nur den Fehler der Globalisierung. Diejenigen, die auf der Verliererseite stehen, werden nicht glücklich sein, und das sollten sie auch nicht. Klimaschützer sprechen gerne von den "externen Effekten" der fossilen Brennstoffe. Damit haben sie nicht unrecht, aber auch ihre Lösungen haben externe Effekte. Wenn sie das zugeben und sich aufrichtig bemühen würden, den Opfern zu helfen, hätten sie schon lange erreicht, was sie wollen.

Möchten Sie wirklich kohlenstofffreien Strom? Warum dann nicht das Äquivalent zu Fannie Mae schaffen, um zinsgünstige Darlehen an Energieversorgungsunternehmen für die Installation von Kernkraftwerken zu finanzieren? Die Inbetriebnahme von 10 oder 15 Kraftwerken pro Jahr würde nicht nur der Umwelt helfen, sondern auch eine große Zahl gut bezahlter Arbeitsplätze schaffen. Wenn China in der Lage ist, bestehende Anlagen von Kohle auf Kernkraft umzustellen, wie es bei den bestehenden Kohlekraftwerken vor Ort der Fall ist, dann kann der Westen das sicher auch schaffen. (Ich sage immer, der Westen und nicht nur die USA, denn Europa verfügt über eine beachtliche Kerntechnik und Entwickler).


Verlässliche Energie braucht verlässliche Finanzierung

Letzte Woche fand die COP26 statt, und wir haben die üblichen wohltuenden Verlautbarungen und beängstigenden Warnungen gehört, gemischt mit einem eher alarmierenden Hinweis. Dies stammt aus der Financial Times:

"Die Glasgow Financial Alliance for Net Zero (Gfanz), die sich aus mehr als 450 Banken, Versicherungen und Vermögensverwaltern aus 45 Ländern zusammensetzt, sagte, dass sie bis zu 100 Milliarden Dollar an Finanzmitteln bereitstellen könnte, um Volkswirtschaften in den nächsten drei Jahrzehnten bei der Umstellung auf Netto-Null zu helfen."

Das hört sich gut an, aber darin verbirgt sich der Druck von innerhalb und außerhalb der Gruppe, keine neuen Öl- und Kohleprojekte zu finanzieren. Die magische Vorstellung geht dahin, dass, wenn wir keine neuen Kohle-, Öl- und Gaskraftwerke finanzieren, die erneuerbaren Energien den Rückstand irgendwie aufholen können und uns auf dem Weg zur Kohlenstofffreiheit nicht die Energie ausgeht.

Erinnern Sie sich an den Unterschied zwischen 1,4% Zinsen und 10% Zinsen bei den Kosten für die Kernenergie? Ich mache mir keine Sorgen, dass Öl- und Versorgungsunternehmen den Zugang zu Finanzmitteln verlieren werden. Aber diese Finanzierung könnte zunehmend aus privaten Quellen zu höheren Kosten kommen. Höhere Zinskosten für Versorgungsunternehmen bedeuten höhere Energiekosten für die Verbraucher.

Die Ölprognose der Bank of America von 120 Dollar ist gar nicht so abwegig. Wenn wir weiterhin Kapitalinvestitionen in die Öl- und Gasproduktion nicht nur in den USA, sondern überall verhindern, während wir uns im Übergangsprozess befinden, werden wir die gleiche Art von hohen Energiepreisen erleben, die in Frankreich und in anderen Ländern der Welt zu Unruhen führen.

Ich bin genauso ein Umweltschützer wie jeder andere. Ich möchte die Luft, die ich atme, nicht sehen, und ich möchte in meinem dunklen Rum nichts anderes als einen kristallklaren Eiswürfel. Ich erkenne die Notwendigkeit eines Übergangs zu einer nachhaltigeren sauberen Energieerzeugung. China plant, alle seine Kohlekraftwerke bis 2060 zu ersetzen. Das ist eine lange Zeit, aber das Land hat einen enormen Energiebedarf und plant den Übergang vernünftig.

Ich habe auf der COP26 nicht viel über rationale Übergangsplanung gesehen. Energie wird der ultimative Realitätscheck sein. Wenn es nicht gelingt, einen realistischen Übergang zu planen und zu finanzieren, werden die Energiepreise viel höher und volatiler sein. Vielleicht wünschen wir uns eines Tages die guten alten Zeiten von einem Ölpreis in Höhe von 120 Dollar zurück.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 05. November 2021 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.