Energiekomplexität

Im Jahr 2014 beschlossen die Saudis, die mit der neuen Konkurrenz unzufrieden waren, ihren Marktanteil durch eine aggressivere Produktion zu verteidigen. Dies wirkte sich schnell auf die Preise aus und hielt den Rohölpreis unter 70 Dollar und bis vor kurzem meist unter 50 Dollar. Diese niedrigen Preise entmutigten die Kapitalinvestitionen. Die derzeit in Betrieb befindlichen Felder sind erschöpft, und so sieht es aus.

Ein Teil des Problems ist also rein wirtschaftlicher Natur, die normalen Boom-Bust-Schwankungen, die auf jedem Rohstoffmarkt zu beobachten sind. Aber auch politische Entscheidungen hatten einen großen Einfluss, da Regierungen auf der ganzen Welt beschlossen haben, den Klimawandel zu bekämpfen, indem sie fossile Brennstoffe ablehnen und sauberere Energiequellen, vor allem Solar- und Windenergie, subventionieren.

Ich weiß, dass der Klimawandel ein heikles Thema ist. Manche halten ihn für eine zivilisatorische Bedrohung, andere halten ihn für einen Schwindel. Ich für meinen Teil möchte einfach nur saubere Luft und sauberes Wasser. Hier in Puerto Rico sind wir auf unangenehme, ungesunde, mit Bunker C-Öl betriebene Kraftwerke angewiesen. Das ist derselbe unangenehme Brennstoff, mit dem Hochseeschiffe angetrieben werden. Ich würde es gerne sehen, wenn wir stattdessen die reichlich vorhandene Sonne und die Küstenbrise nutzen würden. Sie sind besser, ob der Meeresspiegel nun steigt oder nicht. Aber es muss wirtschaftlich machbar sein, was bei staatlich diktierten Veränderungen oft nicht der Fall ist.

Das ist das Problem, dem sich die politischen Entscheidungsträger auf der ganzen Welt meiner Meinung nach nicht stellen. Die Technologie für saubere Energie verbessert sich zwar, ist aber noch weit davon entfernt, fossile Brennstoffe zu ersetzen. Jede Alternative hat ihre Grenzen. Solarenergie kann nachts nicht erzeugt werden. Wind hängt vom Wetter ab. (Wir haben noch keine groß angelegten Möglichkeiten, die von ihnen erzeugte Energie zu speichern, und werden dies auch in den nächsten Jahren nicht können.

In der Zwischenzeit brauchen wir weiterhin eine zuverlässige 24/7/365-Produktion aus Kohle, Erdgas und Kernkraft. Ein zu schneller Ausstieg aus diesen Energieträgern führt zu Engpässen und hohen Preisen, wie wir sie jetzt erleben.

Einige Befürworter grüner Energie sehen hohe Preise für fossile Brennstoffe als positiv an, weil sie glauben, dass dies die schnellere Einführung der von ihnen bevorzugten Lösungen fördern wird. Dies ist derselbe fehlerhafte Gedankengang, der die Zentralbanker dazu bringt, die Sparer mit Nullzinsen zu bestrafen. Sie fixieren sich auf ein Ziel und denken nicht an die Schmerzen, die mit dem Erreichen dieses Ziels verbunden sind.

Meine Camp-Kotok-Freundin und scharfsinnige Denkerin Megan Greene hat zu diesem Thema eine aufschlussreiche Kolumne in der Financial Times geschrieben. Sie glaubt, dass der Klimawandel echte Risiken mit sich bringt. Aber als Wirtschaftswissenschaftlerin sieht sie auch die Kosten für die Kontrolle dieser Risiken.

"Die meisten Schätzungen, wie wir in den nächsten 30 Jahren den Netto-Nullpunkt erreichen können, gehen davon aus, dass wir erschwingliche Technologien zur Kohlenstoffabscheidung entwickeln und einen erheblichen Rückgang der Realeinkommen und des Lebensstandards vermeiden können. Das ist eine große Annahme. Selbst wenn sie richtig ist, wird der Übergang unweigerlich Gewinner und Verlierer hervorbringen.

Um es klar zu sagen: Die potenziellen Kosten des Übergangs und das physische Risiko sind geringer als die Kosten, die wir auf uns nehmen würden, wenn wir den Planeten weiter zerstören. Ich behaupte nicht, dass wir es nicht tun sollten, nur weil es Kosten gibt. Aber die Politiker müssen den Preis, ob finanziell oder anderweitig, offen darlegen und konkrete Pläne zur Unterstützung der Verlierer haben."

Das ist das eigentliche Problem: Die Politiker glauben, sie könnten den Klimawandel bekämpfen, ohne den Menschen Schmerzen aufzuerlegen, die nicht darum gebeten haben und nicht darauf vorbereitet sind, damit umzugehen. Megan beobachtet, dass dies dem Globalisierungsdebakel bemerkenswert ähnlich ist. Die Staats- und Regierungschefs der USA und Europas nahmen China eifrig in die Welthandelsorganisation auf, ignorierten aber die Kosten. Sie versäumten es, diejenigen zu schützen, die die Kosten zu tragen hatten (z. B. Fabrikarbeiter im Mittleren Westen), was direkt zu den heutigen sozialen Spaltungen führte. Wir brauchen dieses Versagen nicht zu wiederholen.


Allmählicher Übergang

Es bleibt also eine wichtige Frage: Wie können wir eine stabile, kostengünstige Energieversorgung sicherstellen, ohne andere Probleme zu verursachen? Man muss nicht an den Klimawandel glauben, um zu erkennen, dass die anhaltende Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen langfristig nicht die beste Lösung ist. Neben anderen Problemen stärkt sie einige unserer geopolitischen Gegner und schadet armen Ländern, die keine eigene Versorgung haben. Die Notwendigkeit, Brennstoffe durch Pipelines und Tanker zu transportieren, macht sie von Natur aus teuer. Die Energiewirtschaft selbst ist sich dessen bewusst, weshalb die großen Produzenten versuchen, ihre Produktion zu diversifizieren.

Aber beachten Sie das Wort "diversifizieren." Die Umstellung eines Teils der Ressourcen auf saubere Energie ist nicht gleichbedeutend mit dem Verzicht auf fossile Brennstoffe, die noch einige Zeit notwendig sein werden. Es ist kontraproduktiv, Erzeuger und Nutzer einer kritischen Ressource zu bestrafen, für die es noch keine angemessenen alternativen Angebote gibt.

Ich muss leider zugeben, dass China dieser Situation intelligenter begegnet als die USA. Das mag überraschen, da wir wissen, dass China bei weitem der schlimmste Kohlenstoffemittent der Welt ist. Das Regime weiß, dass es so nicht weitergehen kann, aber auch, dass es so lange weitergehen muss, bis man etwas anderes arrangieren kann.

Im Moment bleibt China also auf Kohle, Erdöl und Erdgas angewiesen und importiert große Mengen von allen dreien. Aber die Regierung plant auch einen schrittweisen Übergang zu sauberer Energie, der nicht nur Solar- und Windenergie, sondern auch ein massives Kernkraftprogramm umfasst, das sich in den nächsten 15 Jahren auf 440 Milliarden Dollar belaufen wird. Nach Angaben von Bloomberg sind in China derzeit 51 Kernkraftwerke in Betrieb, 46 weitere sind geplant oder im Bau. In den USA sind 93 Anlagen in Betrieb, von denen viele Jahrzehnte alt sind, und nur zwei im Bau.