Zerohedge: Die Vorteile einer Sparkultur & die zukünftige Rolle des chinesischen Yuan

Der österreichische Wirtschaftswissenschaftler Ludwig von Mises hat dies in einem Aufsatz aus dem Jahr 1920 dargelegt, in dem er die Sinnlosigkeit zentraler Planung aufgrund der mangelnden Fähigkeit zur wirtschaftlichen Berechnung erklärte. Zwar verglich er den voll entwickelten Sozialismus, den Russland übernommen hatte, mit freien Märkten. Aber seine Schlussfolgerungen, dass der Staat nicht in der Lage ist, wirtschaftliche Ressourcen einschließlich Kapital so effizient zu verteilen wie gewinnorientierte Kapitalisten, gelten auch für weniger aggressive Formen des Sozialismus.

In einer freien Marktwirtschaft ist der Einzelne gezwungen, für die unbekannten Unwägbarkeiten der Zukunft vorzusorgen. Oftmals legen sie über Versicherungen und Pensionspläne einen Teil ihres Einkommens beiseite, um sich vor den finanziellen Folgen von Krankheit und Arbeitsunfähigkeit zu schützen, für ihr Alter vorzusorgen und sicherzustellen, dass sie ihren Erben etwas vererben können.

Wenn das Umlaufmedium gesund ist, ist kein finanzielles Geschick erforderlich, um den Wert der Ersparnisse in diesen Vereinbarungen und in Form von Bankeinlagen zu erhalten. Finanziell versierte Menschen können sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten auch an andere Sparformen heranwagen, z. B. an Anleihen, die von ihren Behörden und Unternehmen ausgegeben werden, und sogar Beteiligungen an Unternehmen erwerben.

Wie immer werden Anleger mit Fähigkeiten und Kenntnissen ihre Position gegenüber denjenigen verbessern, die über weniger finanzielle Kenntnisse verfügen, was für die Umverteiler von Reichtum ein Gräuel ist. Die Verfälschung des Wertes von Krediten, die mit geldpolitischen Interventionen des Staates einhergeht, verarmt jedoch diejenigen, denen es am meisten an Investitionsfähigkeiten mangelt, d. h. immer die Ärmsten der Gesellschaft. Es liegt daher auf der Hand, dass eine Wirtschaft, die am meisten von den Ersparnissen der Massen profitiert, den Wert des Kredits schützen muss.

Die keynesianische Revolution hat diese Frage mit Füßen getreten. Keynes tat die kapitalistischen Sparer als Rentiers ab, ein Begriff mit emotionaler Konnotation, der suggeriert, dass sie arbeitsscheu und nur auf die Zinsen für ihr Kapital aus sind. In seinem akademischen Umfeld in Cambridge und später in der Bloomsbury-Szene in London gab es sicherlich viele dieser Flaneure. Aber sie waren nicht repräsentativ für die breitere Bevölkerung, die durch seinen Wunsch nach der Euthanasie des Rentiers, den er in seiner Allgemeinen Theorie offen zum Ausdruck brachte, beraubt werden sollte.

So kam Keynes auf das Paradoxon der Sparsamkeit, während er darauf hinarbeitete, das Say'sche Gesetz zu verwerfen, um seine Allgemeine Theorie zu rechtfertigen. In Kapitel 23 nimmt er frühere verrückte Theorien zu diesem Thema als Beweis für die Zerstörung durch Sparen. Zuvor hatte er in Kapitel 3, Beobachtungen über die Natur des Kapitals, behauptet, dass übermäßiges Sparen zum "Schicksal von Midas führen könnte... unter der Annahme, dass die Konsumneigung und der Zinssatz nicht absichtlich im gesellschaftlichen Interesse gesteuert werden, sondern hauptsächlich den Einflüssen des Laissez-Faire überlassen bleiben".

Auf seinem Weg zu einer Rolle des Staates, die hier sein Ziel zu sein scheint, unterläuft Keynes eine Reihe von Fehlern, von denen die wichtigsten darin bestehen, dass er die Rolle des Bankkredits beschönigt (im gesamten Buch gibt es nur eine einzige indexierte Erwähnung des Kredits, sei es durch eine Geschäftsbank oder anderweitig!) und dass er nicht weiß, ob der Kreditnehmer oder der Kreditgeber den Zinssatz festlegt. Um absolut sicher zu sein, welche Rolle die Ersparnisse in einer Volkswirtschaft spielen und ob es einen Überschuss geben kann, der zum Schicksal von Midas führt, müssen wir Keynes' Irrtümer weiter untersuchen.

Die Schwankungen des Zinssatzes sind nicht auf die flüchtigen Dispositionen der Rentiers zurückzuführen, sondern zu einem großen Teil auf Schwankungen im Angebot an Bankkrediten. Es ist die Ausweitung des Bankkredits, die zu einem Wirtschaftsboom führt, der, wenn er zu übermäßiger Nachfrage und Spekulation führt, indem er die Preise in die Höhe treibt, den Bankier zur Vorsicht mahnt. Natürlich schränkt er dann das Kreditangebot ein, was die Zinskosten in die Höhe treibt.

Aus diesem Grund würde der Kreislauf des Bankkredits niemals "das Schicksal von Midas" zulassen. Es liegt auf der Hand, dass Keynes' Schlussfolgerung, es könne eine Sparschwemme geben, auf seiner vorsätzlichen Unkenntnis der Natur von Geld und Kredit beruht.

Außerdem ist Keynes' Grundannahme, dass es die Gier der Rentiers ist, die der Produktion unnötige und wohl unmoralische Kosten aufzwingt, ebenfalls falsch. Es ist derselbe Irrtum, der die geldpolitischen Entscheidungsträger heute zu der Annahme veranlasst, dass durch Manipulation des Zinssatzes das allgemeine Preisniveau kontrolliert werden kann. Es war Keynes selbst, der früher auf diesen Irrtum hinwies, den er nach Arthur Gibson, der auf die fehlende Korrelation zwischen beiden hingewiesen hatte, Gibsons Paradoxon nannte. Da Keynes nicht in der Lage war, das Paradoxon zu erklären, ging er einfach so vor, als ob es nicht existierte, und so hat es jeder geldpolitische Ausschuss seither getan.

Das Paradoxon ist real, und die Erklärung ist einfach und besteht aus zwei Elementen. Die erste besteht darin, dass die Sparer im Allgemeinen nur ungern sparen, weil dies einen Aufschub des Konsums bedeutet, wobei eine sofortige Befriedigung gegen eine zukünftige von weniger sicherem Wert getauscht wird. Daher muss ein Unternehmen, das Kapital für die Produktion benötigt, den Zinssatz, den es zu zahlen bereit ist, auf ein Niveau anheben, bei dem der Verbraucher bereit ist, seinen Genuss zu verschieben.

Dieser marginale Zinssatz ist es, der die Nachfrage nach Kapital mit der Verfügbarkeit von Ersparnissen in einer Volkswirtschaft in Einklang bringt. Und es geht nicht nur um die Festlegung des Zinssatzes für die Wiederverwendung von Krediten in den Bilanzen der Banken. Er bestimmt auch die Renditen für alle Finanzanlagen und die Finanzierungskosten für deren Emittenten.

Das zweite Element ist die Zeitpräferenz, für die die Sparer natürlich einen Ausgleich erwarten. Die Zeitpräferenz beschreibt den Wert des Besitzes von Geld oder Geldsubstituten. Ein Sparer verliert den Wert des Besitzes, bis er sein Geld oder seinen Kredit für Geld zurückerhält. Der Einfachheit halber lassen wir das Gegenparteirisiko außer Acht, beziehen aber die Erwartung von Kaufkraftveränderungen in den umlaufenden Medien für die Zeit des Besitzverlustes mit ein.

Es wird deutlich, dass ein potenzieller Sparer, der sich vom Besitz von Geld oder Krediten trennen muss, wenn die Beweise für deren Entwertung vorliegen, vernünftigerweise eine Entschädigung verlangen wird. Daher sind die Zinssätze für den Sparer nicht die Kosten des Geldes, die er verlangt, es sei denn in einem rein minimalen zusätzlichen und marginalen Sinn. Die Annahme einer Zentralbank, dass sie durch die Veränderung des Basiszinssatzes die Wirtschaft steuern kann, ist daher falsch. Die Zentralbanken gehen den umgekehrten Weg, was erklärt, warum es keine Korrelation zwischen ihrer Zinsfestsetzung und der Preisinflationsrate gibt.

Außerdem wies Gibson darauf hin, dass die Korrelation zwischen den Zinssätzen und dem allgemeinen Niveau der Großhandelspreise und nicht deren Änderungsrate besteht. Diese Korrelation entspricht dem wirtschaftlichen Kalkül eines Unternehmers: Um die Rentabilität einer Investition zu berechnen, muss er den Preis berücksichtigen, den er für seine Produktion erwartet, wobei er sich notwendigerweise immer auf das aktuelle Niveau bezieht. Dann kann er die Zinskosten berechnen, die er bereit ist zu zahlen, um das für sein Projekt erforderliche Kapital zu beschaffen, und somit dessen Rentabilität beurteilen.

Die von Keynes gehegte Hoffnung, der Staat könne die Wirtschaft auf Kosten der Ersparnisse über die sehr kurze Frist hinaus ankurbeln, ist falsch. Sein Paradoxon der Sparsamkeit, mit dem Keynes versuchte, die Sparneigung zu bremsen, war eine Schlussfolgerung aus diesen Irrtümern. Sie sind zu einem großen Teil verantwortlich für die Misere, in der sich die USA, das Vereinigte Königreich und verschiedene Mitgliedstaaten der EU heute befinden.