Was war die Ursache für den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank?

Rhetorik und Realität

Die Mainstream-Rhetorik über die Krise von 2008 führt sie auf Immobilien oder Subprime-Hypotheken zurück. Ideologisch Veranlagte behaupten, die Krise sei durch mangelnde Regulierung (!) verursacht worden. Wie ich bereits beschrieben habe, werden die Banken in jeder Hinsicht vom Staat beherrscht! Das Fehlen staatlicher Eingriffe gibt es im Bankwesen nicht. Betrachten wir in diesem Licht die Silicon Valley Bank (SVB).


Fällig für eine Pleite

Im Jahr 2020 war die Wirtschaft nach dem langen Boom, der von 2009 bis 2019 andauerte, wohl fällig für einen Einbruch. Doch dann reagierte die Regierung auf einen Virus, indem sie die Wirtschaft abriegelte. Dutzende Millionen Menschen wurden zwangsweise entlassen. Hunderte Millionen Quadratmeter Bürofläche und weitere Hunderte Millionen Quadratmeter im Einzelhandel, in der Gastronomie, im Hotel- und Gaststättengewerbe und an Flughäfen wurden über Nacht in Mausoleen verwandelt. Der wirtschaftliche Schaden ist unermesslich.

Es musste etwas getan werden! Und Mann, der Kongress und Präsident Trump haben es getan! Zusätzlich zu dem Billionen-Dollar-Defizit, das die Regierung bereits hatte, verabschiedeten sie das CARES-Gesetz und dann einen Nachtrag. Dadurch wurden die Ausgaben um 2,8 Billionen Dollar aufgestockt. Das bedeutet, dass 2,8 Billionen Dollar mehr an Staatsanleihen ausgegeben wurden.

Die Fed war sehr entgegenkommend. Darüber hinaus wurden die Anleger vor die Wahl gestellt, ihr Geld entweder in Unternehmen zu investieren, die plötzlich tot waren (wie Hertz), oder in Staatsanleihen. In einer Krise wenden die Menschen ein Prinzip an, das Mark Twain ausgedrückt haben soll: Sie sind mehr an der Rendite ihres Kapitals interessiert als an der Rendite ihres Kapitals. Also stürzten sie sich in Staatsanleihen. Im Sommer 2020 erreichte die Rendite für 10-jährige Staatsanleihen einen Tiefstand von 0,57%.


"Risikofrei" vs. Laufzeitrisiko

In dieser Zeit konnten die Start-ups im Silicon Valley enorme Mengen an Kapital aufnehmen. Viele von ihnen legten es bei der SVB an. Die Einlagen der SVB verdoppelten sich und verdoppelten sich dann noch einmal. Was sollte die SVB unter diesen Umständen mit dem Geld tun? Offenbar hat sie vor allem Staatsanleihen und Hypotheken gekauft. Nach 2009 garantiert der Staat die meisten Hypotheken. Daher gelten diese Anlagen nach herkömmlicher Analyse als "risikofrei".

Allerdings sollten Banker das Laufzeitrisiko kennen. Dabei handelt es sich um das Risiko, dass der Marktpreis eines Vermögenswerts sinkt oder dass der Markt sogar zum Stillstand kommt. Dies sollte für eine Bank, die diese Vermögenswerte mit Sichteinlagen finanziert, von besonderer Bedeutung sein. Stellen Sie sich das folgendermaßen vor. Sie leihen sich Geld für einen Tag, kaufen aber eine 10-jährige Anleihe.

Morgen tilgen Sie den Kredit nicht - Sie können ihn nicht zurückzahlen -, sondern Sie verlängern ihn. Sie nehmen einen neuen Kredit auf, und zwar zu dem neuen Zinssatz, der an diesem Tag gilt. Und das tun Sie insgesamt 3.650 Mal. Am Ende zahlen Sie das Darlehen zurück, weil die Anleihe fällig wird, und das Finanzministerium zahlt es Ihnen zurück.

Die meisten würden sich darüber lustig machen. "Man muss nicht warten, bis die Anleihe fällig wird, man kann sie einfach verkaufen, wenn man das Geld braucht!" Das setzt voraus, dass der Marktpreis immer größer oder gleich dem Preis ist, den Sie bezahlt haben. Für die SVB war das nicht der Fall. Die Fed erhöht die Zinssätze, erinnern Sie sich?


Start-ups vs. Zinserhöhungen vs. Bankabflüsse

Dies ist die eine Seite des Zangengriffs. Die andere Seite ist, dass die Start-ups aus dem Silicon Valley, die in den Jahren des Geldrausches so viel Geld aufnahmen, während der Säuberung nicht mehr so viel Geld aufnahmen. Die höheren Zinssätze machen auch ihnen zu schaffen. Viele dieser Unternehmen weisen einen negativen Cashflow auf. Das heißt, sie geben netto Geld aus.

Die SVB hat sich in Zeitlupe entwickelt, nicht weil irgendjemand dachte, sie würde scheitern, sondern weil ihre Einleger Geld ausgaben. Aufgrund ihrer einzigartigen Position waren die Empfänger dieser Gelder nicht überwiegend Kunden der SVB. Wenn z.B. 100.000 Kunden von Chase Geld ausgaben, zahlten viele der Empfänger das Geld gleich wieder bei Chase ein. Wenn Kunden anderer Banken ebenfalls Geld ausgeben, würde Chase keinen Nettoabfluss verzeichnen.

Bei der SVB war das anders. Sie hatte Nettoabflüsse. Also war sie gezwungen, Staatsanleihen zu verkaufen, weil diese am liquidesten sind. Und Hypotheken offenbar auch. Plötzlich wurden die theoretischen Mark-to-Market-Verluste realisiert. Wenn die SVB im Jahr 2020 eine Anleihe für 1.000.000 Dollar kaufte und sie nun für 800.000 Dollar verkaufte, verlor sie tatsächlich 200.000 Dollar an Kapital, also 20%.

Im Jahr 2020 hatte die SVB wachsende Mittelzuflüsse und war gezwungen, Anleihen zu historisch niedrigen Renditen bzw. hohen Kursen zu kaufen. In der zweiten Jahreshälfte 2022 und Anfang 2023 verzeichnete die SVB wachsende Mittelabflüsse und war gezwungen, Anleihen zu höheren Renditen bzw. niedrigeren Kursen zu verkaufen.


Wo war das Risikomanagementteam?

Ja, ich kenne den Einwand, dass sie nicht gezwungen waren, dass ihr Risikomanagementteam "nein" hätte sagen müssen. Die SVB wird, wie jede andere Bank auch, von staatlichen Stellen beaufsichtigt. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Regulierung, sondern die Behörden erteilen den Banken aufgrund von "makroprudenziellen" (und anderen) Erwägungen Anweisungen. Es liegt nicht unbedingt im Ermessen der Banken, was sie kaufen.

Davon abgesehen stellt sich die Frage, in welche Vermögenswerte sie investieren würden, wenn nicht in Staatsanleihen. Sie müssen für ihre Vermögenswerte eine Rendite erzielen, die über den Kosten für ihre Einlagen liegt, einschließlich der Gemeinkosten für die Verwaltung des Programms, die Beschäftigung von Mitarbeitern usw.

Niemand, nicht einmal eine Bank, steht über oder außerhalb des Marktes. Wenn Sie im Jahr 2020 einen Einlagenzufluss haben, dann kaufen Sie, was zu diesem Zeitpunkt verfügbar ist. Sie sind ein Preisnehmer. Es könnte eine weitere synergetische Kraft geben. Die Zinssätze für Staatsanleihen sind erheblich gestiegen. Aber die Zinssätze für Bankeinlagen sind nicht so stark gestiegen. Vielleicht liegt das daran, dass die Banken versuchen, das durch die steigenden Zinsen verlorene Kapital wieder aufzuholen, indem sie den Einlegern nicht annähernd das zahlen, was sie jetzt bekommen.

Das Ergebnis ist, dass viele Unternehmen eine einfache Möglichkeit suchten, ihre Barguthaben von Konten mit einer Verzinsung von 0,1% auf den Markt für Staatsanleihen zu verlagern, auf dem derzeit 4,8% für einen 1-Monatsanleihe und 5,2% für einen 6-Monatsanleihe gezahlt werden. Es ist eine gewisse Ironie, dass Brex, ein Startup-Unternehmen aus dem Silicon Valley, dies anbietet. Brex bietet Silicon Valley (und anderen Unternehmen) eine Cash-Management-Lösung an, die möglicherweise einige der Einlagen von der SVB abgezogen hat.