Alex Krainer: Warum eine weitere Bankenkrise unwahrscheinlich ist...

Ich glaube nicht, dass wir eine weitere große Bankenkrise erleben werden. Im Juni 2007 hatten zwei Hedgefonds von Bear Stearns hohe Nachschussforderungen (über 400 Millionen Dollar), die sie nicht erfüllen konnten. Die Auswirkungen dieses Ereignisses hielten sich in Grenzen, und es wurde uns mehrfach versichert, dass es sich um ein kleines Problem handele, dass man sich keine Sorgen machen müsse, dass das System solide sei usw. Aber das System war keineswegs solide - es war und ist immer noch sehr anfällig und krisenanfällig. So kam es zwischen 1992 und 2002 zu mehr als 65 großen Finanzkrisen in der ganzen Welt.


Dieses Mal ist es anders

Die große Krise - die globale Finanzkrise von 2008 - ereignete sich acht Monate nach der Bear-Stearns-Krise mit dem "plötzlichen" Zusammenbruch von Lehman Brothers. Aber ich glaube nicht, dass die Insolvenzen der Silicon Valley Bank und der Signature Bank eine solche Lawine auslösen werden, wie es die Bear-Stearns-Hedgefonds vor 14 Jahren taten. Diesmal ist es anders.

Erinnern wir uns, dass die Fed 2008 nicht in der Lage war, das Bankensystem ohne Zustimmung des Kongresses zu retten. Finanzminister Hank Paulson musste buchstäblich auf Knien um eine 700 Milliarden Dollar schwere Rettungsaktion für die "Zu-groß-um-zu-Scheitern"-Banken betteln. Doch ein solcher Kniefall ist nicht mehr nötig: Heute kann die Fed nach eigenem Ermessen Bankinstitute bei Bedarf retten.

Und der Bedarf ist weitaus größer als im Jahr 2008: Das System ist völlig zerrüttet; die US-Banken haben massive Verluste bei ihren Anleiheinvestitionen angehäuft, und ohne eine Rettungsaktion könnten sie gezwungen sein, Vermögenswerte aus ihren Büchern zu verkaufen. Das würde eine Krise auslösen, die viel schlimmer wäre als die von 2008. Das ist die "Saat des Untergangs", die in der Gleichung des Mindestreservebankwesens von Anfang an enthalten ist: Die Bankenzusammenbrüche sind nur eine Frage der Zeit.

Aber in einer Welt, in der die Zentralbanken die Möglichkeit haben, unendlich viel Geld zu "drucken", um die Verluste des Unternehmens- und Bankensystems aufzufangen, können gescheiterte Banken jahre- und vielleicht jahrzehntelang untätig weiterarbeiten. Die derzeitige Krise wird wahrscheinlich zur Konsolidierung der Branche genutzt, und wir könnten erleben, dass viele kleine regionale Banken scheitern oder aufgefangen werden, weil die Monopolisten die Konkurrenz verschlingen, aber ein Scheitern des Systems wird nicht zugelassen.


Wir sind jetzt im Sozialismus, Baby

Wenn sich die Zentralbanken also dafür entscheiden, das System über Wasser zu halten - mit uneinbringlichen Forderungen, Verlusten und allem, was dazugehört -, führt das unweigerlich zu Inflation und einem allmählichen Zusammenbruch der Währung. In einem kapitalistischen System der freien Marktwirtschaft sollte dies nicht passieren: Banken, die in Konkurs gehen, scheitern, und in einem freien Markt kommt es regelmäßig zu Banküberfällen.

Aber wir arbeiten nicht mehr in diesem System: Es hat ein stiller Bankenputsch stattgefunden, der den Sozialismus einleitete, allerdings nur für die Banken und Großunternehmen, die zu groß sind, um zu scheitern. Für alle anderen gilt immer noch der raue, halsbrecherische Kapitalismus.

Ich bin im Sozialismus aufgewachsen und vieles von dem, was ich heute beobachte, erinnert mich an meine Jugend. Im ehemaligen Jugoslawien hatten wir in den 1970er und 1980er Jahren eine schwere Stagflationskrise, aber nie eine Bankenkrise. Ich war zu jung, um zu hinterfragen, wie das System damals funktionierte, aber es war klar, dass die Zentralbank die nötige Liquidität bereitstellte, um das System am Laufen zu halten und die Arbeitnehmer zu beschäftigen. Aber den Preis dafür zahlten alle gemeinsam durch die Inflation, die sich allmählich beschleunigte, bis die Währung völlig wertlos wurde.


Die Fed wird drucken...

Ich glaube, dass die Federal Reserve den gleichen Weg einschlagen wird. Der Vorteil dieses Weges ist, dass sich die Krise schrittweise entwickeln wird. Die Alternative, nämlich das Scheitern der großen Banken und den Konkurs von Unternehmen zuzulassen, würde einen raschen Zusammenbruch mit Massenarbeitslosigkeit und Verwerfungen auslösen, die zu sozialen Unruhen führen könnten, deren Auswirkungen äußerst schwer zu kontrollieren wären.

Die Zentralbanker in den Industrieländern haben also die Wahl, entweder freie Märkte zuzulassen oder den Sozialismus einzuführen. Sie haben die Wahl zwischen einem plötzlichen Zusammenbruch und einer nicht zu bewältigenden Krise oder dem "Drucken" all der Währungen, die benötigt werden, um die klaffenden Finanzlöcher im System zu stopfen, und einem allmählicheren und besser zu bewältigenden Zusammenbruch. Ich denke, keine Zentralbank der Welt wird sich zu diesem Zeitpunkt für den Kapitalismus des freien Marktes entscheiden.


Die Inflation wird wieder aufflackern

Die Folge dieser Entscheidung wird sein, dass sich die Inflationskrise fortsetzt und den Anlegern sehr große Verluste zufügt. Nach Stanley Fsichers "Modern Hyper- and High Inflations" erlebten seit 1960 mehr als zwei Drittel der Marktwirtschaften der Welt Inflationsschübe von 25% oder mehr. Im Durchschnitt verloren die Anleger während solcher Episoden 53% ihrer Kaufkraft. In vielen Fällen waren die Verluste sogar noch viel größer. Während der Inflation der 1970er Jahre verloren die US-Anleger real bis zu 65%.



In manchen Episoden, wie in der Weimarer Republik vor 100 Jahren, lagen die Verluste bei nahezu 100%. Was ist also zu tun? Sicherlich sollten Anleger mutige Maßnahmen ergreifen, um ihre Portfolios zu schützen, und es gibt nicht viele gute Alternativen.