Eine Rosie-Prognose, und mehr

Man beachte, dass die Umlaufgeschwindigkeit seit den 1990er Jahren mit nur wenigen kurzen Unterbrechungen zurückgegangen ist. Der Rückgang verstärkte sich in den Jahren 2007-2009, als die Fed die Finanzkrise mit Nullzinsen und quantitativer Lockerung bekämpfte. Mit der COVID-Konjunkturpolitik 2020 ging es dann noch stärker bergab. Es scheint nicht sehr gut zu funktionieren, einer Wirtschaft Liquidität zuzuführen, ohne sie sinnvoll zu nutzen.

Lacy verfolgt dies anhand des so genannten "Grenzertragsprodukts der Verschuldung". Das ist der Betrag des BIP-Wachstums, der durch jeden zusätzlichen Dollar an Schulden erzeugt wird. Dieser Wert ist seit Jahren rückläufig und wird noch weiter sinken, da höhere Zinssätze einen größeren Teil der Einnahmen aus schuldenfinanzierten Projekten in Zinszahlungen umleiten, anstatt sie für produktivere Zwecke zu verwenden.

Obwohl ich bereits geschrieben habe, dass ich mit hohen US-Zinszahlungen für die Staatsverschuldung rechne, lässt es mich immer noch schaudern, wenn ich sehe, dass die Zinszahlungen für die US-Schulden über 1 Billion Dollar betragen werden. Wenn die Zinszahlungen höher sind als die Verteidigungsausgaben, dann ist etwas radikal aus dem Gleichgewicht geraten.

Die Quintessenz: Die Geldpolitik verliert ihre Fähigkeit, das Wachstum zu stimulieren. Früher nannten wir das "an einer Schnur ziehen", aber laut Lacy reicht diese Metapher nicht mehr aus. Wie der Zykluschart zeigt, wird auf den Höhepunkt des Finanzzyklus ein Höchststand des BIP-Wachstums folgen, gefolgt von einem Höchststand der Löhne und Preise (d. h. der Inflation).

Diesen Punkt haben wir bereits überschritten, und von hier an geht es bergab, was der von Rosie erwarteten Rezession entspricht. Das sind düstere Aussichten, selbst im heutigen negativen Umfeld. Bevor Sie verzweifeln, lassen Sie mich Sie daran erinnern, dass wir das durchstehen werden. Ich will nicht sagen, dass es leicht sein wird, aber wir haben zumindest den Vorteil der Vorwarnung. Wir haben Zeit, uns vorzubereiten.


Billionen-Dollar-Frage

Ähnlich wie der Zykluschart von Lacy entwerfe ich die SIC-Agenda in einer bestimmten Reihenfolge. Jedes Thema baut auf dem vorhergehenden auf, weil ich möchte, dass die Teilnehmer die Ideen auf logische Weise betrachten. Ich habe unser Energie-Panel auf den ersten Tag gelegt, weil Energie und Wirtschaftswachstum eigentlich zwei Seiten derselben Medaille sind. Man kann sich Charts über das weltweite BIP-Wachstum und die Energienachfrage in den letzten 1.000 Jahren ansehen, und die Linien sind praktisch ununterscheidbar. Energie im Überfluss fördert das Wachstum, während Energiemangel es hemmt. Auch die Energienachfrage steigt in der Regel mit dem Wirtschaftswachstum.

Auch wenn andere Technologien auf dem Vormarsch sind, hängt die weltweite Energieversorgung noch immer hauptsächlich von Erdöl, Erdgas und Kohle ab. Letztes Jahr haben wir gesehen, wie der Zugang zu diesen Energieträgern ohne große Vorankündigung unterbrochen werden kann. Und selbst ohne Kriege und Sanktionen bleibt das Energieangebot hinter der Energienachfrage zurück. Das bedeutet höhere Preise und eine Belastung des BIP-Wachstums. In Kürze plane ich eine Reihe von Artikeln über Energie, Öl und Gas. Da muss man wirklich tief eintauchen. Aber lassen Sie mich zusammenfassen, was uns das Ölpanel gesagt hat.

Die Energienachfrage in den Entwicklungsländern wird nur noch zunehmen. Die IEA musste ihre Nachfrageprognosen in den letzten 12 Monaten bereits dreimal anheben. Und das angesichts einer weltweiten Verlangsamung. Der gesamte Nachfrageanstieg kommt aus den Entwicklungsländern. In den USA, Europa und den übrigen Industrieländern stagniert die Nachfrage seit Jahrzehnten, obwohl wir versuchen, sie zu senken.

Alle unsere Bemühungen haben die Nachfrage lediglich abgeflacht, nicht aber verringert. Das marginale Wachstum des weltweiten Öl- und Gasangebots kommt aus den Vereinigten Staaten. Und unsere Produktion stagniert, weil die großen Produzenten nur bohren, um ihre eigene sinkende Produktion aus den bestehenden Bohrlöchern zu ersetzen. Josh Young, Mitglied des Energieausschusses, bemerkte:

"Scott Sheffield hat gerade bekannt gegeben, dass er bei Pioneer Natural Resources, einem führenden Unternehmen in der Schieferölförderung in den USA und insbesondere in West Texas, in den Ruhestand geht. Er sprach darüber, dass Pioneer nicht nur einen höheren Ölpreis, sondern auch einen höheren Aktienkurs bräuchte, um seine Produktion organisch zu steigern. Und ich glaube, er hat versucht, die Sichtweise von Politikern, Investoren und anderen zu ändern.

Aus seiner Sicht geht es weniger um die Rendite der einzelnen Bohrung oder die Kapitalrendite, sondern vielmehr um die Kapitalkosten. Wenn seine Kapitalkosten zu hoch sind, ist es besser, wenn er Aktien zurückkauft oder Kapital zurückgibt. ... Und es hat eine Verschiebung der Kapitalallokation bei den Öl- und Gasproduzenten stattgefunden, weil der Markt das Signal gibt, Kapital zurückzugeben."

Ich habe dies bereits in der Vergangenheit festgestellt. Wenn Sie 1 Milliarde Dollar für die Erschließung neuer Reserven ausgeben und der Markt Sie nur mit einer Erhöhung der Marktkapitalisierung um 700 Millionen Dollar belohnt, dann tun Sie das, was die Ölgesellschaften jetzt tun: Sie ersetzen ihre erschöpfte Produktion, um ihren Aktienkurs zu halten. (Oder wenn Sie Exxon Mobil sind, versuchen Sie, Pioneer zu kaufen, um sich im Permian Basin zu engagieren).

Das Ölpanel war erwartungsgemäß optimistisch, und ich weiß, dass einige andere Redner von dreistelligen Ölpreisen sprechen werden. Einige prognostizieren für das Jahr 2024 sogar einen Ölpreis von 150 Dollar. Bislang gab es keine einzige entmutigende Nachricht über Rohstoffe und insbesondere den Energiesektor. Ich mache diese Konferenz seit 19 Jahren und kann mich nicht erinnern, dass es jemals eine solche Einmütigkeit in Bezug auf den Rohstoffsektor gegeben hätte.

Wie steht es nun mit der Energie in einem Rezessionsszenario, wie es Rosie und Lacy erwarten? Dies ist wirklich eine Billionen-Dollar-Frage. Früher war das vorhersehbar. Rezessionen bedeuteten weniger Reisen, weniger Schifffahrt und generell eine geringere Energienachfrage, was zu niedrigeren Preisen führte, da die Nachfrage schneller sank als das Angebot. Es ist keineswegs klar, dass dieses Muster auch dieses Mal gelten wird. Was passiert in einer Rezession, in der die Energiepreise steigen oder zumindest konstant bleiben? Es sieht dann eher nach "Stagflation" aus, was noch weniger lustig ist.

Letztes Jahr habe ich einen Artikel geschrieben, in dem ich sagte, dass eine Rezession wahrscheinlich sei, aber es würde eine seltsame sein. Ich glaube immer noch, dass das richtig ist. Jede Rezession ist natürlich ein wenig anders. Ich rechne damit, dass diese Rezession noch spezieller sein wird, weil sich die Wirtschaft so außerordentlich verändert hat - demografisch, geopolitisch und technologisch. Historische Vergleiche mit den 1970er Jahren und davor sind weniger aufschlussreich als früher. Selbst die 1990er Jahre waren radikal anders als das, was wir heute erleben.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 05. Mai 2023 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.