Zeit für eine Wende (Teil 2/3)

Boomer im Alter von 65 Jahren und älter haben (erwartungsgemäß) am meisten gespart; aber nur 36% dieser Altersgruppe haben 100.000 Dollar oder mehr gespart, und fast 24% haben überhaupt nichts gespart. Kein Wunder, dass sie sich große Sorgen um die Sozialversicherung, Medicare und andere staatliche Leistungen machen. Das dritte Persönlichkeitsmerkmal der Boomer betraf die Werte. Die Boomer klassifizieren die Welt gerne in eine einfache Einteilung in richtig/falsch, gut/böse. Sie schufen eine "Gegenkultur", um über ihre Eltern zu urteilen, und führten dann, als sie dasselbe Alter erreichten, in den 1990er und 2000er Jahren "Kulturkriege", vor allem gegeneinander.

Sie versuchen, Erfolg an Werten und nicht an materiellen Errungenschaften zu messen, und wollen, dass die nachfolgenden Generationen dasselbe tun. Neil beobachtet, dass diese Einstellung die Boomer toleranter gegenüber Einkommens- und Vermögensungleichheit gemacht hat. Aber wenn man diese Überzeugung vertritt, während die eigene Generation ironischerweise auch den größten Teil des Reichtums und der Macht besitzt (die in einer noch kleineren Gruppe konzentriert sind), führt das, wenig überraschend, zu Konflikten. Neil spricht über den Regierungsstil der Boomer.

Unter ihrer Führung haben "visionäre" Vorstandsvorsitzende Billionen durch schuldenfinanzierte LBOs, Aktienrückkäufe und verschiedene Umverpackungen zu Marktpreisen eingestrichen. Da selbst führende Demokraten wie Präsident Bill Clinton der Meinung sind, dass "die Ära des großen Staates vorbei ist", haben sich nur wenige politische Führer der Boomer-Jahre um die Verwaltung des großen Staates gekümmert, der noch in Betrieb ist.

Die Verbindlichkeiten wachsen, Programme überschneiden sich, und die Infrastruktur bröckelt. In der Zwischenzeit sind die führenden Politiker der Boomer-Generation nach wie vor weitaus mehr an Recht und Unrecht interessiert. All dies hat viel mit unseren aktuellen Schuldenproblemen zu tun. Um zu verstehen, warum, müssen wir kurz in eine andere Richtung blicken.


Verstopftes Rohrleitungssystem

Ich kenne eine Menge Wirtschaftswissenschaftler und seriöse Finanzanalysten. Ich spreche fast jeden Tag mit Wirtschaftswissenschaftlern und/oder schreibe ihnen E-Mails. Und wenn es darum geht, zu verstehen, wie das globale Finanzsystem als System funktioniert, erklärt es keiner besser als Michael Pettis. Für Michael ist es im Grunde ein Rohrleitungssystem.

Wir haben ein riesiges Netz von Rohren, durch die das Geld fließt und entlang derer sich verschiedene Kontrollmechanismen befinden, die den Fluss regulieren, ähnlich wie Ventile und Pumpen das Wasser regulieren. Schließt man eines, fließt das Wasser einfach woanders hin. Schließt man zu viele, baut sich ein Druck auf, der schließlich die Rohre zum Platzen bringt. Wenn man weiß, wo die Rohre verlaufen und welche Hindernisse bestehen, kann man vorhersagen, was das Wasser tun wird.

In einer Kolumne in der Financial Times von letzter Woche sagte Pettis, dass die enorme US-Staatsverschuldung das strukturelle Ergebnis der größeren Einkommensungleichheit ist, die in den Jahren der Boomer-Führung entstanden ist. Die Staatsausgaben, die die Schulden verursachen, sind eine Folge dieser größeren Kräfte. Das Hauptproblem ist, dass die Einkommensungleichheit die Verbrauchernachfrage verringert. Hier ist Michael Pettis:

"Der Anstieg der Einkommensungleichheit ist die Hauptursache für die Verschuldung. Da die Wohlhabenden einen viel größeren Teil ihres Einkommens sparen als die Arbeitnehmer oder die Mittelschicht und einen viel kleineren Teil für den Konsum verwenden, führt die zunehmende Einkommensungleichheit automatisch zu einem Rückgang des Gesamtverbrauchs und zu einem Anstieg der Ersparnisse, indem das Einkommen von den hohen Verbrauchern (den gewöhnlichen Amerikanern) auf die hohen Sparer (die Wohlhabenden) übertragen wird.

Wenn die daraus resultierenden höheren Ersparnisse höhere Investitionen der US-Unternehmen finanzieren, wäre das gut für die Wirtschaft. Ein geringerer Verbrauch würde durch höhere Investitionen ausgeglichen, wobei die Gesamtnachfrage kurzfristig gleich bliebe und längerfristig steigen würde, da mehr Investitionen das Wachstum beschleunigen würden.

Aber müssen mehr Ersparnisse zu höheren Investitionen führen? Diese Überzeugung ist der Kern der angebotsorientierten Wirtschaftslehre, aber während sie vor vielen Jahrzehnten zutraf, als die Unternehmensinvestitionen hauptsächlich durch knappe Ersparnisse und hohe Kapitalkosten eingeschränkt wurden, trifft sie heute nicht mehr zu, da sie hauptsächlich durch die schwache Nachfrage eingeschränkt werden.

Die Unternehmensinvestitionen sind nicht im gleichen Maße gestiegen wie die Ersparnisse der Wohlhabenden. Dies stellt ein Problem für die Wirtschaft dar. Wenn der geringere Verbrauch nicht durch höhere Investitionen ausgeglichen wird, muss die Gesamtnachfrage zurückgehen, und als Reaktion darauf werden die Unternehmen ihre Produktion drosseln und Arbeitnehmer entlassen."

Das ist ein sehr negatives Ergebnis, das die Spannungen einer Vierten Wende erhöht, aber das Rohrleitungssystem lässt nur drei Möglichkeiten zu, dies zu vermeiden. Die eine besteht darin, die Kreditaufnahme der privaten Haushalte zu fördern, damit die Verbraucher Beträge ausgeben können, die dem Anteil des Gesamteinkommens entsprechen, den wohlhabende Menschen in Ersparnissen halten (anstelle von Unternehmensinvestitionen).

Auf diese Weise kann der Konsum fortgesetzt und das Beschäftigungsniveau aufrechterhalten werden. Dies geschieht hauptsächlich durch die Geldpolitik. (Dies erinnert an das Paradoxon des Sparens und an das Problem, dass ein durch geliehenes Geld angetriebener Konsum einfach den zukünftigen Konsum vorverlegt, was zu weiteren Problemen führt.)

Eine zweite Möglichkeit besteht darin, dass die Regierung sich Geld leiht und dieses verwendet, um die Nachfrage zu ersetzen, die durch den geringeren Konsum der Haushalte verloren gegangen ist. Das erhöht das Haushaltsdefizit und die Staatsverschuldung, kehrt aber auch die Folgen des hohen Einkommensanteils der Wohlhabenden um. Außerdem wird dadurch die unvermeidliche Great-Reset-Krise noch schlimmer! Die dritte Möglichkeit besteht darin, einen Handelsbilanzüberschuss zu erzielen, indem die Produktion aufrechterhalten wird, während die Waren, die sich die Haushalte nicht leisten können, exportiert werden.