Ein gerechter Anteil an Schulden

Der erste Schritt besteht natürlich darin, Maßnahmen zu vermeiden, die unsere ohnehin schon unhaltbare Haushaltslage noch verschlimmern würden. Die politischen Entscheidungsträger sollten sich darauf einigen, keine Gesetze zu verabschieden, die eine neue Kreditaufnahme erfordern. Wir empfehlen die Verabschiedung eines spezifischen und realistischen Haushaltsziels."

Auch hier handelt es sich um eine Gruppe von gut informierten Haushaltsgegnern, die zu dem Schluss kommen, dass ein ausgeglichener Haushalt innerhalb von 10 Jahren praktisch unmöglich ist. Sie geben das Ziel nicht auf. Sie erkennen zu Recht an, dass es sich um ein unglaublich schwieriges Problem handelt, das durch Spielereien und rosige Annahmen nicht gelöst werden kann.


Welcher Steuersatz ist gerecht?

Ich sage immer wieder, dass ein Haushaltsausgleich nur durch Steuererhöhungen nicht möglich ist, aber gehen wir davon aus, dass Bernie Sanders und Elizabeth Warren Recht haben: Die Reichen zahlen nicht ihren gerechten Anteil. Verdoppeln wir das also.

Erhöhen Sie die Einkommenssteuer für "die Reichen" um 50%. Wie sehr würde das helfen, das Defizit zu beseitigen? Das würde bedeuten, dass der Spitzensteuersatz von 37,5% auf 55,25% steigt, plus staatliche und lokale Einkommenssteuern, plus Medicare mit fast 4%. In einigen Staaten läge der Spitzensteuersatz bei 73%. Wie viel würde das bedeuten? Wie sich herausstellt, können die hilfsbereiten Mitarbeiter der Tax Foundation anhand der Daten des IRS für das Jahr 2020 einige ungefähre Angaben machen. Sehen Sie sich diese Tabelle an, dann gehen wir ins Detail.



Es stellte sich heraus, dass die obersten 1% insgesamt 722 Milliarden Dollar an Steuern zahlten. Eine Erhöhung um 50% würde uns weitere 361 Milliarden Dollar einbringen, mehr oder weniger. Damit sind wir nur zu 18% am Ziel. Nach dieser Definition wäre man übrigens reich, wenn man mehr als 548.000 Dollar im Jahr verdient. Erweitern wir die Definition auf die obersten 5%, die 1,07 Billionen Dollar einzahlen. Eine Anhebung um 50% würde uns zusätzliche 500 Milliarden Dollar bringen, womit wir leider nur 25% des Ziels erreichen. Und das definiert alle, die mehr als 220.000 Dollar im Jahr verdienen, als "die Reichen". Aber lassen Sie uns weitermachen.

Wir brauchen mehr Geld, also definieren wir "reich" als die oberen 10%. Jetzt reden wir über jeden, der mehr als 152.000 Dollar verdient. Die obersten 10% zahlen ~1,25 Billionen Dollar. Damit hätten wir 625 Milliarden Dollar zusätzlich, also etwa ein Drittel des Ziels. Wir brauchen noch weitere 1,3 Billionen Dollar. Wenn wir die Steuern für alle, vom untersten bis zum obersten 1%, um 50% anheben würden, kämen wir nur auf 850 Milliarden Dollar, also etwas weniger als die Hälfte des Ziels. Ja, Virginia, wir haben uns ein ziemlich tiefes Loch gegraben. Und es gibt keinen Weihnachtsmann.

Es stimmt zwar, dass wohlhabende Menschen Möglichkeiten haben, ihr Einkommen zu verstecken, und dass sie in der Regel viele Kapitalerträge haben, so dass ihre tatsächlich gezahlten Steuersätze niedriger sein können als die Einkommenssteuersätze. An dieser Stelle wird es ein wenig schwierig. Bei der Suche nach "Wie viel Steuern zahlen die Reichen tatsächlich?" erhalte ich eine Vielzahl von Antworten, die im Allgemeinen zwischen etwa 20% und etwas mehr als 30% liegen, je nachdem, wer zählt und welche Modelle er verwendet. Aber wie man es auch dreht und wendet, eine Erhöhung der Steuern für Reiche wird uns nicht in die Nähe eines ausgeglichenen Haushalts bringen.

Außerdem wird sie das System in einer Weise verzerren, die wir nicht vorhersagen können. Der französische Wirtschaftswissenschaftler Thomas Piketty argumentiert, dass die Kapitalrendite in den Industrieländern dauerhaft höher ist als das Wirtschaftswachstum und dass dies in Zukunft zu einer Zunahme der Vermögensungleichheit führen wird. Im Allgemeinen ist das richtig. Er sieht das als einen Fehler im System. Ich würde sagen, es ist ein Merkmal, kein Fehler. Wir wollen Investitionen und Unternehmertum fördern, da sie den allgemeinen Wohlstand für alle erhöhen.

In Pikettys Buch findet sich eine Tabelle, die zeigt, wie viel Steuern der Einzelne zahlt. Sie folgt im Allgemeinen dem Wachstum des BIP, mit Ausnahme des Jahres 1986, in dem es einen starken Anstieg des Einkommens gab, das Einzelpersonen verdienten. Ein sehr starker Anstieg. Was war geschehen? Vor 1986 lag der Spitzensteuersatz für Unternehmen deutlich unter dem Spitzensteuersatz für Privatpersonen.

Ein Steuergesetz änderte dies. So wurden Privatunternehmen fast über Nacht von Unternehmen der Kategorie C zu Unternehmen der Kategorie Sub-S. Dadurch konnte das Einkommen zu den neuen, niedrigeren Steuersätzen direkt an den Einzelnen weitergegeben werden. Es gab in der Tat kein explosionsartiges Wachstum von Unternehmen oder Einkommen, es handelte sich lediglich um eine buchhalterische Änderung. Ich weiß das, denn ich war einer der Unternehmer, die ihr Unternehmen von einem Plan C in einen Plan Sub-S umgewandelt haben.

(Randbemerkung: In einer Zeit mit hohen persönlichen Steuersätzen (vor 1986) habe ich, glaube ich, nie mehr als einen effektiven Steuersatz von etwa 10% gezahlt, abgesehen von der Sozialversicherung. Das lag daran, dass wir so viele Abschreibungsmöglichkeiten hatten und Dinge absetzen konnten. Ah, die gute alte Zeit.

Ein Teil des Kompromisses, den Reagan mit O'Neill eingegangen ist, bestand darin, all diese Schlupflöcher zu beseitigen. Jeder, der behauptet, wir hätten mit 70% oder 90% Steuersätzen gelebt und die Welt sei in Ordnung gewesen, hat damals nicht wirklich gelebt und verstanden, wie die Wirtschaft funktioniert. Niemand zahlte tatsächlich diesen Spitzensteuersatz, es sei denn, er war ungeschickt und hatte eine schlechte Buchhaltungsberatung).

Man kann nicht ernsthaft behaupten, dass die Welt nicht durch Unternehmen und Unternehmer besser geworden ist. Moses vertrat den Grundsatz: "Legt dem Ochsen, der das Korn zertreten hat, keinen Maulkorb an." Unternehmer und Investoren riskieren ihr Kapital nicht ohne eine gewisse Erwartung einer über dem BIP liegenden Rendite. Andernfalls würden sie einfach in Staatsanleihen investieren und ihren Weg fortsetzen.

Kann irgendjemand ernsthaft behaupten, dass eine Steuererhöhung um 50% auf - wie auch immer Sie die Reichen nennen - nicht ein erhebliches Hindernis für Wachstum und Investitionen darstellen würde? Wie wäre es mit 25%? 15%? Es mag jemanden freuen, dass wir die Leute mehr besteuern, die Person hinter dem Baum, aber es wird das Wachstum ernsthaft bremsen. Sehen Sie sich als Referenz so ziemlich ganz Europa an.

Lassen Sie mich abschließend sagen, dass die Lage verzweifelt, aber nicht hoffnungslos ist. Wir werden immer noch eine Krise brauchen, um die schwierigen Entscheidungen zu erzwingen, aber sie können getroffen werden. Zum jetzigen Zeitpunkt wird das künftige BIP-Wachstum für eine gewisse Zeit erheblich beeinträchtigt werden. Die Optimisten unter uns hoffen, dass die Technologie jeglicher Couleur diesen Nachteil ausgleichen kann.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 08. Dezember 2023 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.