Ein gerechter Anteil an Schulden

Mit Blick auf das Jahr 2024 zeigt sich, dass die Einkommensteuer etwa die Hälfte der Gesamteinnahmen ausmacht. Die Lohnsummensteuer macht ein weiteres Drittel aus. Die Körperschaftssteuern und "Sonstige" (Einfuhrzölle, Verbrauchssteuern usw.) sind relativ gering. Um zusätzliche Steuereinnahmen in Höhe von 2 Billionen Dollar zu erzielen, müssten wir die Einnahmen um etwa 41% erhöhen (d. h. die Steuern anheben). Sie wollen alles auf die Unternehmen abwälzen? Gut, dann vervierfachen Sie die Unternehmenssteuern.

Lassen Sie mich wissen, wie sich das auf die Wirtschaft und insbesondere auf die Arbeitslosenquote auswirkt. Die Höhe der Einnahmen, die benötigt werden, um den Haushalt ohne Ausgabenkürzungen auszugleichen, ist so groß, dass sie nur machbar ist, wenn sie auf eine breite Basis verteilt werden. Das bedeutet, dass die individuelle Einkommenssteuer und möglicherweise auch die Lohnsteuer erhöht werden müssen. Aber es kommt genau darauf an, wie das gemacht wird.


Versteuerbare Ideen

In dem oben erwähnten Schreiben vom Oktober habe ich eine Simulation des Komitees für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt verwendet, um mögliche Steuererhöhungen zu ermitteln. Als ich einfach jede dort aufgeführte einkommenserhöhende Steueränderung abgehakt habe, ergab sich ein Schuldenabbau von 13,7 Billionen Dollar über 10 Jahre oder durchschnittlich 1,37 Billionen Dollar im Jahr. Das ist immer noch weniger als die 2 Billionen Dollar, die wir uns zum Ziel gesetzt haben, obwohl einige riesige neue Steuern enthalten sind: eine Vermögenssteuer, eine Kohlendioxidsteuer, eine Mehrwertsteuer und vieles mehr. Das gesamte Paket würde jeden treffen, nicht nur die Reichen.

Wir können auch auf offizielle Quellen zurückgreifen. Das CBO gibt regelmäßig eine Liste von Haushaltsoptionen heraus, die den Gesetzgebern dabei helfen sollen, politische Entscheidungen zu treffen, die die Verschuldung verringern könnten. Dies sind keine Empfehlungen, denn das ist nicht die Aufgabe des CBO. Es handelt sich um Maßnahmen, die der Kongress ergreifen könnte, um die Verschuldung zu senken. Die letzte Ausgabe stammt vom Dezember 2022, also vor gerade einmal einem Jahr.

Es ist eine interessante Liste - oder eigentlich zwei Listen. Das CBO veröffentlicht sie als Band 1: Größere Reduzierungen und Band II: Kleinere Reduzierungen. Bei vielen gibt es mehrere Optionen, so dass die Auswirkungen auf den Haushalt oft als Spanne angegeben werden. Die Höhe der Schuldenreduzierung variiert je nach den Einzelheiten. Die Liste "Größere Verringerung" enthält fünf mögliche Steueränderungen.




Bei diesen Zahlen handelt es sich um einen milliardenschweren Schuldenabbau über 10 Jahre. Wenn man das untere Ende der Spanne zusammenzählt, kommt man auf 4,7 Billionen Dollar. Am oberen Ende sind es zusammen 10 Billionen Dollar. (Dies sind Schätzungen des CBO, die die Experten sicher so gut wie möglich berechnen, aber natürlich kennt niemand die Zukunft.

Und alles, was der Kongress verabschiedet, würde wahrscheinlich von diesen Ideen abweichen). Der Bericht "Kleinere Reduzierungen" enthält 23 weitere Ideen, die, wenn sie alle Gesetz würden und zu Einsparungen am oberen Ende der CBO-Schätzungen führten, einen zusätzlichen Schuldenabbau von 2,8 Billionen Dollar über 10 Jahre bewirken würden.

Aus haushaltspolitischer Sicht würde die Verabschiedung jeder einzelnen vom CBO als machbar erachteten Steuererhöhung durch den Kongress im günstigsten Fall zu einer Verringerung der Verschuldung um 12,8 Billionen Dollar über 10 Jahre gegenüber dem geltenden Recht führen. Das ist weit weniger als der Betrag, der für einen ausgeglichenen Haushalt erforderlich ist. Und bedenken Sie, dass ein einfacher Ausgleich nicht ausreicht. Wir brauchen jahrelange Überschüsse, um die bestehende Schuldenlast zu senken. Oder ein überdurchschnittlich hohes Wirtschaftswachstum, das in diesem Jahrhundert noch nicht in größerem Umfang stattgefunden hat.

Außerdem würden diese Steuererhöhungen, wenn sie verabschiedet würden, sicherlich Millionen von Wählern in eine Stimmung versetzen, in der sie Mistgabeln schwingen. Das würde zum Beispiel bedeuten, dass auf fast alle Waren und Dienstleistungen eine nationale Mehrwertsteuer von 5% erhoben würde, zusätzlich zu den in den meisten Bundesstaaten bereits bestehenden Umsatzsteuern.

Ich habe über eine Mehrwertsteuer als mögliche Alternative zur Einkommensteuer oder als Ergänzung zu niedrigeren Einkommenssteuern gesprochen. Das ist nicht die Idee, die das CBO hier präsentiert. Diese würde eine Mehrwertsteuer einführen und die Einkommenssteuersätze erhöhen, während viele Abzüge gestrichen würden. Oh, und auch die Lohnsummensteuer würde um zwei Prozentpunkte angehoben. Die Umsetzung all dieser Maßnahmen hätte erhebliche Nebenwirkungen und würde das Problem trotzdem nicht lösen.


"Zunehmend herausfordernd"

Wenn man vor einem scheinbar unlösbaren Problem steht, besteht eine Möglichkeit darin, es neu zu definieren. Unser Appetit auf Staatsausgaben ist inzwischen so groß und unsere Möglichkeiten, dafür zu zahlen, so begrenzt, dass die Idee eines "ausgeglichenen Haushalts" zunehmend kurios erscheint. Dies war im Lager der MMT-Anhänger schon immer der Fall, die argumentieren, dass die Schulden einfach keine Rolle spielen. Aber auch eine wachsende Zahl von fiskalpolitischen Falken beschließt, dass die Zielpfosten verschoben werden müssen.

Das bereits erwähnte CRFB zum Beispiel ist so sehr der fiskalpolitischen Rechtschaffenheit verpflichtet wie keine andere Organisation in Washington. In ihrem überparteilichen Vorstand finden sich Namen wie Erskine Bowles, John Kasich, Alan Simpson und David Stockman. Dies ist eine seriöse Gruppe, die weiß, was auf dem Spiel steht. Dennoch veröffentlichte das CRFB Anfang dieses Jahres etwas, das ich nur als eine Notiz der Frustration bezeichnen kann:

"In den letzten 15 Jahren ist es immer schwieriger geworden, den Haushalt auszugleichen. Die Bemühungen um einen ausgeglichenen Haushalt beruhen allzu oft auf unrealistisch aggressiven Kürzungen, nicht spezifizierten Einsparungen, rosigen wirtschaftlichen Annahmen und anderen Haushaltsspielereien als Ergebnis. Erfolgreiche Haushaltsmaßnahmen waren in den letzten Jahren vor allem durch gezieltere Bemühungen zum Defizitabbau möglich und nicht durch den Versuch, allzu aggressive Haushaltsziele zu erreichen. Und da die Defizite auf dem Weg sind, 2,4 Billionen Dollar (6,6% des BIP) zu erreichen, ist ein ausgeglichener Haushalt heute schwieriger als je zuvor...

Ein Gleichgewicht innerhalb eines Jahrzehnts zu erreichen, ist eine unglaubliche Herausforderung. Die Verabschiedung des 7 Billionen Dollar schweren CRFB Fiscal Blueprint, der alle Teile des Haushalts und der Steuern auf den Tisch legt, würde das Defizit 2032 auf 2,9% des BIP reduzieren (von 6,6%), wenn man stärkere Effekte des Wirtschaftswachstums einbezieht - immer noch weit entfernt von einem Gleichgewicht. Anstatt einen ausgeglichenen Haushalt innerhalb von 10 Jahren anzustreben, wäre es klug, ein anderes Ziel oder einen anderen Zeitrahmen zu wählen, wie zum Beispiel:

• Ausgleich des Primärhaushalts (ohne Zinsen);
• Verringerung oder Stabilisierung der Verschuldung im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung;
• Festlegen eines 10-Jahres-Sparziels, z.B. 7 Billionen Dollar Defizitabbau oder 4 Billionen Dollar zinsfreie Ausgabenkürzungen; oder
• Festlegung eines längeren Zeitraums als 10 Jahre.

Der Wunsch, den Haushalt auszugleichen, ist ein bewundernswertes und wünschenswertes Ziel. Der Weg zu einem ausgeglichenen Haushalt innerhalb von 10 Jahren ist jedoch wahrscheinlich undurchführbar, und er ist praktisch unmöglich, wenn große Teile des Haushalts und des Steuerrechts von Änderungen ausgenommen sind. Die politischen Entscheidungsträger sollten sich ehrgeizige, aber realistische finanzpolitische Ziele setzen, alle Bereiche des Haushalts auf dem Tisch halten und Maßnahmen zum Abbau der Defizite vorschlagen.