Einnahmen finden für das Schuldenproblem

Das gleiche Einkommen unterliegt bis zu einem bestimmten Schwellenwert auch der Lohnsteuer für die Sozialversicherung und Medicare (zwischen 1,45% und 3,8%). In den USA werden auch Kapitalerträge besteuert, d. h. Einkommen aus dem Kauf und Verkauf von Vermögenswerten (Aktien, Immobilien usw.), die länger als ein Jahr gehalten werden. Diese Steuersätze sind wesentlich niedriger - derzeit höchstens 20%, wobei in einigen Fällen eine zusätzliche Medicare-Steuer von 3,8% erhoben wird.

Diese Diskrepanz zwischen Kapital- und Arbeitseinkommen sollte ursprünglich Kapitalinvestitionen fördern und der Wirtschaft zu Wachstum verhelfen. Das hat auch funktioniert. Aber sie hat auch unbeabsichtigte Folgen. Die Tatsache, dass die Kapitalertragssteuer erst bei der Realisierung des Gewinns anfällt, führt zu einem "Lock-in"-Effekt, da die Anleger zögern, Vermögenswerte mit offenen Gewinnen zu verkaufen, da sie wissen, dass dies eine Steuerschuld auslösen würde.

Sie sehen dies wahrscheinlich an Ihren Portfolioentscheidungen. Sie haben eine Aktie mit einem großen Gewinn. Er könnte noch größer werden, oder er könnte schrumpfen, wenn der Aktienkurs fällt. Das Geld könnte sich in einer anderen Aktie besser entwickeln, aber eine Verkaufsentscheidung hat steuerliche Konsequenzen. Das ist chaotisch und verwirrend und führt manchmal zu schlechten Entscheidungen [nicht unähnlich dem Keynes'schen Paradoxon der Sparsamkeit].

Das Gleiche geschieht auf der Makroebene. Oft würde die Wirtschaft davon profitieren, wenn mehr Menschen ihre leistungsschwachen Anlagen verkaufen und den Erlös in andere Unternehmungen mit höheren Gewinnchancen investieren würden. Das Steuersystem ermutigt sie jedoch, ihr Vermögen zu behalten.

Die Tatsache, dass Anleger wählen können, wann sie besteuert werden, während Arbeitnehmer dies nicht können, schafft ebenfalls eine gewisse Ungerechtigkeit im System. Viele Arbeitnehmer sind natürlich auch Investoren und genießen das gleiche Privileg für ihre Kapitalerträge. Aber der Vorteil niedrigerer Kapitalertragssätze kommt immer noch hauptsächlich den Wohlhabenden zugute, da sie die größten Kapitaleigentümer sind.

Ein Vorschlag sieht vor, dies zu ändern, indem Kapitalgewinne und Dividenden bei Steuerzahlern mit einem Einkommen über einem bestimmten Schwellenwert mit dem normalen Einkommenssatz besteuert werden. Dadurch würde sich der Spitzensteuersatz auf dieses Einkommen von 20% auf 37% fast verdoppeln. Meines Erachtens würde dies das Lock-in-Problem potenziell verschärfen.

Experten, die versuchen, die Einnahmen aus dieser Option zu schätzen, kommen in der Regel auf überraschend niedrige Zahlen, was vor allem auf den Lock-in-Effekt zurückzuführen ist. Der CRFB-Rechner, auf den ich letzte Woche verwiesen habe, zeigt eine Option, die über einen Zeitraum von 10 Jahren nur 240 Mrd. USD einbringen würde.

Ich sage "nur", obwohl es sich um eine riesige Summe handelt, denn dieser Betrag macht nur etwa 12% der rund 20 Billionen Dollar aus, die für einen ausgeglichenen Haushalt bis 2033 erforderlich sind. Und dies würde nur durch erhebliche Eingriffe in die Kapitalmärkte erreicht, die wahrscheinlich andere negative Auswirkungen hätten. Einige Reformen der Kapitalertragssteuer könnten ein Teil der Lösung sein, reichen aber bei weitem nicht aus. Wir müssen weiter graben.


Tod und Reichtum

Das beste Beispiel für die Besteuerung als Sozialtechnik und nicht als Einnahmequelle ist die Erbschaftssteuer. Die Superreichen haben viele Möglichkeiten, sie zu umgehen, und zahlen selten viel. Das Wenige, das gezahlt wird, stammt von weniger wohlhabenden Kleinunternehmern, Landwirten und Investoren, die keinen Zugang zu diesen Instrumenten haben oder nicht daran denken, sie zu nutzen.

Die Erbschaftssteuer hat noch nie viele Einnahmen gebracht. Sie dient hauptsächlich dem ideologischen Ziel, den dynastischen Reichtum zu verringern, tut dies aber nicht wirklich. Sie verschafft lediglich Buchhaltern und Steueranwälten ein hohes Einkommen - gut für sie, aber wirtschaftlich nicht vorteilhaft. Trotzdem wird es immer wieder versucht.

Eine persönliche Anekdote, die sich aber tausendfach zugetragen hat: Ich habe einen guten Freund, der ein riesiges Vermögen von seinem Großvater (geboren 1910) erbt, der sehr viel Geld verdient und dann einen Generation-Skipping-Trust eingerichtet hat, den mein Freund erhält und von dem letztendlich seine Enkel profitieren werden. Seine Kinder brauchen mir nicht leid zu tun, denn sie erhalten Geld aus einem anderen Generation-Skipping-Trust seines Vaters. Außerdem gibt es so viele andere Aspekte, dass es einem den Atem verschlägt.

Die Erbschaftssteuer war vor 2009 viel belastender, als der Schwellenwert, ab dem sie gilt, angehoben und an die Inflation angepasst wurde. Im Jahr 2017 wurde sie dann erneut angehoben. Laut CRFB würde eine Rückführung dieser Änderungen auf das Niveau von vor 2009 über einen Zeitraum von zehn Jahren einen Schuldenabbau von etwa 370 Mrd. USD bewirken. Diese Zahl hängt stark davon ab, wie Menschen mit großem Vermögen reagieren; viele würden einfach ihre Angelegenheiten neu regeln und trotzdem nichts zahlen. Die Mehreinnahmen könnten wesentlich geringer ausfallen.

Ähnlich wie die Reform der Kapitalerträge würde also auch die Reform der Erbschaftssteuer etwas Geld einbringen, aber bestenfalls nur einen kleinen Teil einer Schuldenlösung darstellen. Aus diesem Grund ziehen es einige Progressive vor, Vermögen jährlich zu besteuern, solange der Eigentümer noch lebt. CRFB analysiert eine "Ultra-Millionärs-Vermögenssteuer", die eine jährliche Steuer von 2% auf alle Nettovermögen über 50 Millionen Dollar und 3% auf alle Nettovermögen über 1 Milliarde Dollar erheben würde. Dies würde weitaus mehr Einnahmen bringen als die Erbschaftssteuer - geschätzte 2,71 Billionen Dollar über 10 Jahre.

Oder doch nicht? Wie jeder Investor und Buchhalter weiß, ist der Begriff "Nettowert" schwer zu fassen. Um ihn zu definieren, muss man einen geschätzten Wert für illiquide Vermögenswerte wie Häuser, Immobilien, Unternehmen in festem Besitz, Kunstwerke und Sammlerstücke, Yachten usw. ansetzen. Wie soll das gehen? Ich weiß es nicht, aber ich kann mir eine Menge Streitigkeiten und Vollstreckungsprobleme vorstellen. Wer hat nicht schon einmal erlebt, dass ein Vermögenswert riesig wird und dann fällt? Was ist, wenn Sie oben besteuert werden? Wird die Regierung Ihnen das Geld zurückzahlen, wenn Sie verlieren?

Eine mögliche Folge ist, dass mehr Vermögen in subjektiv bewerteten Vermögenswerten angelegt wird. Eine öffentlich gehandelte Aktie ist für das Finanzamt leicht zu bewerten. Ein privates Unternehmen ist das nicht. Es könnte also sein, dass es weniger börsennotierte Unternehmen gibt, was bedeutet, dass der Durchschnittsbürger weniger Möglichkeiten hat, seine Ersparnisse neben den Wohlhabenden anzulegen. Das scheint nicht hilfreich zu sein.

Aber noch bevor man diesen Punkt erreicht, stellt sich die Frage, ob der Wohlstand überhaupt in der Lage wäre, sich mit einer solchen Steuer auseinanderzusetzen. Eine alte Regel der öffentlichen Politik besagt, dass man mehr von etwas bekommt, wenn man es subventioniert, und weniger, wenn man es besteuert. Eine Besteuerung des Reichtums würde den Wohlhabenden einen Grund geben, nicht in den USA ansässig zu sein. Geld fließt dorthin, wo es am besten behandelt wird. Eine Vermögenssteuer in den USA könnte den besten und klügsten Köpfen der Welt einen Grund geben, woanders hinzugehen - was unser Schuldenproblem mit der Zeit eher verschlimmern als verbessern würde.

Um den Haushalt zu stabilisieren, ist ein völlig neuer Ansatz für die Besteuerung erforderlich. Die gute Nachricht: Es könnte einen geben. Mehr dazu in meinem nächsten Artikel.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 15. Dezember 2023 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.