Jeff Thomas: Hobson-Wahl

Thomas Hobson besaß im frühen 17. Jahrhundert in Cambridge, England, einen großen Pferdestall. Da er etwa 40 Pferde in seinem Stall hatte, gingen potenzielle Kunden davon aus, dass sie dort die größtmögliche Auswahl hätten, wenn sie ein Reittier benötigten, aber Hobson teilte jedem potenziellen Kunden mit, dass er das Pferd in der Box, die der Tür am nächsten war, oder gar keines mieten konnte. Auf diese Weise konnte Hobson sicherstellen, dass keines seiner Pferde jemals überbeansprucht wurde. Außerdem hatte er so die Kontrolle über seinen Kundenstamm.

Henry Ford nutzte die Hobson-Wahl sehr effektiv. Er schuf 1908 sein geniales "Auto für die breite Masse". Sein Marktanteil stieg enorm. Dann entdeckte er 1913, dass schwarze Farbe schneller trocknete als jede andere Farbe. Schwarze Autos konnten schneller produziert werden und waren daher rentabler. Also strich er ab 1914 alle Farbvarianten für seine beliebten T-Modelle. Von da an sagte er: "Jeder Kunde kann ein Auto in jeder Farbe haben, solange es schwarz ist." Wie Hobson gewann er die Kontrolle über seine Kunden, indem er ihre Wahlmöglichkeiten einschränkte.

Hier ist es wichtig zu erkennen, dass weder Hobson noch Ford die Möglichkeit hatten, solche Beschränkungen einzuführen, als sie ihre Unternehmen gründeten. Erst nachdem sie sich auf einem freien Markt einen bedeutenden Marktanteil gesichert hatten, waren sie in der Lage, diesen Markt weniger frei zu gestalten. Hierin sehen wir einen wichtigen Aspekt des Konzepts der Regierung. Die Vereinigten Staaten begannen als Republik, entwickelten sich aber schnell zu einer Demokratie, wurden dann im Laufe der Zeit zu einer quasi kollektivistischen Demokratie und bewegen sich nun schnell auf einen vollständig kollektivistischen Staat zu.

Aber das ist weder eine neue Idee noch eine neue Anstrengung. Vor etwa 2.400 Jahren hatten die Griechen die Idee einer Republik - eines Staates, in dem die Entscheidungsfreiheit des Einzelnen an erster Stelle stand. Es gab nur wenige Gesetze, und solange er sich an diese grundlegenden Gesetze hielt, konnte er tun und lassen, was er wollte. Im alten Rom war es genauso. Nach einer Phase des Wohlstands aufgrund steigender Produktion wurde eine Republik gegründet, die jedoch bald zu einer Demokratie herabgestuft wurde, später zu einem Imperium, und dann setzte der Kollektivismus ein.

Das Muster ist das gleiche. Produktivität führt zu Wohlstand, was wiederum zu einer Zunahme der individuellen Rechte führt. Die Nation erreicht dann ihren Höhepunkt in Bezug auf die persönliche Freiheit. Dann beginnt der Niedergang, da die Demokratie langsam die individuellen Rechte ersetzt. Demokratie klingt gut, denn sie wird als "Wille der Mehrheit" dargestellt. Aber in Wirklichkeit ist sie das dünne Ende des Keils. Thomas Jefferson sagte: "Eine Demokratie ist nichts anderes als eine Pöbelherrschaft, in der 51% des Volkes den anderen 49% die Rechte nehmen können."

In jedem Land scheint die Demokratie gutartig zu sein, aber sie öffnet die Tür zum Kollektivismus. Aber wie ist das möglich? Warum ist es nach über einem Jahrhundert des beständigen und eklatanten Scheiterns kollektivistischer Staaten immer noch möglich, dass eine Kellnerin aus New York City ein Foto von Karl Marx hochhält und mit großem Vorsprung vor einem liberalen Amtsinhaber gewählt wird?

Nun, die Antwort liegt in der Hobson-Wahl. In primitiven Zeiten gab ein König den Ton an. Es gab keine Wahl. Mit der Demokratie wurde jedoch die Illusion einer Wahlmöglichkeit eingeführt. Seitdem ist es möglich, mehr Rechte abzuschaffen und höhere Steuern als je zuvor zu erheben, wenn die Bevölkerung glaubt, dass ihr schlechterer Zustand das Ergebnis einer persönlichen Entscheidung ist.

Und die größte Verfeinerung dieses Prozesses besteht darin, immer zwei (und nur zwei) "realisierbare" Wahlmöglichkeiten anzubieten. Alle anderen Möglichkeiten werden nicht wirklich in Betracht gezogen. In seiner Karriere als Machtmakler (in höflichen Kreisen als "Diplomat" bezeichnet) wurde Henry Kissinger ein Meister darin, immer zwei Möglichkeiten und nur zwei Möglichkeiten anzubieten. Ob es nun darum ging, entweder die Sowjetunion zu zerstören oder das Armageddon zu erleben, oder in Südostasien einzumarschieren oder das Ende der Demokratie in der Welt zu erleben, Kissinger hat später in seinen Büchern eingeräumt, dass die Hobson-Wahl eines der besten Werkzeuge in seinem Werkzeugkasten war, um seine Ziele zu erreichen.

Es ist oft gesagt worden, dass "die Hobson-Wahl im Grunde genommen überhaupt keine Wahl ist". Nun, in Wirklichkeit stimmt das, aber technisch gesehen ist die Hobson-Wahl immer eine "entweder/oder"-Entscheidung. "Nimm das Pferd im Stall neben der Tür oder sei ohne Transportmittel." (Hobson hat nie eine dritte Möglichkeit vorgeschlagen, die darin bestehen könnte, in einen anderen Stall zu gehen.) Was Ford betrifft, so sagte er im Wesentlichen: "Nimm ein schwarzes Model T oder sei ohne Transportmittel." (Er schlug nie eine dritte Wahl vor, die darin bestehen könnte, eine andere Automarke zu kaufen.)

Und natürlich hat Kissinger auch nie eine dritte Möglichkeit angeboten. Er sagte nie: "Wir könnten zusätzlich eine echte Diplomatie in Betracht ziehen, bei der alle Länder ihre eigene Souveränität haben und ihre eigenen Entscheidungen treffen." Und so stehen wir heute in den USA, wie auch in Europa, Kanada und vielen anderen Ländern, die einst die Freie Welt bildeten, vor einer Reihe von Hobson-Wahlen. "Wählt Trump, der das leere Versprechen abgibt, den Sumpf trocken zu legen". (Die angedeutete Alternative ist das unkontrollierte Wachstum des liberalen Deep States.)

"Wählt Alexandria Ocasio-Cortez, die das leere Versprechen des totalen Kollektivismus gibt." (Die implizite Alternative ist das ungebremste Wachstum des konservativen Deep States.) Und so kommt es, dass ein ansonsten relativ intelligentes, relativ gebildetes Volk unterjocht wird. Es ist leicht, einen König zu hassen, von dem man sich unterdrückt fühlt, aber die meisten Menschen sind nicht in der Lage, die jesuitische Logik der Hobson-Wahl zu begreifen.

War's das? Das Leben ist dazu verdammt, im kollektivistischen Totalitarismus zu enden? Nun, nein. Es ist nur eine von vielen Phasen, die Nationen durchlaufen. Schauen wir noch einmal zurück auf Henry Ford. Mitte der 1920er Jahre überzeugte ihn sein Sohn Edsel, dass die Amerikaner genug von seinem praktischen, aber tristen kleinen Auto hatten. Andere Autohersteller boten Autos mit neuen Verbesserungen gegenüber dem Ford an, dazu eine Vielzahl von Farben. Ihr Marktanteil wuchs, da sie mehr Wahlfreiheit boten.

Im Jahr 1926 gab Henry widerwillig nach und begann, wieder Farben anzubieten. Im folgenden Jahr gab er zu, dass das Modell T durch die Wahlfreiheit überholt war, und das letzte Modelljahr des Modells T war 1927. So wie der Kollektivismus überall gescheitert ist, wo er eingeführt wurde, wurde er in jedem dieser Länder (zunächst) vom Volk mit offenen Armen empfangen, da es sich auf die verlockende Hobson-Wahl einließ. Der Zusammenbruch war vorhersehbar, da der Kollektivismus nur für die Herrschenden funktioniert. Dann muss das Land den Zyklus wieder von vorne beginnen, wie immer mit der Produktivität.

Aber der Prozess ist immer derselbe. Die Begrüßung des Kollektivismus ist immer der erste Schritt, und dann geht es mit der Nation über Generationen hinweg bergab. Historisch gesehen erkennen nur sehr wenige Menschen, wann sich ihre Nation am Wendepunkt befindet. Sie erkennen auch nicht die universelle Wirksamkeit der Hobson-Wahl. Der Betrug besteht darin, dass es nicht eine Vielzahl von Möglichkeiten gibt, sondern nur zwei, und eine davon ist eindeutig untragbar. Wir zwingen Sie also nicht, irgendetwas Bestimmtes zu tun, wir lenken Ihr Gehirn nur so, dass Sie nicht verstehen, dass Sie andere Möglichkeiten haben als die, zu der wir Sie führen. Die Antwort ist, alles zu hinterfragen. Stellen Sie sich andere Möglichkeiten vor. Wählen Sie Ihr eigenes Schicksal.


© Jeff Thomas



Der Artikel wurde am 9. Dezember 2024 auf www.internationalman.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.