Der Inflationsvirus erwischt die Fed

Peter beginnt da, wo ich auch beginnen würde: Mit der offensichtlichen Inkonsistenz zwischen dem gesetzlichen Fed-Mandat der "Preisstabilität" und der offiziellen Politik, die das Gegenteil fördert. Und der Tatsache, dass eine Reduzierung der Realgehälter durch Erhöhung der Lebenshaltungskosten den meisten Menschen schadet, denen die Fed angeblich dienlich ist.

Wichtiger ist jedoch, dass Peter anmerkt, wie kontraproduktiv diese Politik ist. Wenn die Fed es schafft, die Inflation durch niedrige, kurzfristige Zinsen zu ihrem Ziel zu bewegen, dann werden die langfristigen Zinsen noch immer steigen, um das größere Inflationsrisiko widerzuspiegeln. Dies wird die Hypothekenzinssätze erhöhen, es schwerer für Unternehmen machen, Aktien auszugeben und das Wirtschaftswachstum eindämmen. Warum man ein derartiges Resultat anstreben sollte, ist unklar, doch dorthin möchte die Fed mit uns.


Ideen haben Folgen

Das Konzept eines 2%-Inflationsziels entstand nicht einfach so aus dem Nichts wie die Göttin Athene aus dem Geiste von Zeus. Es wurde seit einiger Zeit in vielen akademischen Kreisen diskutiert. Vor etwa sieben oder acht Jahren war ich in der Lage, einem kleinen Symposium in Boston beizuwohnen. Vor allem eine Diskussion hat sich in mein Gedächtnis eingebrannt: Ein nobelpreistragender Volkswirtschaftler und ein weiterer Volkswirtschaftler, den Sie wahrscheinlich kennen.

Es gab allgemein Zustimmung, dass eine Inflation von 2% das Minimalinflationsziel sein sollte. Ein Nobelpreisträger befürwortete eine Inflation von 4% über die Zeit hinweg. Es gab Diskussionen und Widerstand von einem Teil der Zuhörer. Es war eine allgemein aufschlussreiche Runde.

Der Punkt ist jedoch, dass das Konzept eines durchschnittlichen Inflationsniveaus von 2% (oder höher!) in Wirtschaftskreisen bereits seit vielen Jahren diskutiert worden ist. Nun hat es die Fed erreicht. Ich werde manchmal gefragt, warum ich diesen Diskussionen unter akademischen Volkswirtschaftlern meine Aufmerksamkeit schenke. Diese Diskussionen können eine Vorschau einer "Politik" liefern. Ideen haben Folgen und Ideen, die von denjenigen unterstützt werden, die renommierte, akademische Autorität besitzen, haben noch mehr Folgen.


"Ein verdammtes Dilemma"

Eine weitere Kuriosität ist die Tatsache, dass die Fed bereits ausreichend Inflation generiert hat, diese jedoch nicht in den Indices sichtbar ist, die politische Entscheidungsträger betrachten; wie der von der Fed bevorzugte Maßstab der "persönlichen Kernkonsumausgaben."

Im Januar, bevor die Pandemie die Nachrichten überschwemmte, erklärte ich in einem Artikel, dass kein Maßstab die gesamte Inflation widerspiegeln würde. Jeder erlebt Inflation, basierend auf Lebensstil und Ausgabeverhalten, anders. Dennoch zwingt die Fed wahllos jedem dieselbe Strategie auf. Meine Freundin Danielle DiMartino Booth und ihre Kollegen von Quill Intelligence haben kürzlich erklärt, wie die Fed die steigenden Gesundheits- und Immobilienkosten ignoriert, die die meisten amerikanischen Haushalte heimsuchen.

Die persönlichen Kernkonsumausgaben (Kern-PCE) untertreiben die Kosten von Gesundheitswesen und Immobilien von allen Inflationsmaßstäben am meisten. "Systematisch" ist das Wort, das einem einfällt, wenn man die harten Daten betrachtet. Laut der Organization for Economic Cooperation and Development hatte ein durchschnittlicher, verheirateter US-Arbeiter mit zwei Kindern 2019 eine Steuerrate von 18,8%.

In einem Bericht von Januar 2020 berichtete Harvards Joint Center for U.S. Housing, dass die durchschnittliche Miete für ein unmöbliertes Apartment, das zwischen Juli 2018 und Juni 2019 gebaut wurde, etwa 1.620 Dollar betrug, 37% höher als der Durchschnitt der Apartments, die 2000 gebaut wurden. Das Durchschnittseinkommen 2019 betrug 63.688 Dollar.

Kalkulationen basierend auf einem Nettogehalt von 51.714 Dollar bringen uns auf 37,6%, die Mieter letztes Jahr für ihre Miete ausgaben. Die PCE schreiben Immobilien eine Gewichtung von 21,4% zu.

In anderen Worten, die persönlichen Kernkonsumausgaben machen nur 56% der durchschnittlichen Familienmiete aus, doch die Familien haben nicht die Wahl, nur 56% ihrer Miete zu zahlen. Gesundheitskosten sind ähnlich unterrepräsentiert, weil die PCE sie vom Erstattungssatz von Medicare und Medicaid hochrechnet, die deutlich niedriger sind als die, die die meisten Personen und deren private Versicherer zahlen. Und das, ohne die heute höheren Aufpreise und Abzüge einzubeziehen. Das ist kein kleines Problem. Es ist enorm folgenreich, wie eine Analyse der Daily Feather erklärt:

Die Kern-PCE, hinter denen sie sich verstecken, ist bestenfalls scheinheilig. Fed-Offizielle würden sich jedoch einem verdammten Dilemma gegenübersehen, würden sie sich zu einem Maßstab bekennen, der echte Bepreisung darstellen würde, einschließlich der Assets. Inflation wäre bereits vor langer Zeit so heißgelaufen, dass wir uns gar nicht erst in diesen Schwierigkeiten befinden würden, während Zinsen sich normalisiert hätten, um die Zombies dorthin zu schicken, wo sie hingehören - nicht nur tot, sondern begraben.

Die Inflation "läuft bereits heiß" für die meisten Amerikaner, doch die Fed erkennt dies nicht. Kern-PCE dient derselben Funktion wie die Scheuklappen, die man Kutschpferden verpasst. Der Unterschied ist nur, dass die Pferde sich nicht freiwillig die Sehkraft nehmen. Die Fed tut das und hat deshalb die Zinsen künstlich niedrig gehalten und Zombie-Unternehmen die Wirtschaft übernehmen lassen.

Warum würde die Fed das tun? Weil die Verwendung eines genaueren Maßstabs sie dazu zwingen würde, ernsthaft Preisstabilität zu verfolgen. Und das würde ihre Fähigkeit einschränken, den Motor der Wirtschaft "anzukurbeln." PCE lässt sie so tun, als wäre die Inflation niedrig, und erfüllt ihr ungeschriebenes, politisches Ziel, den Aktienmarkt oben zu halten.