Long Menschheit

Falls Sie den Cartoon oben nicht sehen können: Die "Vier Reiter der Wachstumsapokalypse" sind Arbeitslosigkeit, Zwangsvollstreckungen, stagnierende Löhne und schrumpfende Rentenfonds. Dem möchte ich hinzufügen, dass Millionen von Amerikanern, etwa 50%, überhaupt keine Altersvorsorge haben, außer der Sozialversicherung, so dass es nichts zu schrumpfen gibt. Weitere 15% bis 20% haben weniger als 100.000 Dollar.

Das ist nicht optimistisch, aber Mark hat uns nicht mit Schwarzmalerei zurückgelassen. Er sieht eine Menge Möglichkeiten in Bitcoin und anderen Kryptowährungsanlagen. Aber noch interessanter ist, dass er eine ganz andere Sichtweise auf den aktuellen Boom von Special Purpose Acquisition Companies oder SPACs hat. Viele Analysten sehen sie als grenzwertig zwielichtige "Blankoscheck"-Unternehmen ohne Geschichte oder Vermögenswerte.

Mark ist jedoch der Meinung, dass sie sich als nützliches Mittel zur Umgehung eines Börsengangs erweisen, der langsam, teuer und unfair gegenüber Investoren und Firmengründern geworden ist. Das ist der Grund, warum so viele "Einhorn"-Startups viel länger privat bleiben und einige vielleicht nie an die Börse gehen. Das Ergebnis ist eine geringere Chance für Kleinanleger.

Ich habe den SPAC-Raum von beiden Seiten gesehen. Ich habe mehrere Freunde, die etwas geschaffen haben, was zu erfolgreichen Unternehmen geworden ist. Ich werde bald mit einem privaten Unternehmen zu tun haben, das ein SPAC nutzen wird, um auf eine viel demokratischere und weitaus kostengünstigere Weise an die Börse zu gehen als ein IPO. Obwohl es intuitiv offensichtlich sein sollte, sind nicht alle IPOs Gewinner.

Die vielleicht ungeheuerlichsten waren einige der Dot-Com-Unternehmen der späten 1990er Jahre. Aber ich kann mir vorstellen, dass nicht wenige von uns sich wünschen, sie hätten an den Börsengängen von Facebook oder Netflix teilnehmen können. Ich vermute, dass SPACs am Ende des Tages wahrscheinlich eine ähnliche Erfolgsbilanz haben werden.


Die Märkte zufriedenstellen

Auf Mark Yusko folgten Bill White und Howard Marks, deren Vorträge ich in den letzten Artikeln besprochen habe. Aber ich habe Ihnen noch nichts über Richard Fisher, den ehemaligen Präsidenten der Dallas Fed, erzählt. In dieser Rolle von 2005-2015 saß er während der Krisenjahre in einigen interessanten Sitzungen. Ich bin sicher, es gibt vieles, was er noch nicht verraten kann, aber er hat uns ein paar Hinweise gegeben. Ich sollte darauf hinweisen, dass ich in seiner Einführung sagte, dass er mein Lieblingszentralbanker war und immer noch ist.

Noch wichtiger war jedoch der Einblick, den Fisher uns in die aktuelle Denkweise der Fed gab. Diese scheint sich gerade in den wenigen Jahren seit seinem Ausscheiden radikal verändert zu haben. Ich würde sagen, dass radikale Veränderungen genau das sind, was die Fed braucht, aber es muss die richtige Art von Veränderung sein. Stattdessen ist sie noch politischer geworden, teils wegen Trump, teils weil die Pandemie eine völlig neue Art von Krise geschaffen hat.

Aus vielen Ecken kommen Rufe, dass die Federal Reserve in eine Art Umweltinstitution umgewandelt werden sollte. Sollte die Fed ihre Bilanz nicht für den Green New Deal und den Klimawandel nutzen? Wieder andere argumentieren, dass die Fed über soziale Gerechtigkeit nachdenken sollte. Die Fed war ursprünglich damit beauftragt, Bankenkrisen zu verhindern und die Inflation zu kontrollieren.

Im Jahr 1977 gab der Kongress - was meiner Meinung nach die Verantwortung dorthin verlagerte, wo sie eigentlich sein sollte - der Federal Reserve ein ausdrückliches Mandat für Vollbeschäftigung. Das sollte ein Mandat des Kongresses sein, aber jetzt kann der Kongress mit dem kollektiven Finger auf die Fed zeigen.

Ob es einem gefällt oder nicht, die Fed steckt jetzt wieder mit dem Finanzministerium unter einer Decke, insoweit, dass eine ehemalige Fed-Vorsitzende jetzt das Finanzministerium leitet, und sowohl die Fed als auch das Finanzministerium eng mit dem Kongress zusammen arbeiten, um eine Politik zu "koordinieren", die den Märkten gefällt. Fisher glaubt, dass Jerome Powell das Beste aus einer schlechten Situation macht, aber er ist sich nicht sicher, wie lange Powell noch im Amt sein wird. Seine Amtszeit läuft später in diesem Jahr aus, und es sieht so aus, als ob Lael Brainard die nächste Vorsitzende werden könnte.

Das könnte zu einigen anderen Abgängen führen, so dass wir in einem Jahr eine deutlich andere Fed haben könnten. Ich bin mir nicht sicher, ob die Märkte dafür bereit sind. Ich bin sehr besorgt, dass der Kongress die Bilanz der Federal Reserve nutzen will, um eine ganze Reihe neuer Programme zu finanzieren. Das mag in der Theorie schön klingen, aber es wird mit hoher Wahrscheinlichkeit die tatsächliche Funktionsweise der Wirtschaft verzerren.


Wo die Zukunft liegt

In einer Konferenz voller Highlights war unser letztes Forum das beste. Mein guter Freund David Bahnsen interviewte Richard Fisher, Bill White, Felix Zulauf und meine Wenigkeit. In fast 90 Minuten gingen wir mehrmals um die Welt. David überließ mir freundlicherweise den ersten Wurf und bat mich, das Gehörte zusammenzufassen.

"Es wird Sie wahrscheinlich nicht überraschen, dass ich mich für einen mittleren Weg entscheiden werde. Ich glaube wirklich, dass Bill White es auf den Punkt gebracht hat, als er sagte, es sei ein Prozess. Wir haben einen kurzfristigen Prozess, bei dem wir eindeutig eine gewisse Inflation haben werden. In meinen Gesprächen mit Bill bedeutet kurzfristig für ihn sechs Monate, ein Jahr, 18 Monate. Es geht nicht um zwei oder drei Monate.

Dann, denke ich, werden die Kräfte, über die Lacy und andere gesprochen haben und die Felix angesprochen hat, wieder zum Tragen kommen. Dann müssen wir sehen, was passiert. Ich denke, die wirkliche Gefahr bei all dem ist, dass die Federal Reserve das tut, was Ben Hunt "das Narrativ verlieren" nennt. Wenn sie die Zuversicht und das Vertrauen der Märkte verliert, ist das Spiel vorbei. Das würde die Volatilität der letzten Woche wie ein Picknick aussehen lassen. Um auf das zurückzukommen, was Richard gesagt hat, denke ich, dass sie anfangen müssen, uns eine Sprache zu geben, die uns erkennen lässt, dass der Kapitän im Pilotensessel sitzt. Daddy ist zu Hause und die Welt wird wieder in Ordnung sein.

Im Moment sagen sie, dass wir keinen Piloten brauchen. Es ist auf Autopilot. Wir kümmern uns nicht um die Turbulenzen. Kümmern Sie sich nicht um die Menschenmassen. Hier ist nichts los. Das ist, glaube ich, nicht die richtige Botschaft. Ich denke, die Botschaft [die sie sagen sollten] ist: Wir sind hier. Wir sind aufmerksam. 30 Monate im Voraus zu telegrafieren [birgt Gefahren]. Sie wissen nicht, was in 30 Monaten passieren wird, geschweige denn in einem oder zwei Quartalen. Keiner von uns weiß das.

zurück <123> weiter