Zerohedge: Wirtschaftstheorie & langwellige Zyklen

Nachdem die Zufälligkeit des Kapitalismus der freien Marktwirtschaft erläutert wurde, muss der Unterschied zum kapitalistischen Bankwesen erklärt werden. Es verdankt seinen Ursprung den Londoner Goldschmieden, die Einlagen entgegennahmen, um sie zu ihrem eigenen Nutzen zu verwenden, und sechs Prozent aus den Gewinnen zahlten, die sie durch den Handel mit Geld machten. Daraus entwickelte sich das fraktionierte Reservebankwesen, das zum Bankenmodell für das britische Empire und den Rest der Welt wurde.

Mit dem Bank Charter Act von 1844 wurde nicht nur die Charta der Bank of England erneuert, sondern auch das fraktionierte Reservebankwesen legitimiert, indem dem Argument der Bankenschule nachgegeben wurde, dass die Höhe des im Umlauf befindlichen Kredits durch die normalen Prozesse des wettbewerbsorientierten Bankwesens angemessen kontrolliert wird.

Wenn die Banken unabhängig voneinander um Kunden und Geschäfte konkurrieren würden, könnten wir vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass es von Zeit zu Zeit zu zufälligen Bankzusammenbrüchen kommen würde, ohne dass es zu einer Konjunkturabhängigkeit käme, wie die Bankenschule behauptete. Im kapitalistischen Handel ist es dieser Prozess der schöpferischen Zerstörung, der sicherstellt, dass den Verbrauchern am besten gedient ist und eine Wirtschaft zu ihrem Vorteil voranschreitet. Doch bei den Banken ist das anders. Jede Bank schafft Einlagen, die zwischen den anderen Banken ausgetauscht werden, und Ungleichgewichte werden zentral ausgeglichen.

Daher unterhält jede Bank Finanzbeziehungen zu ihren Konkurrenten und ist den Gegenparteirisiken ihrer Konkurrenten ausgesetzt, die, wenn sie in Anspruch genommen werden, zu Verlusten für sie selbst und andere Banken führen und im Extremfall eine systemweite Krise auslösen können. Das Bankwesen ist daher ein Kartell, dessen Mitglieder in ihrem eigenen Interesse dazu neigen, im Einklang zu handeln. Jahrhundert führte dies zu Systemkrisen, deren berüchtigtste die Zusammenbrüche von Overend Gurney und Baring waren.

Um diesem systemischen Risiko zu begegnen, übernahm die Zentralbank die Rolle des Kreditgebers der letzten Instanz, so dass diese Zusammenbrüche in Zukunft eingedämmt werden konnten.

Doch diese Risikominderung hat das Bankenkartell nur noch weiter gestärkt, so dass ein völliger Bank- und Währungszusammenbruch möglich ist. Und da Banker nur begrenzt haften und persönlich kaum mehr als ihr Gehalt riskieren, weil sie wissen, dass eine Zentralbank sie immer absichern wird, wird eine rücksichtslose Bilanzausweitung reichlich belohnt - bis sie scheitert. Fred "The Shred" Goodwin, der die nüchterne Royal Bank of Scotland zur größten Bank Europas aufbaute, bevor sie in den Besitz der Regierung überging, ist ein Beispiel aus jüngster Zeit für dieses Genre.

Es sind diese Unterschiede zwischen dem Bankwesen und anderen kommerziellen Aktivitäten, die einen Zyklus von Kreditausweitung und -schrumpfung in Gang setzen, während nicht-finanzielle Geschäftstätigkeiten keine Zyklen hervorrufen können. Die staatlich geförderte Struktur des Bankensystems versucht, es zu kontrollieren. Auch die Regierungen lösen über ihre Zentralbanken einen Konjunkturaufschwung aus, indem sie die Zinssätze als Hauptmittel zur Förderung des Währungs- und Kreditwachstums senken. Die durch diese Interventionen verursachten Verzerrungen und ihre Fortdauer führen unweigerlich zu einer auslaufenden Krise. Wie Ludwig von Mises es ausdrückte:

"Die wellenförmige Bewegung des Wirtschaftssystems, die Wiederkehr von Boom- und Depressionsphasen ist das unvermeidliche Ergebnis der immer wiederkehrenden Versuche, den Brutto-Marktzins durch Kreditexpansion zu senken. Der endgültige Zusammenbruch eines durch Kreditexpansion ausgelösten Booms lässt sich nicht vermeiden. Die Alternative ist nur, ob die Krise früher als Folge eines freiwilligen Verzichts auf weitere Kreditexpansion oder später als endgültige und totale Katastrophe des betroffenen Währungssystems eintritt."

Eine lange Periode der Kreditexpansion mit relativ kleinen Schluckaufs, die in einer solchen Krise endet, könnte leicht mit einem Kondratjew-Zyklus von 40-60 Jahren verwechselt werden. Der Fehler liegt jedoch in der Verkennung seiner Ursprünge. Kondratjew versuchte uns einzureden, dass der Boom und der Bust ein Merkmal kapitalistischer Unternehmensfehler sei, obwohl es sich um ein Währungs- und Kreditproblem handelt.

Die Ironie besteht darin, dass Stalin sich weigerte, auch nur eine Expansionsphase im Kapitalismus zuzulassen, und Kondratjew zu den Gulags und dann 1938 zum Erschießungskommando verurteilte. Er lebte als Marxist-Leninist und wurde von dem System, das er verehrte, hingerichtet.

Nachdem wir festgestellt haben, dass die Quelle der Konjunkturzyklen eine Kombination aus staatlichem Handeln und Schwankungen von Währung und Krediten in einem staatlich geförderten Bankensystem ist und nicht die kapitalistische Produktion für Profit, können wir zugeben, dass es weitere zyklische Folgen gibt. Ob sie existieren oder nicht, ist in der Regel eine Frage der Vermutung. Reine Finanzzyklen, wie die Elliott-Wellen-Theorie, verdanken ihre Triebkräfte ebenfalls den Zyklen des Kredits und nicht der Wirtschaftstätigkeit.


Die Auswirkungen auf die Rohstoff- und Verbraucherpreise

Die Anhänger der Kondratjew-Welle behaupten, dass die Bullen- und Bärenmärkte bei Rohstoffen die Folge eines K-Wellen-Frühlings und -Sommers sind, gefolgt von einem Herbst, in dem der Höhepunkt erreicht wird, und einem Winter, in dem er zusammenbricht, bevor er in den nächsten K-Wellen-Zyklus übergeht. Wir haben jedoch gezeigt, dass die K-Welle nicht durch Beweise gestützt wird. Stattdessen sind Veränderungen des allgemeinen Niveaus der Rohstoffpreise eine Funktion von Veränderungen der Geldmenge. Und wie wir gesehen haben, gibt es eine Basiskomponente und eine zyklische Komponente der Bankkredite.

Wir müssen nun unsere Aufmerksamkeit von den in Abbildung 1 dargestellten langfristigen Statistiken des Vereinigten Königreichs auf die aktuelle Situation des US-Dollar lenken, in dem Rohstoffe seit Anfang der 70er Jahre fast ausschließlich bepreist werden. Das nachstehende Schaubild der St. Louis Fed bezieht sich auf einen Index für Industriegüter aus dem Jahr 1992.



Es ist nachvollziehbar, warum der Kondratjew-Mythos aufrechterhalten werden könnte, denn die Preise für Industriegüter haben sich zwischen 2011 und 2016 mehr als halbiert. Diese Schwankungen kamen jedoch im Wesentlichen von der Dollarseite der Preise, deren handelsgewichteter Index zwischen diesen Zeitpunkten stark anstieg. Zwischen 2016 und 2018 schwächte sich der Dollar ab, bevor er bis 2020 wieder anstieg.

Es war eindeutig die Kaufkraft des Dollar, die sowohl die spekulativen als auch die kommerziellen Ströme auf den internationalen Rohstoffmärkten antrieb. Im März 2020 senkte die Fed ihren Leitzins an die Nullgrenze und kündigte QE (Gelddrucken) in einer noch nie dagewesenen Höhe von 120 Milliarden USD im Monat an. Abbildung 2 unten zeigt die Folgen für das allgemeine Niveau der Rohstoffpreise.