Die Inflation in Zahlen

Jetzt ist die Linie ungefähr wieder da, wo sie sein sollte, aber diese Finanzspritzen hatten gewaltige Auswirkungen. Der diesjährige Inflationssprung folgte auf den dritten und größten Anstieg. Es sei auch darauf hingewiesen, dass dies eine parteiübergreifende Anstrengung im Jahr 2020 war.

Die ersten beiden Zahlungen passierten das demokratische Repräsentantenhaus und den republikanischen Senat und wurden von Präsident Trump unterzeichnet. Er wollte sogar, dass die zweite Zahlung 2.000 Dollar beträgt. Die Republikaner im Senat zwangen ihn, sich mit 600 Dollar zufrieden zu geben. Die Demokraten übernahmen dann den Senat und fügten 1.400 Dollar hinzu, um die ursprünglich von ihnen und Trump gewünschten 2.000 Dollar zu erreichen.

Man beachte, dass Larry Summers im Februar, als der Gesetzentwurf diskutiert wurde, das Stinktier beim Ausgabenpicknick war, genau wie jetzt. Er war überall in den Medien und sagte, dass der 1,9-Billionen-Dollar-Gesetzentwurf zu Inflation führen würde, was er auch tat, was mich dazu veranlasst, seinen aktuellen Meinungsbeitrag genauer zu betrachten. Er sagt nicht, dass eine straffere Geldpolitik der Federal Reserve eine Rezession verursachen wird, aber die Fed muss sehr geschickt sein (sprich: Glück haben), um eine weiche Landung zu erreichen.

Dies ist einer der Gründe, warum Senator Joe Manchin das Gesetz "Build Back Better" der Demokraten aufhält. Es hat einige gute Aspekte, aber angesichts der bereits starken und sich weiter verschärfenden Inflation ist jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, um noch mehr Öl ins Feuer zu gießen.

Eine jüngste Analyse des überparteilichen Committee for a Responsible Federal Budget (Komitee für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt) hat sowohl inflationäre als auch deflationäre Elemente in der jüngsten BBB-Version aufgezeigt und sie insgesamt als leicht inflationär eingestuft.

"Insgesamt enthält Build Back Better Elemente, die die Inflation ankurbeln werden, und Elemente, die die Inflation eindämmen werden. Insgesamt sind wir und andere Experten der Ansicht, dass der wahrscheinlichste Effekt ein geringer und vorübergehender Anstieg der Inflation sein wird.

Es besteht jedoch die Gefahr, dass die bescheidene inflationssteigernde Wirkung von Build Back Better den bestehenden Inflationsdruck noch verstärkt, was die Inflationserwartungen entschärfen und die wirtschaftlichen Kosten für die Eindämmung der Inflation erhöhen könnte.

Es wäre unklug, wenn die politischen Entscheidungsträger diese Risiken in einer Zeit eingehen würden, in der die Inflation bereits so hoch ist. Die politischen Entscheidungsträger könnten diese Risiken verringern, indem sie das Build-Back-Better-Gesetz mit Blick auf seine inflationären Auswirkungen modifizieren, insbesondere indem sie sicherstellen, dass es kurz- und mittelfristig vollständig bezahlt wird."

Das CRFB schlägt mehrere BBB-Änderungen vor, die seiner Meinung nach hilfreich wären. Der Druck von Manchin hat bereits einige der problematischsten Punkte gestrichen. Bis zur Verabschiedung des Gesetzes - die, so wie es jetzt aussieht, nicht vor dem Frühjahr, wenn überhaupt, zu erwarten ist - könnte es noch kleiner sein. Das hoffe ich, denn übermäßige und schlecht geplante Ausgaben haben einen Großteil dieser Inflation verursacht. Wir brauchen nicht noch mehr davon.

Dennoch spreche ich die Federal Reserve keineswegs vom Haken. Ich wiederhole mich, weil es wichtig ist: Die Käufe von Staatsanleihen und die Zinsmanipulationen der Fed haben den Ausgabenüberschuss begünstigt. In ähnlicher Weise haben ihre Käufe von Hypothekenpapieren den Immobilienboom gefördert, der zur Inflation beiträgt, auch wenn er sich (noch) nicht im Verbraucherpreisindex niederschlägt. Es ist gut, dass sie jetzt das Tempo drosseln, aber das hätten sie schon vor einem Jahr tun sollen.


Probleme auf der Angebotsseite

Wir werden nie mit Sicherheit wissen, ob das 1,9 Billionen Dollar schwere Konjunkturpaket (das vollständig durch Defizitausgaben finanziert wurde) wirklich zu den aktuellen Inflationsproblemen beigetragen hat oder nicht. Das liegt an den (zumindest historisch) einzigartigen Umständen, die zu der Angebots-/Kettenkrise geführt haben.

Die COVID-19-Pandemie veranlasste die Hersteller in aller Welt, ihre Anlagen zu schließen und/oder ihre Produktion drastisch zu reduzieren. Gleichzeitig wurden durch die zusätzlichen Zahlungen und verschiedene andere Programme enorme Geldbeträge an Menschen verteilt, die eine hohe Neigung haben, sie für Konsumgüter auszugeben. Das war kein Nebeneffekt. Es war die Absicht.

Diese Kombination allein hätte schon zu enormen Verzerrungen geführt, aber sie kam auch in einer Situation, in der sich das Ausgabeverhalten änderte. Die COVID-Bedenken und -Einschränkungen führten dazu, dass die Ausgaben nicht mehr für Dienstleistungen, sondern für Waren getätigt wurden, von denen viele ohnehin schon knapp waren und sich mit der steigenden Nachfrage noch verknappten.

Viele Branchen produzieren wieder mit voller Kapazität. Das Problem ist, dass sich die Nachfrage zwar normalisiert hat, aber immer noch robust ist und die Hersteller aufholen müssen. Dies geschieht unter anderem durch Preiserhöhungen und die Weitergabe der erhaltenen Preiserhöhungen. Das wird zu einer Teufelsspirale.

Hier ist das Problem. Die Politik der Federal Reserve hilft nicht bei Problemen in der Lieferkette. Ein Halbleiterhersteller, der Chips der mittleren Leistungsklasse produziert, wird nicht Milliarden für eine weitere Anlage für alte Technologie ausgeben, wenn er glaubt, dass diese stillstehen wird, sobald die kurzfristige Nachfragespitze befriedigt ist. Das Gleiche gilt für viele andere Branchen. Es wird Zeit brauchen, um die Probleme in der Lieferkette zu lösen. In einigen Branchen wird das im Jahr 2022 der Fall sein. Andere werden bis ins nächste Jahr hinein mit Lieferproblemen zu kämpfen haben, und all das ist inflationär.

Ein weiterer Grund für die Inflation und die Lieferkettenprobleme ist der sehr angespannte Arbeitsmarkt. Offiziell liegt die Arbeitslosenquote bei 4,2%. Aber es stehen weniger Arbeitskräfte zur Verfügung, und diese wollen höhere Löhne. Wir befinden uns eindeutig in einer Lohnkostenspirale, die durch die Inflation nur noch verschärft wird. Der durchschnittliche Anstieg der Arbeitskosten liegt immer noch unter der aktuellen Inflation. Wenn die Inflation im nächsten Jahr bei durchschnittlich 4% und mehr liegt, was durchaus möglich ist, bedeutet dies, dass die Löhne weiter steigen werden, was per definitionem eine wichtige Inflationskomponente ist.

Die Fed strebt Vollbeschäftigung an (was auch immer das sein mag), was ihrer Meinung nach bedeutet, dass der 50-Jahres-Tiefstand von 3,5% im Jahr 2019 wieder erreicht wird. Ich und sicher die meisten meiner Leser erinnern sich an eine Zeit, in der wir 4% Arbeitslosigkeit für außergewöhnlich gut hielten.


Die Grenzen der Geldpolitik

Je nachdem, wie man es sieht, sind steigende Preise entweder eine Ursache oder ein Symptom der Inflation. Sie sind in jedem Fall von Bedeutung, daher ist es wichtig, etwaige Muster zu erkennen. Dies ist jedoch problematisch, weil uns zuverlässige, umfassende Daten fehlen. Unser wichtigster Vergleichsmaßstab, der Verbraucherpreisindex, hat zahlreiche Einschränkungen. Ich verwende ihn in Ermangelung von etwas Besserem.

Hier ist ein interessanter Chart, das die Veränderung des CPI nach Komponenten für die ersten 11 Monate des Jahres 2021 zeigt. Der Anstieg der Energiepreise sticht eindeutig hervor. Aber die Geschichte hat noch mehr zu bieten.