Alles finanzialisiert

Hinzu kommen Billionen an staatlichen Bargeldzahlungen, oft an Menschen, die keine Zeit haben, weil sie arbeitslos sind, und die Möglichkeiten brauchen, um Einkommen zu erzielen. Natürlich wenden sich einige dem Aktienhandel zu. Das ist ein attraktiver Nebenverdienst in einer Zeit, in der das Uber-Fahren weniger attraktiv ist. Wenn Sie nur 100 Dollar haben, ist das in Ordnung. Wir haben eine Generation herangezogen, die adrenalingeladene Videospiele spielt. Für einen relativ kleinen Anreizscheck können sie in einem Spiel mitspielen, in dem Dave Portnoy ihnen versichert, dass Aktien nur steigen können, oder sie können es dem Mann im GameStop "zeigen". Seufz...

Im Großen und Ganzen summieren sich all diese kleinen Konten zu enormen Summen an haarsträubendem Geld. Ein Teil davon hat eine viel höhere Risikotoleranz. Die Nutzer sehen es nicht als Notgroschen, den es zu bewahren gilt. Für sie ist es eher so, als würde man Benzin kaufen, um zur Arbeit zu kommen - etwas, das man verbrauchen muss. Das ganze Konzept, dass eine Aktie über- oder unterbewertet ist, gilt für sie nicht. Sie wollen nur, dass sie sich bewegen. Wohin das alles führt, ist ungewiss, aber ich vermute, es wird nicht gut sein."

Ein besseres Beispiel für die "Finanzialisierung" kann man sich nicht wünschen, wenn der Handel mit Aktien so normal ist wie der Einkauf von Lebensmitteln. Das Kapital ist heute so billig und reichlich vorhanden, dass es zum Spielzeug der Massen geworden ist. Diese Haltung wirkt sich auf die Unternehmen aus, deren Aktien das Spielzeug sind. Wenn es den Aktionären egal ist, ob das Unternehmen funktioniert, verliert das ganze Konzept der "Maximierung des Shareholder Value" seine Bedeutung. Leider kümmern sich zu viele Führungskräfte nicht mehr um langfristiges Wachstum und Effizienz, sondern melken einfach ihr Vermögen, um kurzfristige Gewinne zu erzielen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, sich einen Teil des billigen Kapitals zu leihen und einfach Konkurrenten zu kaufen, oder solche, von denen sie glauben, dass sie in Zukunft zu Konkurrenten werden könnten. Auf diese Weise können sie die Preise erhöhen und die Gewinnspannen ausweiten. Die höheren Preise tragen zur Inflation bei, und die höheren Gewinnspannen lassen die Aktienkurse steigen - beides geschieht nicht zufällig gerade jetzt.

Früher war dies schwieriger, weil die Regierung versuchte, "wettbewerbsfeindliche" Unternehmenszusammenschlüsse zu verhindern. Das Sherman-Kartellgesetz von 1890 verlieh ihr diese Befugnis, und Washington setzte sie über viele Jahrzehnte hinweg aggressiv (manchmal zu sehr) ein. Es zerschlug große Monopole wie Eisenbahnen, Ölgesellschaften, das Bell-System usw. In jüngster Zeit zwang es Microsoft, sein Betriebssystem für alternative Webbrowser zu öffnen.

Rückblickend denke ich, dass der Fall Microsoft tiefgreifendere Auswirkungen hatte, als damals erkannt wurde. Eine zahlungskräftige Branche begann, die Regierung als Hindernis zu betrachten und begann, einen Teil ihres reichlichen Kapitals in politische Einflussnahme zu investieren. Das hat auch funktioniert. Washington nahm eine Laissez-faire-Haltung ein und ermöglichte es den heutigen Tech-Giganten, sich hochprofitable Nischen zu erschließen, in denen sie kaum Konkurrenz haben.

Dies griff auf andere Branchen über. Das Ergebnis ist das, was ich in einem Brief aus dem Jahr 2019 als Kapitalismus ohne Wettbewerb bezeichnet habe. Ich zitierte das damals neue Buch meines Freundes (und Co-Autors von zwei Büchern) Jonathan Tepper:

"'Free to Choose' klingt gut. Doch die Amerikaner können nicht frei wählen.

In einer Branche nach der anderen können sie nur von lokalen Monopolen oder Oligopolen kaufen, die sich stillschweigend absprechen können. In den USA gibt es heute viele Branchen, in denen nur drei oder vier Wettbewerber ganze Märkte kontrollieren. Seit den frühen 1980er Jahren hat die Marktkonzentration stark zugenommen. Wir haben bereits die Luftfahrtindustrie beschrieben. Hier sind weitere Beispiele:

• Zwei Konzerne kontrollieren 90% des Biers, das die Amerikaner trinken.


• Fünf Banken kontrollieren etwa die Hälfte des Bankvermögens der Nation.


• In vielen Staaten gibt es Krankenversicherungsmärkte, auf denen die beiden größten Versicherer einen Marktanteil von 80% bis 90% haben. In Alabama zum Beispiel hat ein Unternehmen, Blue Cross Blue Shield, einen Marktanteil von 84% und in Hawaii einen Marktanteil von 65%.


• Beim Hochgeschwindigkeits-Internetzugang sind fast alle Märkte lokale Monopole; über 75% der Haushalte haben mit nur einem Anbieter keine Wahl.


• Vier Akteure kontrollieren den gesamten US-Rindfleischmarkt und haben das Land unter sich aufgeteilt.


• Nach zwei Fusionen in diesem Jahr werden drei Unternehmen 70% des Weltmarktes für Pestizide und 80% des US-Marktes für Maissaatgut kontrollieren."

Es kommt noch schlimmer. Mein Freund und außerordentlich erfolgreicher Risikokapitalgeber Joe Lonsdale hat in der letzten Woche einen Kommentar im Wall Street Journal geschrieben. Joe ist so pro-kapitalistisch, wie man nur sein kann, aber er weist darauf hin, dass Amazons Cloud-Service-Geschäft plus sein Werbegeschäft außerordentlich profitabel ist und seine Online-Produktverkäufe einen Multimilliarden-Dollar-Verlust einfahren lässt. Kein neuer Wettbewerber kann es sich leisten, mit jemandem abzuschließen, der bereit ist, Milliarden von Dollar zu verlieren, um seinen Marktanteil zu halten.

Es ist kein "gesunder Wettbewerb", wenn eine Handvoll großer Unternehmen den größten Teil des Handels kontrolliert. Es ist sogar ungesund, weil Innovationen in der Regel von kleinen Unternehmen ausgehen. Aber niedrige Zinsen begünstigen die Großen, und die Großen nutzen diesen Vorteil so gut sie können aus. Die Auswirkungen der Pandemie haben dies noch verschlimmert. Dies sind Probleme, die wir vielleicht lösen oder zumindest minimieren können. Aber es gibt noch ein größeres und schwierigeres Problem.


Die Importfalle

Um das Jahr 2000 herum, plus/minus ein paar Jahre, gab es drei wichtige Entwicklungen.

• Die Internet- und Informationstechnologie wurde ausgereift und preiswerter. (Der Fall des Microsoft-Monopols wurde 2001 entschieden.)
• Die US-Notenbank verliebte sich in die ultraniedrigen Zinssätze.
• China trat der Welthandelsorganisation bei und die Globalisierung beschleunigte sich.