Inflation erreicht Einhörner

In den letzten zehn Jahren haben Leute wie ich - jung, städtisch, professionell - von Uber, den Uber-for-X-Klonen und dem ganzen Mosaik städtischer Annehmlichkeiten in den Bereichen Reisen, Lieferung, Essen und Einzelhandel, die vage vorgaben, Tech-Unternehmen zu sein, ein Sonderangebot erhalten. Fast jedes Mal, wenn Sie oder ich eine Pizza bestellt oder ein Taxi gerufen haben, hat das Unternehmen, das hinter dieser App steht, Geld verloren. Im Grunde bezahlten diese mit Risikokapital finanzierten Start-ups uns, die Verbraucher, dafür, dass wir ihre Produkte kauften.

Es war, als ob das Silicon Valley einen geheimen Pakt geschlossen hätte, um den Lebensstil der urbanen Millennials zu subventionieren. Vor drei Jahren habe ich darauf hingewiesen, dass man, wenn man auf einer Casper-Matratze aufgewacht ist, mit einem Peloton trainiert hat, mit dem Uber zu einem WeWork gefahren ist, mittags bei DoorDash bestellt hat, mit einem Lyft nach Hause gefahren ist und das Abendessen über Postmates bestellt hat, nur um festzustellen, dass der Partner bereits mit einer Blue-Apron-Mahlzeit angefangen hat, an einem Tag mit acht unrentablen Unternehmen interagiert hat, die zusammen in einem Jahr etwa 15 Milliarden Dollar verloren haben.

Diese Start-ups waren keine gemeinnützigen, wohltätigen oder staatlich gelenkten sozialistischen Unternehmen. Irgendwann mussten sie kapitalistisch handeln und Gewinne erzielen. Aber jahrelang machte es für sie einen seltsamen Sinn, nicht profitabel zu sein.

Da die Zinssätze fast bei Null lagen, waren viele Investoren bereit, ihr Geld in riskante Wetten zu stecken. Wenn sie bei der Gründung des nächsten Amazon dabei sein könnten, wäre das die eine Wette unter einer Million, die jeden anderen Verlust ausgleichen würde. Also ermutigten sie die Gründer von Start-ups, aggressiv zu expandieren, auch wenn das bedeutete, eine Menge Geld für neue Kunden zu verlieren, um ihre Gesamtnutzerbasis zu vergrößern...

Dieses Arrangement ist maßgeschneidert für ein Niedrigzinsumfeld, in dem Investoren mehr an langfristigem Wachstum als an kurzfristigem Gewinn interessiert sind. Solange Geld billig war und das Silicon Valley sich einredete, dass die nächste welterobernde Consumer-Tech-Firma nur eine Finanzierungsrunde entfernt war, bestand der beste Weg für ein Start-up, Geld von Risikokapitalgebern zu bekommen, darin, Geld zu verlieren, um eine Trillion Kunden zu gewinnen.

Ich nenne diese Vereinbarung die Millennial Consumer Subsidy. Jetzt läuft die Subventionierung aus. Steigende Zinssätze haben den Geld verlierenden Start-ups den Hahn zugedreht, was zusammen mit der Energieinflation und den steigenden Löhnen für Geringverdiener Uber, Lyft und all die anderen gezwungen hat, ihre Dienste zu verteuern."

Wir sprechen davon, dass Unternehmen die Preise erhöhen, um ihre Gewinnspannen vor der Inflation zu schützen. Das ist sicherlich der Fall, aber es gibt noch eine ganze Reihe anderer Unternehmen, die überhaupt keine Gewinne machen. Einige sind auch ziemlich groß. Viele sind in privater Hand. Wir sehen ihre Quartalsberichte nicht, aber ich wette, im letzten Quartal oder in den letzten zwei Quartalen waren die Verluste noch größer als sonst.

Die niedrigen Zinssätze haben dies ermöglicht, waren aber nicht der einzige Faktor. Es waren niedrige Zinsen, die mit dem Glauben der Anleger einhergingen, dass genügend Bargeld und Geduld die gleiche Art von disruptivem, exponentiellem Wachstum hervorbringen würden, das Jeff Bezos so fantastisch reich gemacht hat. Sie alle wollen die Rendite, denn eine Investition von 10.000 Dollar in einen Amazon-Börsengang wäre jetzt (Trommelwirbel) ~ 20 Millionen Dollar wert. Und wenn Sie 1.000.000 Dollar in eine frühe private Runde investieren? Ich glaube, der Begriff ist Gajillionen. Das macht den Reiz aus, das nächste Einhorn zu jagen.

In einigen wenigen Fällen ist das wirklich der Fall. In den meisten Fällen jedoch schirmten diese extrem geduldigen Investoren ihre Startup-Unternehmen vor den normalen Marktkräften ab, die dem Management zeigen, ob seine Pläne funktionieren oder nicht. Oft funktionierten sie nicht, zumindest nicht zu den subventionierten Preisen, die sie den Verbrauchern vorgaukelten, von denen sie hofften, sie für immer an sich binden zu können.

Die Geschichten waren verlockend. Taxis waren früher sehr teuer; sicherlich könnte die Technologie eine bessere Lösung bieten. Uber und Lyft schienen die Antwort zu sein. Aber jetzt, wo ich wieder reise, kann ich Ihnen sagen, dass die altmodischen, regulierten gelben Taxis oft billiger sind als die höheren Tarife, die die App-basierten Dienste jetzt verlangen, wenn auch nicht so bequem.

Mit anderen Worten: Das, was wir als "Inflation" bezeichnen, ist oft keine Preiserhöhung, sondern das Ende der künstlich niedrigen Preise. Oder anders ausgedrückt, es handelt sich weniger um eine Preisinflation als um eine Preisrationalisierung. Diese Unternehmen müssen endlich genug verlangen, um ihre Kosten zu decken, was für die Kunden ein Schock ist. Der Markt wird das schon regeln. Unternehmen, die mit dem Angebot von Dingen, die die Verbraucher wünschen, zu Preisen, die sie bezahlen können, Gewinne erzielen können, werden überleben. Aber der Ausleseprozess wird kein Spaß sein.

Das heißt, während wir an der Wall Street einen Bärenmarkt beobachten, wird sich im Silicon Valley und in den Vorstandsetagen der Institutionen, die in Risikokapitalfonds investiert haben, ein weniger sichtbarer Bärenmarkt abspielen. Wir werden nicht die ganze Geschichte sehen, aber wir werden die Auswirkungen sehen. Die Unternehmen werden ihre Kosten durch niedrigere Löhne und/oder Entlassungen senken. Einige werden mit ihren Zahlungen in Verzug geraten oder sogar in Konkurs gehen, so dass die hoffnungsfrohen Aktionäre mit leeren Taschen dastehen werden.


Lebensgeister

Etwas Ähnliches geschah vor einigen Jahren in der Energiebranche. Eine Kombination aus niedrigen Zinssätzen, regulatorischen Änderungen und neuen Technologien ermöglichte eine kostengünstige Förderung aus zuvor unrentablen Schieferöl- und -gasvorkommen. Die Rohölpreise lagen fast fünf Jahre lang (2010-2014) meist über 80 US-Dollar, wobei die Produktionskosten weniger als halb so hoch waren. Die scheinbar unendlichen Gewinne ermutigten die Ölgesellschaften, ihre Produktion bei befreundeten Banken zu verschulden.

Die daraus resultierenden stattlichen Gewinne zogen neue Marktteilnehmer und eine Menge neuer Fördermengen an, was in Verbindung mit der Verteidigung des Marktanteils durch Saudi-Arabien zu einem drastischen Preisverfall führte. Die US-Wirtschaft hatte in den Jahren 2015-2016 eine schwere Zeit, als der Boom abflaute. Technisch gesehen war es keine Rezession, aber in den energieproduzierenden Regionen fühlte es sich so an.

Die alte Rohstoffweisheit "Hohe Preise sind die Lösung für hohe Preise" hat eine logische Konsequenz: Niedrige Preise sind auch die Lösung für niedrige Preise. In den Jahren nach 2015 gab es kaum Anreize, in neue Förderanlagen zu investieren. Als dann der Rohölpreis im Zuge der COVID-Panik fast auf Null (und kurzzeitig unter Null) fiel, erlebte die Branche eine Art Nahtoderfahrung.

Ich kann mir vorstellen, dass einige Führungskräfte ihre Karrieren wie im Flug vergehen sahen. Dadurch wurde die Schwelle für Kapitalinvestitionen noch weiter angehoben. Die ESG-Religion und der Druck auf die Institutionen, keine Kredite an Ölgesellschaften zu vergeben, sind sehr real und treiben die Kosten für neue Kapitalinvestitionen in die Höhe.