Inflation erreicht Einhörner

Hätten sich die Ölpreise hypothetisch (weil die reale Welt nicht so funktioniert) in den letzten zehn Jahren einfach bei 80 Dollar eingependelt, wären wir heute vielleicht in einer ganz anderen Welt. Die Ölproduzenten würden einen schönen Gewinn machen, die Versorgung wäre ausreichend, und die derzeitige Inflation wäre viel weniger schlimm. Der Boom-Bust-Zyklus lässt dies jedoch nicht zu.

Damit befinden sich die Energieunternehmen in der entgegengesetzten Position der oben beschriebenen VC-Investoren. Sie investieren nicht in langfristiges Wachstum, weil sie nicht davon überzeugt sind, dass es eines geben wird. Sie sehen, dass sowohl die Regierungen als auch die Verbraucher zunehmend erneuerbare Energien bevorzugen, dass Umweltvorschriften die Produktion fossiler Brennstoffe verteuern und dass höhere Zinssätze die Kosten für das Kapital erhöhen, mit dem sie die anderen Hindernisse überwinden könnten.

Hinzu kommt, dass die sehr reale Möglichkeit einer weltweiten Rezession, die die Nachfrage nach Brennstoffen in den nächsten ein bis zwei Jahren einbrechen lässt und damit neue Investitionen unrentabel macht, den Energieerzeugern jeden Anreiz gibt, jetzt so viel Geld wie möglich herauszuholen. Das ist es, was auch ihre Investoren wollen. Aber in beiden Fällen werden die Verbraucher höhere Preise zahlen müssen. Wir werden mehr für die Dienstleistungen bezahlen, die von den VCs subventioniert wurden, und wir werden mehr für den Brennstoff bezahlen, den die Energieindustrie nur in Mengen produzieren wird, bei denen sie wenig bis gar kein Risiko eingeht.

Das ist der rote Faden: Die niedrigen Zinssätze haben einen verzerrten Markt geschaffen, der zu Problemen geführt hat, die in Risikoaversion endeten. Die Lebensgeister, die die Technologie- und Energiewirtschaft lange Zeit innovative, kosteneffiziente Produkte liefern ließen, sind am Verschwinden. Nun, vielleicht nicht verschwinden, sondern in den Winterschlaf gehen. Ich sehe wenig Grund, in nächster Zeit eine Änderung zu erwarten. Das bedeutet, dass die höheren Preise - und die von ihnen angeheizte Inflation - wahrscheinlich nicht verschwinden werden.


Der Preis der Zeit

Mein Freund Rob Arnott machte mich mit Edward Chancellor bekannt, indem er sein neues, demnächst erscheinendes Buch The Price of Time: The Real Story of Interest (Der Preis der Zeit: Die wahre Geschichte des Zinses) sehr positiv besprach. Wir tauschten E-Mails aus, und ich bat um ein PDF-Exemplar des Buches, das er mir freundlicherweise zusandte.

Ich bin erst halb durch die ersten Kapitel durch, aber ich kann sagen, dass das Buch in seinem Umfang meisterhaft ist. Er beschreibt die Gründe für die derzeitige Verzerrung der Märkte und warum die Vermögens- und Einkommensunterschiede in den letzten 20 Jahren so ausgeprägt waren. Er gibt der Federal Reserve und den Zentralbanken auf der ganzen Welt, die die Märkte durch niedrige Zinssätze verzerren, die Schuld. Sie werden dieses Buch kaufen wollen und es am ersten Tag, an dem es verfügbar ist, erhalten. Mit Erlaubnis hier ein paar Zitate. Aus der Einleitung:

"Im Jahr von Bastiats Tod erschien eine letzte Broschüre. In 'Was man sieht und was man nicht sieht' erzählt Bastiat das Gleichnis eines Kaufmanns, Jacques Bonhomme, dessen Schaufenster von seinem unvorsichtigen Sohn eingeschlagen wird. Die Nachbarn waren der Meinung, dass dies nicht nur eine schlechte Nachricht sei. Immerhin verschaffte die Reparatur des Fensters dem Glaser Arbeit, und er konnte das Geld für Lebensmittel und andere Dinge ausgeben. Aber Jacques Bonhomme hatte nun weniger Geld zum Ausgeben, sagt Bastiat. Hier fordert Bastiat die Leser auf, die allgemeinen Folgen jeder wirtschaftlichen Handlung zu berücksichtigen, nicht nur die Auswirkungen auf einen bestimmten Nutznießer:

In der Sphäre der Ökonomie erzeugt eine Gewohnheit, eine Institution oder ein Gesetz nicht nur eine Wirkung, sondern eine Reihe von Wirkungen. Von diesen Wirkungen ist nur die erste unmittelbar; sie zeigt sich gleichzeitig mit ihrer Ursache; sie wird gesehen. Die anderen treten lediglich nacheinander auf; sie werden nicht gesehen; wir haben Glück, wenn wir sie vorhersehen. Hier zeigt sich der ganze Unterschied zwischen einem schlechten und einem guten Volkswirtschaftler. Der schlechte Volkswirtschaftler verlässt sich auf die sichtbare Wirkung, während der gute Volkswirtschaftler sowohl die sichtbare als auch die vorhersehbare Wirkung berücksichtigt.

Der schlechte Volkswirtschaftler, so Bastiat, strebt nach einem kleinen aktuellen Nutzen, dem ein großer Nachteil in der Zukunft folgt, während der gute Volkswirtschaftler einen großen Nutzen in der Zukunft auf die Gefahr hin verfolgt, einen kleinen Nachteil in der nahen Zukunft zu erleiden. Der amerikanische Journalist Henry Hazlitt führte Bastiats Gleichnis vom zerbrochenen Fenster in seinem Bestseller Economics in One Lesson (1946) weiter aus.

Wie Bastiat beklagte auch Hazlitt die "...anhaltende Tendenz der Menschen, nur die unmittelbaren Auswirkungen einer bestimmten Politik oder ihre Auswirkungen auf eine bestimmte Gruppe zu sehen und zu vernachlässigen, nach den langfristigen Auswirkungen dieser Politik nicht nur auf die spezielle Gruppe, sondern auf alle Gruppen zu fragen. Das ist der Irrtum, sekundäre Folgen zu übersehen."

Hazlitt kritisierte die "neue" Ökonomie seiner Zeit, die seiner Meinung nach nur die kurzfristigen Auswirkungen der Politik auf bestimmte Gruppen berücksichtigte und die langfristigen Auswirkungen auf die gesamte Gemeinschaft außer Acht ließ. Er griff das an, was er den "Fetisch" der Vollbeschäftigung nannte.

Schumpeters Idee der "schöpferischen Zerstörung" müsse man ungehindert wirken lassen, schrieb Hazlitt, da es für die Gesundheit einer Volkswirtschaft ebenso wichtig sei, sterbende Industrien sterben zu lassen wie wachsende Industrien wachsen zu lassen. Hazlitt verglich das Preissystem in einer wettbewerbsorientierten Wirtschaft mit dem automatischen Regler einer Dampfmaschine. Jeder Versuch, einen Preisverfall zu verhindern, würde nur dazu führen, dass ineffiziente Produzenten im Geschäft bleiben.

Das Angebot und die Nachfrage nach Kapital werden durch die Zinssätze ausgeglichen, so Hazlitt. Doch eine "psychopathische Angst vor "überhöhten" Zinssätzen" veranlasste die Regierungen, eine Politik des billigen Geldes zu verfolgen. Leichtes Geld, schrieb Hazlitt, "...schafft wirtschaftliche Verzerrungen ...es neigt dazu, hochspekulative Unternehmungen zu fördern, die nur unter den künstlichen Bedingungen fortbestehen können, die sie hervorgebracht haben.

Auf der Angebotsseite entmutigt die künstliche Senkung der Zinssätze die normale Sparsamkeit, das Sparen und die Investitionen. Sie reduziert die Kapitalakkumulation. Sie verlangsamt die Produktivitätssteigerung, das 'Wirtschaftswachstum', das die 'Progressiven' angeblich so gerne fördern wollen."

Wir werden uns nächste Woche erneut mit diesem Thema befassen. Diese Verzerrung durch niedrige bzw. Nullzinsen ist die wahre Quelle der Finanzialisierung und verhindert die von Schumpeter geforderte kreative Zerstörung. Neue Unternehmen können keine besseren Dienstleistungen zu niedrigeren Preisen anbieten, wenn ältere, sklerotische Unternehmen durch künstlich niedrige Zinsen am Leben erhalten werden.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 24. Juni 2022 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.