Mit Mühe durch die Stagflation

Ich widerspreche der Idee, dass die Forward-Bewertung des S&P mit dem 17-fachen eine "faire Bewertung" ist - vor allem, weil ich die aktuellen Forward-Gewinnschätzungen in Frage stelle, die bei der Berechnung verwendet werden. Aber wenn 250 Dollar immer noch die ungefähre Schätzung für die zukünftigen Gewinne ist, dann ist das 17-fache ungefähr der Multiplikator für den S&P (verglichen mit dem 16-fachen Durchschnitt). Aber der Dividendenaktienindex wird trotz der erheblichen Outperformance gegenüber dem S&P 500 in diesem Jahr immer noch mit einem erheblichen Abschlag zu seiner eigenen historischen Bewertung gehandelt.



Wie ist das möglich? Ganz einfach: Kurzfristig sind Aktienkurse Wahlmaschinen, und die Menschen lieben Technologieaktien. Die Menschen lieben Wachstumswerte. Die Menschen lieben Renditen, die unmöglich aufrechterhalten werden können, weil sie glauben, dass Bäume in den Himmel wachsen können. Die Menschen lieben die Vorstellung, dass eine jährliche Rendite von 15% bis 20% ohne echtes Abwärtsrisiko erzielt werden kann. Apple und Tesla sind sexy; Procter & Gamble und McDonald's sind es nicht.

Doch ob sexy oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, dass McDonald's den S&P 500 um über 3% im Jahr übertroffen hat, seit der SPY aufgelegt wurde (mit einer höheren Sharpe Ratio, falls Sie sich für die Volatilität interessieren). Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass die derzeitige jährliche Dividende von 5,50 Dollar dem Aktienkurs von McDonald's entspricht, als ich vor 30 Jahren die High School abschloss. Ja, die Cash-on-Cash-Rendite beträgt derzeit 100% im Jahr für diejenigen, die MCD im Jahr 1992 gekauft und gehalten haben.

Bin ich bei McDonald's ein Rosinenpicker? Nicht ganz. Eine ganze Reihe bekannter Namen von Johnson & Johnson über Walmart bis hin zu Coca-Cola sind ähnlich. Ich will damit sagen, dass für diejenigen, die Vermögen für die Zukunft aufbauen, ein richtig zusammengesetztes Portfolio aus dividendenstarken Unternehmen eine beträchtliche Gesamtrendite bei im Allgemeinen geringerer Volatilität als der Markt erbracht hat, und dass diejenigen, die sich aus ihren Portfolios zurückziehen müssen, dies geradlinig nach oben tun können, ohne durch die Unannehmlichkeiten (und die mathematische Gefahr) eines Rückzugs aus einem fallenden Vermögenswert behindert zu werden.

Ich habe bereits erwähnt, dass mich Johns "Muddle-through"-These vor über 20 Jahren von der Notwendigkeit von Alternativen in einem Portfolio überzeugt hat. Gleichzeitig überzeugten mich die Ergebnisse der Entnahme aus einem Indexportfolio während des Drawdowns 2000-2002 von der Notwendigkeit einer besseren Entnahmestrategie. Eine fade Asset Allocation von ETFs oder Investmentfonds mit der Standardkost von Large und Small Cap sowie Growth und Value mag zwar eine angemessene Rendite bringen, aber sie nützt dem Anleger überhaupt nichts, wenn sein Portfolio nicht dazu da ist, diese angemessene Rendite zu erhalten.

Der Verkauf von Vermögenswerten, wenn sie an Wert verlieren (wie es jeder Anleger, der aus einem Indexportfolio aussteigt, irgendwann einmal tun muss), führt zu einem dauerhaften Kapitalverlust. Wenn man sich nur von den Früchten eines Baumes ernährt (d. h. die Dividenden nimmt, die nicht sinken, und die Aktien in Ruhe lässt, die im Kurs steigen und fallen, während sie die Dividenden erwirtschaften), ist das nicht der Fall.

Ich glaube, dass Aktieninvestitionen der Versuch sind, die Risikoprämien eines gewinnbringenden Unternehmens zu nutzen. Wie John glaube ich an das freie Unternehmertum. Ich bin für die Menschheit und möchte in Aktien investieren, die einen großen Teil des Erfolgs der Menschheit ausmachen werden. Es wird auch Misserfolge geben, daher die Notwendigkeit der Diversifizierung und des richtigen Managements, aber der Besitz von Dividendenwachstumsaktien ist einfach zu verstehen: die Gewinne, die aus der Innovation, der Kreativität und der Ausführung großartiger Unternehmen entstehen, zu erfassen.

Wenn man sich bei der Auswahl auf die Generierung von freiem Cashflow, auf eine echte kulturelle Neigung, Gewinne mit den Aktionären zu teilen, und auf die Verwaltung einer Bilanz konzentriert, die diese Verfahren wiederholbar und geschützt macht, verringert man de facto das Risiko seines Portfolios. Sie befreien sich von dem unausgesprochenen Fluch des Indexanlegers - der Abhängigkeit von einer mehrfachen Expansion, um Renditen zu erzielen.

Die Bewertungen haben über 12 Jahre lang zusammengearbeitet. Sehen wir in den nächsten 10 bis 12 Jahren eine signifikante Mehrfachexpansion? Sehen wir signifikante neue Möglichkeiten der Stimulierung durch die Fed und der Verhätschelung von Risikoanlagen? Ich denke nicht. Aber ich glaube, dass Unternehmen, die sich an den Grundsätzen der Aktionärsrendite orientieren, viel besser vor den Instabilitäten der Fed-Politik geschützt sind.

Ich denke, dass der freie Cashflow und die Stärke der Bilanzen eine große Rolle spielen. Ich erwarte eine geringere Abhängigkeit von riskanten (oder schlechten) Fusionen und Übernahmen. Ich sehe in der Gewinnbeteiligung in Form von Barzahlungen einen qualitativen und quantitativen Vorteil für diejenigen, die das Risiko einer Kapitalbeteiligung eingehen.

Ich sehe die mickrigen 1,5% Dividendenrendite des S&P 500 und eine 10-jährige Anleihe, die nur etwa 1% darüber liegt, und ich glaube, dass ein diversifiziertes Dividendenportfolio mit einer Rendite von 4% oder mehr machbar, notwendig und überlegen ist. Ich weiß nicht, was Jay Powell in den nächsten 10 Jahren tun wird. Aber wissen Sie was? Ich habe ein ziemlich gutes Gefühl bei dem, was Ronald McDonald tun wird.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 19. August 2022 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.