Ein weiterer instabiler Finger

Systemisch ungerecht

Ein Aspekt, den ich faszinierend (und beunruhigend) finde, ist die Tatsache, dass fast alle (94%!) Einlagen der SVB über der FDIC-Deckungsgrenze von 250.000 Dollar lagen und daher nicht versichert waren. Diese Grenze ist kein Geheimnis. Sie ist überall an den Wänden der Banken angebracht und steht auf fast jedem Kontoauszug, den jemand unterschreibt. Es sollte klar sein, dass größere Guthaben bei einem Bankzusammenbruch gefährdet sind. Den Einlegern der SVB schien das egal zu sein, oder sie glaubten, dass dies nicht für sie gelte. Wie sich herausstellte, war das nicht der Fall.

Ich weiß, dass auch relativ kleine Unternehmen Liquidität für die Lohnabrechnung und den Geschäftsbetrieb benötigen. Glauben Sie mir, das habe ich auch schon erlebt. Aber meine Buchhalter und Banker haben immer Wege gefunden, dieses Risiko zu minimieren. Es ist ziemlich einfach, überschüssige Beträge in einen Geldmarktfonds zu verschieben und bei Bedarf zurückzuholen, um Schecks einzulösen. Es macht einfach keinen Sinn, Millionenbeträge bei derselben Bank zu halten. Dennoch war es bei der SVB üblich. Und es ist auch nicht nur bei der SVB so. Auch viel größere Banken können mehr unversicherte als versicherte Einlagen haben.



Das war nicht immer der Fall. Hier ist ein Chart, das Ed Yardeni zusammengestellt hat und der die versicherten und nicht versicherten Einlagen aller US-Banken vergleicht.



Bei einer Obergrenze von 250.000 Dollar hatten die US-Banken Mitte 2022 insgesamt 10,5 Billionen Dollar an unversicherten Einlagen und nur 7,4 Billionen Dollar an versicherten. Ein Großteil der Einlagen ist nun schon seit 10 Jahren nicht mehr versichert, aber man beachte, wie sich die Linie im Jahr 2020 stark nach oben neigt. Und warum? Sie fällt mit den Konjunkturprogrammen der Fed und den verschiedenen COVID-Finanzprogrammen zusammen... aber nichts verlangte von den Menschen, all dieses Geld in den Banken zu halten.

Das scheint ein Problem zu sein. Im Fall der SVB nutzten die Aufsichtsbehörden eine Notfallklausel für "systemische Risiken", um ansonsten nicht versicherte Einlagen zu decken. Die FDIC konnte dies tun, ohne ihre eigenen Finanzen zu gefährden, weil die SVB über gute Vermögenswerte in ihrem Treasury-Portfolio verfügte. Sie waren nur illiquide. Würde dasselbe auch bei einer anderen Bank passieren? In der Vergangenheit war das nicht der Fall.

Ein Blick in die Datenbank der FDIC über gescheiterte Banken zeigt, dass die Einleger kleinerer gescheiterter Banken oft die Hälfte oder mehr ihrer nicht versicherten Guthaben verlieren. Selbst die teilweise Rückerstattung kann Jahre dauern. Diese Banken und ihre Einleger sind nicht "systemrelevant", wie Sie sehen.

Die Regierung räumt einer Handvoll Megabanken ein Privileg ein, das den Gemeinschaftsbanken eindeutig nicht zusteht. Das kann zu mehr systemischen Risiken führen, nicht zu weniger. Ich glaube nicht, dass wir die Antwort auf diese Frage wissen wollen, aber eines Tages werden wir es herausfinden.

Es ist auch unfair gegenüber den kleinen lokalen Banken, die oft Stützpfeiler der Gemeinschaft an Orten sind, die die Megabanken nicht bedienen. Laut der FDIC-Studie "Community Bank Survey 2020" hielten die Gemeinschaftsbanken 30% aller CRE-Kredite, obwohl sie nur 12% der Gesamtaktiva des Bankensektors besitzen. Ganz zu schweigen von allen Arten von Krediten an Einheimische, die von großen Banken nicht vergeben werden. Wir brauchen sie, aber dann werden sie benachteiligt.