Ein weiterer instabiler Finger

Dies führt auch zu Unsicherheiten. Ist Ihr Guthaben über 250.000 Dollar geschützt? Wenn es sich um eine der zehn größten Banken handelt, sicherlich ja. Entweder dürfen sie nicht scheitern, oder die Einleger sind im Rahmen dieser Bestimmung zur Systemrelevanz voll abgesichert. Kleine Gemeinschaftsbanken? Wenn Ihre Bank scheitert, müssen Ihre nicht versicherten Einlagen einen Abschlag hinnehmen, vielleicht sogar einen erheblichen. Und heute? Wer weiß das schon?

Dann gibt es eine riesige Grauzone von mittelgroßen Banken, die systemrelevant sein können oder auch nicht. Die SVB war nicht systemrelevant, bis sie es wurde. Keiner weiß, was er zu erwarten hat. Das ist einfach unhaltbar. Niemand will, dass jemandem etwas passiert, aber irgendwann müssen die Menschen die Konsequenzen ihrer Entscheidungen tragen.

Wenn ein Unternehmen beschließt, 50 Millionen Dollar oder mehr in unversicherten Bankeinlagen zu halten - wie es mehrere SVB-Kunden getan haben -, sollten sie dann bei einem Bankzusammenbruch entschädigt werden? Ist das fair gegenüber anderen Unternehmen, die ihre Barmittel umsichtig verwalten? Welche Anreize werden dadurch geschaffen? Der Kongress, die Fed und die Regierung müssen das Einlagensicherungssystem auf den Prüfstand stellen. Ich kenne die Antwort nicht, aber die derzeitige Struktur passt nicht mehr.


Ausfechten des letzten Krieges

Die letzte Frage, der ich heute nachgehen möchte, ist, wie die US-Notenbank in all dies hineinpasst. Wir werden gleich zur Geldpolitik kommen, aber vergessen wir nicht, dass die Fed auch eine Bankenaufsicht ist. Sie arbeitet mit der FDIC, dem OCC, dem Finanzministerium und verschiedenen anderen Behörden zusammen, um die Stabilität sowohl der einzelnen Banken als auch des Bankensystems insgesamt zu gewährleisten. Das Scheitern der SVB zeigt, dass dieser Prozess verbesserungsbedürftig ist.

Genauso wie Generälen vorgeworfen wird, für den letzten Krieg zu planen, planen Finanzaufsichtsbehörden für die letzte Krise. Nach 2008 verabschiedete der Kongress das Dodd-Frank-Gesetz mit vielen neuen Regeln und Anforderungen, die ein weiteres solches Ereignis verhindern sollten. Und in dieser Hinsicht hat es auch funktioniert: Eine weitere Subprime-Hypothekenkrise hat es nicht gegeben. Aber wie es bei Regulierungsgesetzen in der Regel der Fall ist, hatte auch Dodd-Frank Lücken und unbeabsichtigte Nebeneffekte. Ganz zu schweigen von der rätselhaften Anwendung der Vorschriften durch die Regulierungsbehörden selbst.

Dodd-Frank und seine Anhängsel konzentrieren sich hauptsächlich auf die Verringerung des Kreditrisikos der Banken, d. h. auf die Art von Hypothekengeschäften, die mehrere große und zahllose kleine Institute zu Fall gebracht haben. Die neuen Anforderungen ermutigten die Banken, mehr Staatsanleihen zu halten, die theoretisch kein Kreditrisiko bergen (oder waren in einigen Fällen sogar vorgeschrieben). Sie berücksichtigten nicht das Zinsrisiko, das die Banken durch den Besitz dieser Anleihen eingehen würden.

Vielmehr wurde genau das Gegenteil erreicht. Sie erlaubten den Banken, langfristige Staatsanleihen/Hypotheken in einem speziellen regulatorischen Bereich zu halten, in dem diese Vermögenswerte nicht mit ihrer Eigenkapitalbasis verrechnet werden mussten. Sie wurden nur dann zum Marktwert bewertet, wenn sie tatsächlich verkauft wurden. Wenn das Bankmanagement und die Aufsichtsbehörden dies nicht als Problem sehen konnten, muss man sich fragen, wer die Beobachter beobachtet.

Trotzdem war alles in Ordnung, bis die Inflation die Fed in Bedrängnis brachte. Die offensichtliche Antwort bestand darin, die Kreditvergabe zu straffen, indem man die Zinssätze erhöhte und die Bilanz reduzierte. Aber dieselbe Fed beaufsichtigte auch einen Bankensektor, der auf dieses Szenario nicht unbedingt vorbereitet war. Jetzt steckt die Fed also in einer anderen Zwickmühle.

Anfang des Monats gab sich Jerome Powell noch recht kämpferisch. Viele Händler rechneten mit einer weiteren Zinserhöhung um 50 Prozentpunkte in dieser Woche. Nun stellt sich die Frage, ob dies nicht noch mehr Banken in die Enge treiben wird. Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass die Inflation wieder ansteigt, wenn die Zinsen diese Woche nicht angehoben werden.

Wenn kein anderes wichtiges Ereignis eintritt, wird die Fed meiner Meinung nach die Zinsschraube diese Woche weiter anziehen. Sie konzentrieren sich zu sehr auf die Inflation, was auch richtig ist. Das heißt aber nicht, dass sie sich keine Sorgen um die Banken machen. Ich bin sicher, dass die Erklärung des FOMC eine neue Zeile über die "genaue Beobachtung der Entwicklungen" enthalten wird.

Und trotz der enormen Ausweitung ihrer Bilanz in der letzten Woche wird die Fed die quantitative Straffung fortsetzen. Die Ausweitung erfolgte nicht durch ein heimliches QE, sondern durch die Verpfändung ihrer langfristigen Vermögenswerte für neue Liquidität. Das ist natürlich ein Zeichen von Stress, aber es ist auch genau das, wie das System in Zeiten wie diesen funktionieren soll. (h/t Rene Aninao und CORBU für diesen Chart).



Es handelt sich auch nicht nur um das Diskontfenster. Das neue Bank Term Funding Program der Fed ermöglicht es Banken mit nicht realisierten Verlusten in ihren Schatzpapieren, diese als Sicherheit zu verpfänden und Bargeld von der Fed zu erhalten. Presto, sofortige Liquidität für diejenigen, die sich mit Staatsanleihen überladen und/oder vergessen haben, die Risiken abzusichern. Je nachdem, wie weit unten in der Nahrungskette der Banken dies geht, kann es das unmittelbare Problem lösen. (Eine normale Bankeninsolvenz wird immer noch zu Bankzusammenbrüchen führen. Die Einleger kleiner Banken werden es erfahren.)

Das ist natürlich unfair gegenüber den umsichtigen Banken. Die Fed belohnt im Grunde unkluge Risikobereitschaft. Die Tatsache, dass dies im Rahmen der regulatorischen Richtlinien geschieht, bedeutet nicht, dass es kein Risiko gibt, sondern nur schlechte Richtlinien.

Politischer Gedanke: Wir müssen wirklich eine Diskussion über die FDIC-Limits, die Bankenregulierung und die Politik führen, nicht nur in der Fed, sondern auch im Kongress und in der Öffentlichkeit. Sind 1.000.000 Dollar die richtige Zahl für die Einlagensicherung? Ich weiß es nicht. Ich weiß, dass eine Million heute nicht mehr das ist, was sie einmal war. Sollten Einleger, die über diese Grenze hinaus Geld halten, gezwungen werden, sich an den Kosten der FDIC zu beteiligen, damit wir alle Einlagen absichern können? Ich weiß es nicht, aber wir sollten uns diese und andere Fragen stellen.

Aber ich denke auch über diesen Sandhaufen nach. Es geht nicht nur um das Bankwesen. Gewerbliche Immobilien, die Märkte, der Welthandel, eine eindeutig nachlassende Produktionsbasis. Der massive Anstieg der weltweiten Staatsverschuldung. Und so vieles mehr. Er wird immer größer und schließlich...?


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 17. März 2023 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.