Die Fed wird weiter überdacht

Kommt Ihnen das bekannt vor? Für Keynes war es das, denn er zitierte es in der Allgemeinen Theorie. Doch die heutigen Zentralbanker befolgen nur den Teil "freie Kreditvergabe" dieses Ratschlags. Bagehot sagte, dass Kredite als letzter Ausweg eine "hohe Strafe für unvernünftige Zaghaftigkeit" nach sich ziehen und die Kreditaufnahme von Institutionen verhindern sollten, die eigentlich keine Kredite benötigen.

Die Aktionäre von Banken zu stützen, indem sie zinsgünstiges Geld leihen, das im Wesentlichen von der Öffentlichkeit bezahlt wird, wenn das Management schlechte Entscheidungen getroffen hat, ist nicht das, was Bagehot meinte, als er sagte, die Bank of England solle nach Belieben Kredite vergeben.

Wie hat die Fed 2008 gehandelt? Genau entgegengesetzt zu Bagehots Regel. Sie versprühte Geld in alle Richtungen, verlangte praktisch nichts dafür und akzeptierte fast alles als Sicherheiten. Es überrascht nicht, dass die Banken auf diese Großzügigkeit ansprangen wie die Bienen auf den Honig. Es hat sich als sehr schwierig erwiesen, sie ihnen wieder abzunehmen. Jetzt befinden wir uns in einer Zeit der Spekulationen darüber, was passieren wird, wenn die Zinssätze angehoben werden."

Einige Monate nach diesem Artikel leitete die Fed eine zweijährige Straffungsphase ein, in der die Zinsen um etwa zwei Prozentpunkte angehoben wurden. Selbst diese kleine, langsame Veränderung war mehr, als die Märkte verkraften konnten. Die Fed gab auf und nahm die Zinssenkung Mitte 2019 wieder auf. Dann kam COVID, und jetzt sitzen wir in einem Schlamassel, aus dem es keinen guten Ausweg gibt.

Ich gehe davon aus, und die Märkte stimmen mir zu, dass die Fed die Zinsen im Mai um weitere 25 Basispunkte anheben wird. Damit wird der Leitzins auf 5,25% steigen.

Und obwohl die Inflation zurückgeht, liegen die Realzinsen immer noch unter Null. In der Zeit bis zur Juni-Sitzung wird die Fed zwei CPI-Berichte und zwei Arbeitslosenberichte erhalten. Bis zur Juni-Sitzung wird sie sehr stark von den Daten abhängig sein. Wenn diese Berichte keine Überraschungen bringen, wird die Fed meiner Meinung nach die Zinsen noch sehr lange in der Schwebe halten. Die Zinssenkungen, von denen der Markt glaubt, dass sie in diesem Jahr erfolgen werden, sind nicht in meiner Kristallkugel.

Dies führt natürlich zu Marktturbulenzen und setzt die schlecht geführten Banken unter Druck. So kann es nicht weitergehen. Die Federal Reserve und ihre Kollegen müssen zu einem langweiligen Zentralbankwesen nach Bagehot'scher Art zurückkehren und damit aufhören, die gesamte Wirtschaft im Kleinen steuern zu wollen. Der bloße Versuch erzeugt noch mehr Probleme. Das von ihnen geschaffene Umfeld des freien (oder besser freien) Geldes verschlimmert jede andere Herausforderung. Jetzt zahlen wir den Preis dafür. Würde der Markt die Zinssätze auf natürliche Weise mit 5,25% bewerten?

Wir werden es nie erfahren, aber ich vermute, dass dies nicht der Fall ist. Doch angesichts der Inflationsentwicklung glaube ich nicht, dass die Fed eine andere Wahl hat, als die Zinsen hoch genug zu halten, um die Inflation abzuwürgen.

Vollständige Offenlegung und eine kleine Rücknahme: Vor gut einem Jahr schrieb ich, dass ich dachte, die Fed würde die Zinsen auf über 5% anheben und die Arbeitslosigkeit auf 5% ansteigen lassen, bevor sie damit aufhören würde. Wir haben den Leitzins von 5% eindeutig erreicht, aber ich denke, dass die Fed und so ziemlich jeder andere von der Stärke des Arbeitsmarktes überrascht worden ist. Ich glaube jetzt, dass sie aufhören werden, lange bevor die Arbeitslosigkeit auch nur 4,5% erreicht. Aber die Zinsen tatsächlich senken? Zumindest müssen wir eine Inflationsrate von 2% sehen (das bedeutet, dass die erste Zahl in der Inflationsrate eine 2 ist, im Marktjargon 2 genannt).


Wie sollten wir dann die Fed verändern?

Was können wir also tun? Ich denke, wir sollten das Doppelmandat abschaffen und die Fed dazu bringen, sich voll und ganz auf die Inflation zu konzentrieren. Das wird einfacher sein, wenn sie sich nicht auch noch um Vollbeschäftigung kümmern muss. Wie bereits erwähnt, ist der Zusammenhang zwischen niedrigen Zinssätzen und Beschäftigung, wenn überhaupt, nur schwach ausgeprägt.

Außerdem sollten 2% Inflation als hoch angesehen werden. Die Fed sollte sich bei einer Inflationsrate von 2% auf die Inflation einstellen (und die Geldpolitik straffen) und die Politik erst dann lockern, wenn die Inflation bei 1% oder darunter liegt. Punkt. Es versteht sich von selbst, dass wir auch bessere Instrumente zur Inflationsüberwachung brauchen.

Die Federal Reserve sollte nicht dieser allmächtige "Manager" der Wirtschaft sein. Die Fed hat ein drittes ungeschriebenes Mandat übernommen, nämlich das der "Finanzstabilität", was in Wirklichkeit Aktienmarktstabilität bedeutet. Die niedrigen Zinssätze, die den Aktienmarkt bei Laune halten, haben auch die gesamte Wirtschaft finanzialisiert. Es ist jetzt billiger, die Konkurrenz zu kaufen, als selbst zu konkurrieren.

Private Equity hat sich so entwickelt, wie es sich entwickelt hat, weil niedrige Zinsen es ermöglichen, gute Unternehmen zu kaufen, eine billige Hebelwirkung zu erzielen und im Laufe der Zeit im Allgemeinen Renditen zu erzielen, die weit über dem Marktniveau liegen. Nichts davon steht den unteren 80% der Bevölkerung zur Verfügung, was bedeutet, dass die Reichen noch reicher werden. Die Finanzialisierung der Wirtschaft ist eines der größten Übel, das durch eine lockere Geldpolitik verursacht wurde.

Die Wirtschaft kann sich selbst verwalten (mit ein paar Regeln, natürlich). Wir brauchen nur stabiles Geld, ein stabiles wirtschaftliches Umfeld und ein ehrliches, zuverlässiges Bankensystem. Ein Großteil der Aktivitäten der Fed hat nichts mit dem zu tun, was eigentlich ihre Kernaufgabe sein sollte. Wie es bei Bürokratien üblich ist, ist sie zu mächtig geworden und hat neue Gründe erfunden, um ihre Existenz zu rechtfertigen.

Das ist weder die Schuld einer einzelnen Person, noch ist es eine parteipolitische Angelegenheit. Der Schlamassel, in den wir geraten sind, war eine langfristige, parteiübergreifende Komödie aus gut gemeinten Fehlern. Es ist wichtiger, eine Lösung zu finden, als Schuldzuweisungen vorzunehmen. Irgendwo müssen wir anfangen, und jetzt ist es an der Zeit.

(Ende unseres Spaziergangs zurück zu den Erinnerungen von 2022)


Aktualisierte Überlegungen

Die Reaktion auf diesen Artikel war überwältigend positiv. Der Hauptkritikpunkt war, dass ich zwar das Problem beschrieben, aber keine Lösung vorgeschlagen hatte. Das war beabsichtigt. Ich wollte ein Gespräch in Gang bringen und hoffentlich diejenigen, die über Fachwissen verfügen, dazu ermutigen, ihre Ideen einzubringen. Ich für meinen Teil denke, dass Bagehot schon vor 150 Jahren Recht hatte. Wir brauchen Zentralbanken, aber ihre Aufgabe ist es, das Bankensystem stabil zu halten, nicht die Wirtschaft zu kontrollieren. Sie sollten Kredite frei vergeben, zu hohen Zinssätzen und mit guten Sicherheiten. Wenn wir das tun, werden sich andere Dinge zumeist von selbst regeln.

Sie werden vielleicht sagen: "Nicht in einer Million Jahren". Und es stimmt, dass die Fed eine mächtige, fest verankerte Institution ist, die sich nicht so leicht ändern wird. Aber es stimmt auch, dass wir uns einer Zeit nähern, in der laut Neil Howe und George Friedman einige der mächtigsten Institutionen der Gesellschaft zusammenbrechen und neu aufgebaut werden. Die Fed könnte eine davon sein. Wenn Sie und ich die Fed nicht reformieren können, wird es vielleicht die Vierte Wende tun.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 21. April 2023 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.