Schwenk zur Vierten Wende

"John stimmt mit mir überein, was die obige Grundkonstruktion betrifft - dass die Inflation der Unterkünfte durch die derzeitige Methodik überbewertet wird und daher die Gesamtinflation niedriger ist, als sie gegenwärtig widergespiegelt wird. Ich werde nicht für ihn sprechen, was ich sonst noch gesagt habe, aber in dem Gespräch ging es nicht um die derzeitige Verzögerung (d. h. eine Realität niedrigerer Preise für Unterkünfte, die eine höhere Zahl ausweist), sondern vielmehr darum, dass genau dieselbe Dynamik in den Jahren 2020 und 2021 genau das Gegenteil bewirkt.

Seine Frage an mich lautete: 'Würde das nicht bedeuten, dass die "Schutzraum"-Zahl die Auswirkungen auf die Preise in den Jahren 2020 und 2021 unterbewertet, da derselbe Verzögerungseffekt zu einem niedrigeren Preisanstieg führt, als es auf der Straße tatsächlich der Fall ist?'

Meine Antwort: 'Ja, ja, ja, ja, ja, ja!'

Der Grund für diese Frage? - 'David, würde das nicht bedeuten, dass die Fed damals zu locker war und die Daten darüber, was damals mit dem Wohnungsmarkt und den Mieten geschah, nicht berücksichtigt hat, genauso wie Sie behaupten, dass sie jetzt zu straff vorgeht und die deutliche Abschwächung der Preise jetzt nicht berücksichtigt?'

Meine Antwort: 'Ja, ja, ja, ja, ja, ja!'

Die Nullzins-Politik der Fed war 2021 (übrigens bis zum Frühjahr 2022) nicht in Ordnung, und das habe ich immer und immer wieder gesagt. Die Gründe dafür sind unter anderem, dass sie damals die höheren Preise für Immobilien und Mieten zu niedrig angesetzt haben. Johns Punkt ist genau richtig - dass ihre übermäßig lockere Politik damals nicht durch die realen Preisdaten gerechtfertigt war, so wie ihre übermäßig strenge Politik (meiner Meinung nach) jetzt nicht durch die realen Preisdaten gerechtfertigt ist.

Ich behaupte, dass dies das intellektuell ehrlichste Argument gegen den Interventionismus der Fed ist - nicht, dass er Booms erzeugt und nicht, dass er Busts erzeugt, sondern dass er Booms und Busts erzeugt. Die Straffung der Fed in den Jahren 2022 und 2023 ist auf ihre viel zu lockere Haltung gegenüber COVID zurückzuführen, die viel zu lange anhielt. Die Wohnungsbaudaten sind nur ein Beweis dafür, aber ein legitimer und einer, bei dem ich mit meinem Freund John Mauldin völlig übereinstimme."

Das Problem besteht nicht nur darin, dass die Fed die Inflation für höher oder niedriger hält, als sie tatsächlich ist, und dann die Zinssätze zu hoch oder zu niedrig ansetzt. Die Fed-Politik versucht, auf einen Boom-Bust-Zyklus zu reagieren, den die Fed-Politik größtenteils verursacht oder zumindest verschlimmert. Dass dieses zirkuläre Erschießungskommando nicht zu idealen Ergebnissen führt, sollte niemanden überraschen. Wäre ein auf Regeln basierendes politisches System besser? In mancher Hinsicht, ja. Es bräuchte zwar eine Aufsicht, aber diese müsste sich auf die Handhabung der Regeln konzentrieren und nicht auf das Vorschreiben von Ergebnissen.

Die Regeln, wie ich sie mir vorstelle, würden die Beteiligung des 12-köpfigen FOMC-Ausschusses verringern. Die Vorstellung, dass 12 Personen an einem Tisch sitzen und den wichtigsten Preis der Welt - den Tagesgeldsatz für die Weltreservewährung - festlegen können, ohne dass es zu Aufschwüngen und Zusammenbrüchen kommt, widerspricht dem, was ich über die menschliche Natur weiß, und der 110-jährigen Geschichte der Fed selbst. Besonders in den letzten 60+ Jahren.


Feedbackschleifen

Die Fed verzerrt die Wirtschaft auch auf andere Weise. Selbst wenn sie die Zinssätze über Jahre hinweg konstant hält, kann dies zu einem Problem werden, wenn sie auf einem künstlich niedrigen Niveau verharren. Leser Dr. Richard Marshall wies darauf hin, warum: "Hallo John, der Artikel von dieser Woche hat mir gut gefallen. Ihr Gedanke, dass einige Probleme darauf zurückzuführen sind, dass die Fed zu billig Kredite vergibt, hat mich sehr beeindruckt. Ich denke, die wirtschaftliche Konsequenz ist, dass die Wirtschaft mehr 'Reibung' braucht, damit die Akteure umsichtig genug sind, damit die von ihnen geführten Unternehmen stabiler und robuster sind."

Dies ist ein wirklich wichtiger Punkt. Ohne Reibung wäre das Gehen unmöglich. Räder würden auch nicht rollen. Reibung ist notwendig, und die Zinssätze sind eine Art wirtschaftliche Reibung. Die Fed geht davon aus, dass eine lockerere Kreditvergabe das Wachstum anregt. Das mag kurzfristig funktionieren, hat aber andere Auswirkungen, wenn die Zinssätze niedriger sind, als der Markt sie festlegen würde.

Billiges Geld ermöglicht es Unternehmen und Verbrauchern, wirtschaftlich unproduktive und sogar kontraproduktive Dinge zu tun. Wie Charles Gave häufig feststellt, verwenden die Menschen bei zu niedrigen Zinsen das geliehene Geld, um bestehende Vermögenswerte zu kaufen, anstatt neue Innovationen zu finanzieren. Das führt zu Verzerrungen wie den Vermögensblasen und der Branchenkonzentration, die wir nach 2008 erlebt haben.

Seit Greenspan in den 1990er Jahren haben immer niedrigere Zinssätze es den Unternehmen leichter gemacht, ihre Konkurrenten zu kaufen, als tatsächlich zu konkurrieren. In einer Branche mit sechs großen Wettbewerbern haben die Verbraucher die Qual der Wahl. Wenn einer dieser Wettbewerber einen anderen aufkauft, weil die Zinssätze so niedrig sind, anstatt in das eigene Unternehmen zu investieren, um die Preise und Kosten zu verbessern, haben die Verbraucher keine Wahl mehr. Dies kann zu höheren Preisen und/oder schlechterem Service führen.