Eine bunte Mischung der SIC

John Burns fügte hinzu: "Denken Sie daran, dass 30% weniger Häuser gekauft werden. Von diesen 28% sind also viele Leute, die eine Hypothek brauchten, verschwunden. Die Käufer, die nur bar bezahlen, haben die Macht, und viele von ihnen ziehen aus dem Nordosten in die erschwinglichen Staaten. Und wenn sie ihr Haus verkaufen, zahlen sie nur die Hälfte des Preises, für den sie ihr vorheriges Haus verkauft haben. Es ist also eine ziemlich einfache Entscheidung."

Ich erinnere mich an ein ähnliches Muster in Texas in den 1990er Jahren. Die Einwohner von Kalifornien konnten ihre Häuser verkaufen und mit dem Gewinn ein besseres Haus in Dallas oder Austin kaufen. Viele haben das auch getan, und viele tun es auch jetzt noch.


Agent des Wandels

Vor zwei Wochen habe ich in einem vorherigen Artikel über meine Diskussion mit Howard Marks über die Präsidentschaftswahlen 2024 berichtet. Später kam das Thema mit George Friedman erneut zur Sprache. George sieht schon seit einiger Zeit eine Krise voraus, da eine Reihe von geopolitischen und wirtschaftlichen Zyklen in den späten 2020er Jahren zusammenfallen.

Mit Blick auf historische Muster glaubt George, dass der nächste Präsident (wer auch immer es sein wird) bei der Lösung wichtiger Probleme scheitern wird, da er keine Zusammenarbeit mit den verfeindeten Fraktionen erreicht, und dann von einer noch unbekannten Persönlichkeit abgelöst wird, die in einer Krise das Undenkbare tun wird, das zur Zusammenarbeit zwingt. Man könnte es mit der Ablösung Carters durch Reagan vergleichen, aber George glaubt, dass dieser Zyklus noch dramatischer sein wird. Hier ein Auszug aus der 18-seitigen Niederschrift:

Ed D'Agostino: Lassen Sie uns zu Ihrem sozioökonomischen Zyklus zurückkehren. Sie sagten, Reagan habe eine kapitalarme Wirtschaft geerbt, und das habe er geändert. Er senkte die Steuern, schuf Anreize für Investitionen und sorgte für eine boomende Wirtschaft, aber er legte auch den Grundstein für die Ungleichheit des Wohlstands. Und heute sagen Sie, die USA hätten zu viel Kapital.Es scheint also, als ob wir gerade mitten in diesen Veränderungen stecken. Wir geraten in eine Kreditklemme, oder zumindest glaube ich, dass wir in eine Kreditklemme geraten, eine von der Fed ausgelöste Kreditklemme. Gehört das alles zum Ablauf Ihres Zyklus?

George Friedman: Vor nicht allzu vielen Jahren gab es eine Zeit, in der es mehr Kapital als Möglichkeiten gab. Man hat immer ein Ungleichgewicht, das sich entwickeln kann, und das muss ausgeglichen werden. Der Markt hat diesen Kapitalüberschuss ausgeglichen, und wir haben in der ganzen Welt investiert... Wir befinden uns jetzt in einer Phase, die hier immer wieder vorkommt - Kapitalknappheit, steigende Kosten und sinkende Nachfrage. Das war in jedem Wirtschaftszyklus der Fall. Das ist ein Zeichen dafür, dass das System, so wie es aufgebaut ist, versagt hat - wie sie alle versagen - und nun überdacht und umstrukturiert werden muss.

Und interessanterweise wurde das in der Geschichte der Vereinigten Staaten nie vom Markt gemacht. Das wurde von der Regierung getan, und Sie können die Präsidenten sehen, die das getan haben. Der Markt macht sich das zunutze, bringt es zum Laufen, nutzt es aus. Aber der Wandel selbst geht auf etwas zurück, das eine Regierung, in der Regel der Präsident, für notwendig erachtet hat.

Wir haben über die Reagan-Änderung gesprochen. Die Reagan-Änderung hat ein System geschaffen, in dem überschüssiges Kapital wächst. Aber alles scheitert am Ende. Aber zu jeder Zeit war es Roosevelt, der den Markt mit Nachfrage überschwemmte. Wo alle vorsichtig sein wollten, überschwemmte er den Markt mit Nachfrage. Rutherford B. Hayes, der nach dem Bürgerkrieg Präsident war, druckte Geld umsonst. Es waren Dollar. Er kam mit zwei Dingen an. Er sagte: 'Nein, wir werden nicht weiter Geld drucken', und 'Nein, wir werden es an Gold koppeln, in einem vernünftigen Ausmaß, aber nicht genug, um Selbstmord zu begehen'.

Andrew Jackson sah die Tatsache, dass die Banken des Ostens jede Chance, den Westen zu besiedeln, zunichte machten, indem sie die Zinssätze schwanken ließen, so dass man etwas kaufte - ein Stück Land von jemandem -, sich Geld lieh, um es zu bezahlen, und es bewegte sich ständig. Den Banken im Osten ging es ziemlich gut. Wir hätten den Westen nicht besiedeln können. Er führte ein System ein, das die Banken im Osten gewissermaßen kaputt machte, die Krise nach Andrew Jackson. Jeder im Osten war entsetzt über das, was er tat. Wir erinnern uns nicht daran, dass, wenn er das nicht getan hätte, ich mir nicht sicher bin, wem Kalifornien gehört hätte.

In jedem dieser Fälle steht man also vor einem scheinbar unlösbaren Problem, einem Problem, das nicht gelöst werden kann. Und dann kommt ein Präsident, der das Problem benennt, der versteht, dass es gelöst werden muss - es gibt keine Möglichkeit, es nicht zu lösen - und der sich eine dumme Lösung einfallen lässt. Jedes dieser Dinge, die gemacht wurden, war unglaublich dumm. Es war so offensichtlich, dass sie nicht funktionieren konnten. Das ist es, was Reagan war. Reagan wurde dafür verachtet, dass er einfältig war und die komplexen Zusammenhänge nicht verstand. Aber er verstand, dass wir in Unternehmen investieren mussten, und sagte, wir müssten ihnen das geben.

Es ist also eine seltsame Sache mit den Präsidenten, die da kommen. Und jeder von ihnen hatte ein intuitives Gespür dafür, was falsch war, ein intuitives Gespür dafür, was die dumme Lösung war. Und es war ihm egal, was die Leute von ihm dachten. Das war das Interessante an jedem dieser Präsidenten. Ja, sie mögen es, gewählt zu werden und all so etwas. Sie haben es einfach getan. Jetzt, in diesem Moment der Geschichte, sehe ich diesen Kerl nicht aus der Versenkung auftauchen, aber ich habe auch nicht gesehen, dass Reagan aus der Versenkung auftauchte.

Was also passiert, ist, dass es immer mehr weh tut. Der Schmerz, den wir erleiden, wird immer größer, bis es so aussieht, als ob die Republik es nicht mehr aushalten kann. Und dann kommt die Lösung. Wir schauen uns das also genau an. Biden könnte uns überraschen, Trump auch. Aber ich bezweifle es. Der Präsident nach Biden wird also ein einfacher, dummer Mann sein, der weiß, dass es so nicht weitergehen kann.

George stellte später klar, dass er diesen "Agent des Wandels" im Jahr 2028 an die Macht kommen sieht, nicht 2024. Wer auch immer im Jahr 2024 gewinnt, wird eine Übergangsfigur sein. Beachten Sie auch, dass George überspitzt formuliert, wenn er sagt, der Präsident werde ein dummer Mann sein. Seine Gegner werden ihn sicherlich so nennen! Ed hat so viel mehr aus George herausgeholt. Sie sprachen über die Absichten Chinas in Bezug auf Taiwan, die George anders sieht als die meisten. Er sieht auch echte Gefahren auf uns zukommen, egal wer den Ukraine-Konflikt "gewinnt".


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 26. Mai 2023 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.