Investieren im Krisenzyklus

Die Versuche, bestimmte Ergebnisse in diesen drei Kategorien vorherzusagen, sind für die Prognostiker nicht gut gelaufen. Die fiskal- und geldpolitische Stabilität hat sich über Jahre hinweg verschlechtert (und wird sich noch weiter verschlechtern), doch die Unternehmensgewinne sind gestiegen, das BIP ist gewachsen, und Risikoanlagen haben attraktive Renditen erzielt. Das kann einen zur Selbstzufriedenheit verleiten, wenn man nicht aufpasst, zum Teil, weil wir uns daran gewöhnt haben, dass die Politik und die Zentralbanker das Problem aussitzen, und zum Teil, weil zu viele Weltuntergangspropheten die Menschen mit ungenauen Prognosen mit Jammern und Zähneknirschen verbrannt haben.

Anleger sind echte Menschen mit finanziellen Zielen, Cashflow-Bedürfnissen, einem Zeitplan, Begünstigten und besonderen Elementen ihres eigenen Lebens und ihrer Situation, die maßgeschneiderte Lösungen erfordern. Ein allgemeiner Glaube, dass sich "schlechte Dinge zusammenbrauen", führt nicht zu einem spezifischen Portfolio, das spezifische Ergebnisse erzielt. Genauso wie Keynes Recht hatte, dass "wir auf lange Sicht alle tot sind", hat David Bahnsen (das habe ich mir ausgedacht) Recht, dass "wir bis dahin alle leben und Frauen und Kinder haben". Mit anderen Worten: Wenn wir die kurz- und mittelfristige Perspektive ignorieren, während wir darauf warten, dass sich langfristige Unvermeidbarkeiten einstellen, ignorieren wir die pragmatische Realität.

Ich bin der Ansicht, dass diese drei Risikokategorien, sowohl zusammen als auch einzeln, den Anlegern eine Last aufbürden, die vieles von dem, was in den letzten Jahrzehnten als traditionelles Investieren galt, disqualifiziert und die Anleger zu einer bewährten Praxis zurückführt, die als fundamentale Grundlage für diejenigen dienen sollte, die nach Anlagelösungen suchen, die reale finanzielle Ziele erfüllen. In dem Paradigma, in dem wir uns befinden, stellt die Anlage in Dividendenwachstumsaktien eine solide, verlässliche und bewährte Methode dar, um in einem Wettbewerb, der beides erfordert, sowohl offensiv als auch defensiv zu spielen.

Diese Woche werde ich mich auf die defensiven Komponenten von Dividendenwachstumsinvestitionen konzentrieren und darauf, wie sie in Zeiten, in denen Schutz erforderlich ist, in einzigartiger Weise schützen. Nächste Woche konzentrieren wir uns auf die Offensive - wie Dividendenwachstum Überschussrenditen sowohl für Kapitalentnehmer als auch für Kapitalanleger generiert.

Was ich nicht befürworten werde, ist die Dummheit oder Naivität, die sagt: "Hier kann nichts schief gehen!" Dividendenwachstumsaktien sind eine langfristige Aktienstrategie, und Aktien steigen und fallen im Preis. Gäbe es keine Abwärtsvolatilität, wäre die Risikoprämie so niedrig, dass es sich um ein völlig unattraktives Anlagekonzept handeln würde! Dividendenwerte sind immer noch Aktien und unterliegen daher den üblichen Kursschwankungen, die bei jeder Anlageklasse auftreten können:

• Sie befindet sich im Besitz einer hochemotionalen Öffentlichkeit;
• sie hat ein in den Kurs eingebettetes Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV), das der Stimmung und vergleichbaren Wirtschaftsbarometern folgt;
• sie ist hoch liquide, marktfähig und handelbar.

Ich behaupte, dass die Realität der Preisvolatilität, der Liquidität und des öffentlichen Temperaments auf dem Aktienmarkt ein Argument für Dividendenwerte ist, nicht dagegen. Denn es sind die Aktienanleger, die sich von Cashflow-Erwägungen gelöst haben, die bei Kursschwankungen am meisten zu verlieren haben.

Der Kern dieses Punktes ist, nun ja, Mathematik. Wenn ein Anleger eine jährliche Rendite von 10% anstrebt (um ein rein hypothetisches Beispiel zu verwenden) und plant, 5% davon in Form von Dividendenerträgen und 5% in Form von Kurssteigerungen zu erzielen, während ein anderer 10% anstrebt, aber nur 1% Dividendenerträge und 9% Kurssteigerungen erzielt, sind die Auswirkungen der Abwärtsvolatilität nicht in gleichem Maße spürbar, selbst wenn die 10%ige Rendite am Ende über die Zeit gemittelt wird. Eine Dividendenrendite von 5% wird nicht zuweilen zu -10% und zuweilen zu +15%.

Die Rendite ist, was sie ist, und bei richtiger Verwaltung sinkt sie überhaupt nicht, aber sicher nie unter 0%. Sie müssen die Dividende nie an das Unternehmen zahlen; es zahlt sie nur an Sie. Kurssteigerungen hingegen entstehen nur durch Schwankungen, die nach oben und unten gehen. Ein Aktienportfolio oder ein Index, der im Durchschnitt 10% im Jahr zulegt, ist selten wirklich um +10% gestiegen. Vielmehr kann es in manchen Jahren -20% nach unten, in anderen aber +30% nach oben gehen (und dazwischen gibt es viele andere Abweichungen).

Der Teil einer Rendite, der aus Kurssteigerungen stammt, unterliegt definitionsgemäß einer höheren Kursvolatilität als ein Teil der Rendite, der mathematisch nicht unter 0% fallen kann. Daher ist die Volatilität zweier Strategien, die 10% anstreben, wobei die eine versucht, die Hälfte der Rendite über Dividenden zu erzielen, und die andere sich mit einer Dividendenrendite von 1% bis 2% begnügt, kategorisch unterschiedlich.

Aber egal, was man Ihnen beigebracht hat, Risiko und Volatilität sind nicht dasselbe. Die Varianz einer Rendite um ihren Mittelwert ist gefühlsmäßig real und im Zusammenhang mit einer realen Entnahmestrategie auch mathematisch real (mehr dazu weiter unten). Aber Kursschwankungen nach oben und unten sind nicht dasselbe wie die permanente Erosion des Kapitals.

Wenn die eigene Portfoliostrategie jedoch eine jährliche Wachstumsrate erfordert, die aufgrund von Bewertungen oder aufgrund von Kurseinbrüchen, die sich nie wieder erholen, weit über der Realität liegt, handelt es sich nicht um Volatilitätsprobleme, sondern um Risikoprobleme. Ein echtes Risiko. Existentielles Risiko. Und genau dieses Risiko will das Dividendenwachstum ausschalten.

Erstens: Bewertungsbedenken... Das Kurs-Gewinn-Verhältnis des Marktes ist derzeit hoch - sehr hoch. Jede beliebige Anzahl von fiskal-, geld- oder geopolitischen Entwicklungen könnte dieses KGV erheblich einbrechen lassen. Der Markt hat diese sehr reale Möglichkeit nicht eingepreist:

• Die strukturelle Wachstumsrate der Wirtschaft hat sich durch übermäßige Staatsausgaben verändert;
• die monetäre Medizin im nächsten Jahrzehnt weniger wirksam sein wird als im letzten Jahrzehnt.