Das Aufbegehren der Öffentlichkeit

Für Gurri liegt die Ursache für die derzeitige Fragmentierung in der Unterbrechung der Informationsquellen. Es handelt sich nicht einfach um parteipolitische Frustration, denn Misstrauen gegenüber Autoritäten gibt es auf allen Ebenen. Wir haben einfach aufgehört, uns mit Andersdenkenden auseinanderzusetzen. Der zivile Diskurs scheint unsere Zivilisation leider zu verlassen. Gurri ist der Ansicht, dass Trump und in gewissem Maße auch Bernie Sanders eher die Ablehnung des derzeitigen Parteienspektrums repräsentieren als eine intellektuell differenzierte Strömung des politischen Denkens. Sie waren ein Ventil für ihre Frustration.

Keiner der beiden diesjährigen Präsidentschaftskandidaten repräsentiert heute irgendetwas, was mit der Politik und dem Denken der Mainstream-Republikaner oder Demokraten von vor 20 Jahren und vielleicht nicht einmal vor 10 Jahren vergleichbar ist. Und für viele ist genau das der Punkt. (Manche könnten sagen, dass sich mein Musikgeschmack in meinen politischen Präferenzen widerspiegelt.)


Ein notwendiger Vorläufer

Nach dieser Einführung werden wir uns in den nächsten zwei Wochen eingehend mit der Revolte des Publikums befassen. Doch lassen Sie mich zum Schluss sagen, warum ich dieses Buch für so wichtig halte. In meinem Buch über Zyklen sagen die vier Autoren, die ich beschreibe, alle zukünftige Ereignisse auf der Grundlage ihrer eigenen Analyse der Geschichte voraus. Sie alle kommen zum gleichen Ergebnis, aber aus unterschiedlichen Gründen. Gurri macht keine Vorhersagen oder Prognosen; er sagt sogar, dass ein solcher Versuch unmöglich ist. Er versucht "lediglich" zu analysieren, wo wir heute stehen.

Aber als ich Gurris Buch las, wurde mir klar, dass das, was er sagt, ein Vorläufer ist, eine grundlegende Bedingung, die für jede der vier von mir besprochenen Prognosen notwendig ist. Worüber er schreibt, ist das "Warum". Neil Howe spricht über Generationszyklen in der Krise der Vierten Wende. Aber es geht immer um eine Frustration mit den gegenwärtigen Institutionen oder eine Krise der Autorität. Peter Turchin spricht in seinem Buch "End Times" über die Überproduktion von Eliten und die dadurch ausgelösten Revolutionen. Aber im Grunde ist dies eine Ablehnung von Autorität.

George Friedman spricht über den 80-jährigen Zyklus von Veränderungen des Gesellschaftsvertrags zwischen Institutionen, Regierung und Gesellschaft. Auch hier geht es um die Frustration mit dem, was die derzeitige Autorität ausmacht. Irgendetwas muss diese Frustration auslösen. In der Vergangenheit waren es natürlich nicht die sozialen Medien, aber das scheint jetzt der Auslöser zu sein.

Dalio verweist auf die Spannungen, die durch Wohlstands- und Einkommensunterschiede verursacht werden. Was auch immer die Quelle dieser Frustration ist, sie ist real für diejenigen, die frustriert sind. Und das Bewusstsein für diese Differenzierung wird durch die aktuellen Informationsquellen noch verstärkt. Es ist nicht nur die sichtbare Manifestation, sondern das ständige Hervorheben dessen, was viele als Ungerechtigkeit empfinden, das zum Problem wird. Dalio ist kein Radikaler. Seine Geschäfte und Schriften waren in der Vergangenheit im Allgemeinen gemäßigt. Seine jüngsten Analysen (über die letzten sieben bis zehn Jahre) haben ihn dazu veranlasst, eine 40%ige Wahrscheinlichkeit für einen Bürgerkrieg in den USA vorherzusagen.

Die Frustration ist nicht nur in den USA zu spüren. Sie ist in Europa, im Vereinigten Königreich, in China, in Brasilien zu beobachten, und wir könnten die Liste beliebig fortsetzen. In letzter Zeit hat sich die Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gerichtet, wie wir unsere Informationen erhalten, in einem Kampf über das, was wir als "freie Meinungsäußerung" betrachten. Im Vereinigten Königreich gehen Menschen für regierungsfeindliche Beiträge in den sozialen Medien buchstäblich ins Gefängnis. Wir sprechen hier von der Heimat der Magna Carta, von Hume, Locke und Adam Smith. Wer von uns wäre in den letzten zehn Jahren nicht das eine oder andere Mal im Gefängnis gelandet?

Und jetzt haben wir potenzielle Präsidenten, die vorschlagen, dass "Fehlinformationen" nicht durch die Redefreiheit geschützt sind, oder die offen sagen, dass sie politische Gegner strafrechtlich verfolgen werden. Mark Zuckerberg hat vor kurzem mit seiner Behauptung, die Regierung habe aktiv versucht, Facebook dazu zu bringen, Informationsquellen zu zensieren, die nicht mit ihrer Weltsicht übereinstimmen, eine Lanze gebrochen (und dies in vielen Fällen auch getan). Dabei spielt es keine Rolle, dass sich ein Jahr später herausstellt, dass diese Desinformationsquellen recht hatten. Dies ist weit entfernt von der ACLU, die Neonazis gegenüber dem Recht auf freie Meinungsäußerung verteidigt.

Ob man Elon Musk liebt oder hasst, er hat beschlossen, dass die Meinungsfreiheit der Hügel ist, auf dem er sterben wird. Ich verstehe, dass Telegram von Anarchisten, Terroristen und Drogenhändlern genutzt wird. Aber es ist auch eine unzensierte Kommunikationsquelle für Hunderte von Millionen Menschen, die eine Möglichkeit brauchen, unabhängig von ihren diktatorischen Regierungen zu kommunizieren. Glauben die Franzosen wirklich, dass die freie Meinungsäußerung von der Regierung gemildert werden sollte? Das ist eine verdammt schwierige Frage.

Freie Meinungsäußerung ist an den Rändern unscharf und kann uns unangenehm sein. Es gibt alles Mögliche, was im Namen der Meinungsfreiheit gesagt wird, das ich entweder ekelhaft oder ungenießbar finde. Aber wer zieht die Grenze? Und genau das ist es, was laut Gurri die Spannungen in unserer Welt verursacht. Bleiben Sie dran für die nächste Woche, denn es wird ein fabelhafter Ritt.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 13. September 2024 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.