TINA ist unsinnig

Aber diese Risiken einzugehen ist genau das, was die TINA-Befürworter vorschlagen. Für etwas so Ernstes wie den Ruhestand halte ich das für unsinnig. Es gibt keinen Grund, solche Risiken einzugehen. Sie haben Alternativen. Heute werden wir über diesen "TINA"-Unsinn nachdenken und uns einige der Alternativen ansehen, von denen die TINA-Befürworter behaupten oder zumindest so tun, als gäbe es sie gar nicht. Es gibt sie, und Sie verdienen es, sie zu kennen.


Glück haben

Finanzplanung ist wirklich ein riesiges mathematisches Problem. Sie können einige der Variablen kennen: Ihr aktuelles Alter, wie viel Geld Sie im Moment haben, wie viel Sie jedes Jahr zu den Ersparnissen hinzufügen können, wann Sie in den Ruhestand gehen wollen (oder das Haus kaufen, usw.). Andere können Sie nur schätzen: Ihre Lebenserwartung, die Inflationsrate, Marktrenditen und -volatilität, zukünftige Steuerpolitik und so weiter.

Nichtsdestotrotz kann ein guter Planer all diese Zahlen durchrechnen und Ihnen mitteilen, welches Renditeniveau Sie benötigen. Dann können Sie nach Investitionen suchen, die Ihnen die beste Chance geben, diese zu erreichen. Viele Investoren machen einen Fehler, indem sie sich zu weit vorwagen. Wenn alles, was Sie brauchen, 5% jährlicher Gewinn ist und Sie den Großteil Ihres Geldes in, sagen wir, Tech-Aktien oder Bitcoin stecken, haben Sie vielleicht Glück und verdienen viel mehr als 5%. Aber Sie können auch Verluste erleiden, die Sie daran hindern, ein ansonsten vernünftiges Ziel zu erreichen.

Das andere und vielleicht häufigere Problem sind übertriebene Ziele, die Ihr Renditeziel erhöhen und Sie dadurch zwingen, mehr Risiko einzugehen. Wenn Sie 60 Jahre alt sind, keine Ersparnisse haben und in 5 Jahren aufhören wollen zu arbeiten, werden Sie einen steilen Aufstieg haben. Diese High-Tech-Aktienrenditen, von denen Sie hören, werden ziemlich attraktiv erscheinen. Aber wenn Sie nach den Sternen greifen, besteht ein hohes Risiko, dass Sie auf die Erde zurückfallen. (Die Antwort darauf ist, Ihre Erwartungen zurückzuschrauben, aber das macht keinen Spaß und nur wenige tun es).

Das alles ist viel schwieriger als früher, weil die Zinsen so niedrig sind. Vor nicht allzu langer Zeit konnten Menschen mit bescheidenen Zielen den Erfolg mit einem Portfolio aus langfristigen Anleihen oder CDs fast garantieren. Staatsanleihen, erstklassige Unternehmensanleihen und sogar einige steuerbefreite Kommunalanleihen boten anständige Renditen und ein niedriges Risikoprofil. Es war möglich, einen Pauschalbetrag zu investieren und sich des Ergebnisses ziemlich sicher zu sein. Das können Sie immer noch tun, aber das Ergebnis wird Ihnen nicht annähernd so viel bringen.

TINA-Befürworter sagen, dass all das keine Rolle spielt. Kaufen Sie einfach Aktien, weil nichts anderes besser ist. Zumindest war das in den letzten 12 Jahren der Fall. Lassen Sie mich das deutlich sagen, weil es wichtig ist. TINA-Befürworter wissen, dass Aktienkurse manchmal sinken. Es kümmert sie nur nicht. Sie haben sich eingeredet, dass alle Verluste nur vorübergehend sind. Das mag stimmen, vor allem für die letzten 12 Jahre, aber es ist auch irrelevant, wenn die Verluste genau dann auftreten, wenn man das Geld braucht.


Künstliche Realität

Die Nicht-TINA-Realität ist sowohl einfacher als auch komplexer. Aktien sind ein Werkzeug, aber unterschiedliche Aufgaben erfordern unterschiedliche Werkzeuge. Wenn Aktien das sind, was Sie brauchen, müssen Sie sie immer noch auf eine Weise einsetzen, die Ihren Zielen und Ihrer Risikotoleranz entspricht. (Anmerkung: Ich bin nicht gegen das Halten von Aktien. Ich persönlich besitze eine Handvoll Aktien, die für mich langfristige Investitionen sind. Aber das ist eine andere Geschichte.)

Nun, es gibt Leute, die ein konzentriertes Aktienportfolio kaufen können, die Höhen und Tiefen ignorieren und jahrelang durchhalten, während sie auf ein nachhaltig hohes Niveau klettern. Das kommt vor. Aber ich kann Ihnen sagen, nach Jahrzehnten im Geschäft und tausenden von Kundengesprächen, dass solche Leute selten sind. Einen Berater zu haben, der einen durch harte Zeiten ermutigt, hilft, aber dann hören sie allzu oft auf, dem Berater zu glauben.

Was die meisten Menschen wirklich brauchen, ist beständiges Wachstum. Wenn Ihr Ziel eine jährliche Rendite von 7% ist, ist es besser, wenn Sie jedes Jahr so nah wie möglich an 7% herankommen, auch wenn das bedeutet, dass Sie in starken Jahren etwas an Wertzuwachs verlieren. Sie werden es durch verpasste Verluste in anderen Jahren wieder wettmachen. Mit anderen Worten: Sie wollen die Vorhersagbarkeit von Anleihen in Kombination mit dem Aufwärtspotenzial von Aktien.

Die statistische Realität: Sie können über 10 Jahre in den Top 10% der Investoren landen, wenn Sie einfach 10 Jahre lang jedes Jahr in den Top 50% sind. Sie müssen nicht die Lichter ausknipsen, um zu gewinnen. Vermeiden Sie einfach, zu verlieren. Im Jahr 2000 wurde eine Umfrage durchgeführt. Der durchschnittliche Investor erwartete, in den nächsten 10 Jahren 15% pro Jahr zu verdienen. Ups. Sie bekamen null, besonders nach der Inflation. Ich wage zu behaupten, dass, wenn diese Umfrage heute durchgeführt würde, sie eine ähnlich höhere Erwartung hätte als der Durchschnitt eines gesamten Marktzyklus. Sicherlich nichts wie 7%.

Portfoliostrategen haben lange versucht, diesen Traum mit Ideen wie der "60/40"-Aufteilung von Aktien und Anleihen zu erfüllen. Theoretisch gewinnt der Anleiheanteil an Wert, wenn die Aktien schwach sind, wodurch die Gesamtrendite geglättet und die Gesamtvolatilität des Portfolios reduziert wird. Eine nette Idee, die früher ziemlich gut funktionierte. In letzter Zeit hat sie nicht mehr so gut funktioniert, weil die Renditen so niedrig sind und das QE der Fed die Anleihepreise über die wirtschaftlichen Fundamentaldaten hinaus verzerrt hat. Wir können uns nicht darauf verlassen, dass sie zum richtigen Zeitpunkt Zickzack laufen werden.

Diese neue (und künstliche) Realität wird immer offensichtlicher, und sie ist ein großes Problem. Billionen von Dollar sind in Variationen der 60/40-Idee investiert. Fast jeder große Pensionsplan und jede Stiftung hält sein Geld in einer Kombination aus Aktien und Anleihen, aber der Anleiheanteil verhält sich nicht mehr so, wie er sollte. Anleiheportfolios liegen im Durchschnitt bei 3%, wenn Sie Glück haben. Wahrscheinlich sind es eher 2% und in einem Markt mit steigenden Zinssätzen könnte es viel weniger sein. Sie sind zu einem toten Gewicht geworden, das wenig oder nichts zur Gesamtrendite beiträgt und vielleicht sogar eine neue Art von Risiko darstellt.

Nehmen wir zum Beispiel an, die Fed beschließt, dass die Wirtschaft gut genug läuft, um ihre verschiedenen Unterstützungsprogramme aggressiv zu "verjüngen." Dies könnte leicht dazu führen, dass die Aktienkurse fallen (weil die Liquidität schrumpfen wird), während die langfristigen Zinssätze steigen (weil die Wirtschaft wächst). Das ist das Schlimmste von beiden Welten für eine Aktien/Anleihe-Strategie. Ich sage dieses Szenario nicht voraus, um das klarzustellen, obwohl ich es für möglich halte. Ich erwähne es, um zu verdeutlichen, dass diese neue verkehrte Welt möglicherweise nicht so funktioniert, wie wir es erwarten.