Federal-Reserve-Unsinn

Noch ungeheuerlicher ist, dass die Fed ein drittes Mandat übernommen zu haben scheint: den Aktienmarkt im Steigen zu halten. Dies verschärft nicht nur das Wohlstandsgefälle, sondern grenzt an ein Fehlverhalten, denn irgendwann wird die Fed den Fuß vom Gaspedal nehmen müssen. Wenn das passiert, ist das Potenzial für ein weiteres "Taper Tantrum" erheblich. Die Fed sollte absolut nicht denken, dass der Aktienmarkt in ihrer Verantwortung liegt.

Wenn sie das tut (und ich glaube, dass sie es tut), bereitet sie uns alle auf extreme zukünftige Volatilität vor. Die Probleme in der Lieferkette werden behoben werden, wenn auch langsamer als uns lieb ist. Irgendwann wird der fiskalpolitische Stimulus wegfallen und jeder wird sich anpassen müssen. Die Geldpolitik ist nicht die Lösung für dieses spezielle Problem.

Das muss aufhören. Die Wirtschaft wächst jetzt. Die Arbeitslosigkeit ist zwar immer noch hoch, aber sie verbessert sich. Kreditwürdige Kreditnehmer können leicht eine Finanzierung erhalten. Selbst wenn es zu einer weiteren großen COVID-19-Welle kommen sollte, sind wir zum Glück über die Notwendigkeit von wirtschaftshemmenden Restriktionen hinausgekommen. Der Notstand ist vorbei, zumindest aus der Perspektive der Notwendigkeit einer quantitativen Lockerung und niedriger Zinsen. Die Fed sollte ihre Feuerwehrautos nach Hause bringen. Leider passiert das nicht... und das hat Auswirkungen.


Vollbremsung

Alle sind sich einig, dass Inflation ein Problem wäre, wenn wir über einen längeren Zeitraum genug davon hätten. Dann bricht die Einigkeit zusammen. Sind steigende Inflationskennziffern "vorübergehend" oder werden sie andauern? Wenn sie andauern, bedeuten sie dann überhaupt etwas für die meisten Menschen?

Mit diesen Fragen haben wir auf der SIC im Mai gerungen. Ich war eher auf der "vorübergehenden" Seite, aber kleine Unterschiede sind wichtig. Die Fed hat ein Inflationsziel von 2%. Klingt unbedeutend, aber 2% jährliche Inflation bedeutet 22% höhere Preise über 10 Jahre. Die Verantwortlichen der Fed denken, das sei in Ordnung. Es ist aber nicht in Ordnung. Selbst eine "niedrige" Inflation schadet Sparern und Verbrauchern.

Schlimmer noch, der Verbraucherpreisindex ist ein schlechter Indikator für die Verbraucherpreise. Er wird massiert und angepasst, manchmal aus guten Gründen, aber die Anpassungen verschleiern die Auswirkungen der Inflation auf Segmente wie Wohnen. Die "Lebenshaltungskosten" wachsen für viele Menschen schneller als die offizielle Inflation, in einigen Fällen sogar viel schneller. Die Inflation, die wir heute erleben, ist besonders schädlich für die unteren 60% der Einkommens- und Vermögensschichten.

Ein Argument, mit dem ich einigermaßen sympathisiere, ist, dass dies keine Rolle spielt, weil die Fed keine Inflation erzeugen kann, selbst wenn sie es wollte. Sie hat es seit über einem Jahrzehnt versucht und ist gescheitert. Was wir jetzt sehen, hat weniger mit der Politik der Fed zu tun als mit pandemiebedingten Unterbrechungen der Lieferkette. Wenn das vorbei ist, wird die Fed wieder in der Falle sitzen.

Außerdem liegt ein Teil davon außerhalb der Kontrolle der Fed. Die steigenden Preise, die sich zu einer Inflation summieren, sind das Ergebnis der Erwartungen von Produzenten und Verbrauchern für die Zukunft. Es ist ein dezentraler, komplexer Prozess, der leicht aus dem Ruder laufen kann - und die Fed in Zugzwang bringt. Im Allgemeinen ist eine lockere Geldpolitik per Definition inflationär. Und während Powell ein echtes Argument vorbringen kann, dass die Inflation "vorübergehend" ist, verlängert seine Geldpolitik in Verbindung mit einer expansiven Fiskalpolitik die Zeitspanne, die wir als vorübergehend bezeichnen.

Die Unternehmen erhöhen die Preise. Sie können sehen, dass Unternehmen, kleine und große, dies ausdrücklich in ihren vierteljährlichen Anrufen, im Beige Book und anderen Quellen erwähnen. Sie können es auch sehen, wenn Sie in ein Geschäft gehen oder online einkaufen. Die Preise steigen. Die Löhne steigen ganz klar. Diese Preissteigerungen und vor allem die Lohnerhöhungen werden "beharrlich" sein. Die Inflationserwartungen der Verbraucher steigen. Die Inflationsangst verankert sich in der durchschnittlichen wirtschaftlichen Denkweise. Das ist gefährlich. Diejenigen von uns, die die 1970er Jahre miterlebt haben, wissen, dass sich Inflationserwartungen leicht verfestigen.

Der stets exzellente Jesse Felder hat es in einem seiner Briefe letzte Woche gut beschrieben, ein kurzer Auszug:

"(D)ie Fed könnte es sich leisten, das aggressivste geldpolitische Experiment in der US-Geschichte zu verfolgen, solange die Inflationserwartungen in Schach gehalten werden. Wenn jedoch die Inflationserwartungen ansteigen, ist das Spiel vorbei.

Denn sobald die Inflationserwartungen nicht mehr verankert sind, ändert sich das Verhalten der Verbraucher und Unternehmen in einer Weise, die sicherstellt, dass die Inflation mehr als nur "vorübergehend" ist. Die Menschen fangen an, sich mit Dingen einzudecken, von denen sie befürchten, dass sie sie in Zukunft aufgrund steigender Preise oder Knappheit nicht mehr bekommen können. Dies treibt die Preise weiter in die Höhe, was genau diese Ängste noch verstärkt und zu noch mehr Vorratshaltung anregt und so weiter.

An diesem Punkt wäre die Fed gezwungen, die Inflationspsychologie zu durchbrechen, indem sie die Geldpolitik schnell auf etwas weitaus Falkenhafteres umstellt, als es sich heute fast jeder Marktteilnehmer vorstellen kann. Zur Verdeutlichung: Als der Kern-CPI das letzte Mal 4,5% erreichte, wie im letzten Monat, lag der Leitzins bei über 5%, während er heute bei 0% liegt.

Mohamed El-Erian drückt es so aus: "Die Tatsachen erfordern, dass die mächtigste Zentralbank der Welt beginnt, den Fuß vom Gaspedal zu nehmen. Indem sie sich weigert, dies zu tun, geht die Fed ein höheres Risiko ein, auf die Bremse treten zu müssen." Je länger die Zentralbank damit wartet, die Inflationspsychologie einzudämmen, desto härter wird sie auf die Bremse treten müssen, wenn die Zeit gekommen ist."

Sehen Sie, irgendwann wird die Inflation schlimmer, einfach weil genug Leute erwarten, dass die Inflation schlimmer wird. Und was dann? In den 1970er Jahren kamen Burns und dann Miller dieser Inflation entgegen, da sie keine Rezession riskieren wollten, um die Inflation zu kontrollieren. Dann liefen die Dinge aus dem Ruder. Anstatt kleine, kontrollierte Straffungsmaßnahmen durchzuführen, brauchten wir einen massiven Schock für das System, der die schlimmsten aufeinanderfolgenden Rezessionen seit dem Zweiten Weltkrieg verursachte.

So bekamen wir übrigens Paul Volcker. Jimmy Carter setzte ihn 1979 ein, weil die Inflation so hoch war. Volcker hat dann getan, was schon früher hätte getan werden sollen. Weder Powell noch seine wahrscheinlichen Nachfolger scheinen erpicht darauf, die Politik der Federal Reserve zu normalisieren. Das schafft eine große wirtschaftliche Gefahr und zwingt die Fed möglicherweise zu Dingen, die sie nicht tun will.