Ubiquität, Komplexität und Sandhaufen

Im Mittelpunkt unserer Geschichte steht also die Entdeckung, dass Netzwerke von Dingen aller Art - Atome, Moleküle, Arten, Menschen und sogar Ideen - eine ausgeprägte Tendenz haben, sich nach ähnlichen Mustern zu organisieren. Auf der Grundlage dieser Erkenntnis beginnen Wissenschaftler endlich zu ergründen, was sich hinter turbulenten Ereignissen aller Art verbirgt, und sie sehen Muster am Werk, die sie zuvor nie gesehen haben.


Finger der Instabilität

Was passiert also in unserem Spiel?

[Nachdem der Haufen einen kritischen Zustand erreicht hat, ruhen viele Körner kurz vor dem Umkippen, und diese Körner verbinden sich zu "Fingern der Instabilität" aller möglichen Längen. Während viele davon kurz sind, durchschneiden andere den Haufen von einem Ende zum anderen. Die Kettenreaktion, die durch ein einzelnes Korn ausgelöst wird, kann also zu einer Lawine von beliebiger Größe führen, je nachdem, ob das Korn auf einen kurzen, mittleren oder langen Finger der Instabilität fällt.

Jetzt kommen wir zu einem kritischen Punkt in unserer Diskussion über den kritischen Zustand. Lesen Sie den nächsten Auszug mit Blick auf die Märkte (und das ist entscheidend für unser Verständnis von Märkten und Wandel. Vielleicht sollten Sie ihn zwei- oder dreimal lesen.):

In diesem vereinfachten Rahmen des Sandhaufens weist das Potenzgesetz noch auf etwas anderes hin: auf die überraschende Schlussfolgerung, dass selbst die größten Ereignisse keine besonderen oder außergewöhnlichen Ursachen haben. Schließlich beginnt jede große oder kleine Lawine auf die gleiche Weise: Ein einzelnes Korn fällt und macht den Haufen an einer Stelle etwas zu steil.

Dass eine Lawine viel größer ist als eine andere, hat nichts mit ihrer ursprünglichen Ursache zu tun und auch nichts mit einer besonderen Situation im Haufen kurz vor dem Abgang. Vielmehr hat es mit der immerwährenden instabilen Organisation des kritischen Zustands zu tun, die es immer möglich macht, dass das nächste Korn eine Lawine beliebiger Größe auslöst.

Verbinden wir diese Idee nun mit einigen anderen Konzepten. Erstens hat der Wirtschaftswissenschaftler Dr. Hyman Minsky gezeigt, wie Stabilität zu Instabilität führt. Je mehr wir uns mit einem bestimmten Zustand oder Trend anfreunden, desto länger wird er anhalten, und desto dramatischer ist die Korrektur, wenn der Trend scheitert.

Das Problem mit langfristiger makroökonomischer Stabilität ist, dass sie tendenziell zu instabilen finanziellen Arrangements führt. Wenn wir glauben, dass es morgen und nächstes Jahr genauso sein wird wie letzte Woche und letztes Jahr, sind wir eher bereit, neue Schulden zu machen oder Ersparnisse zu Gunsten des aktuellen Konsums aufzuschieben. Je länger die Stabilität anhält, so Minsky, desto größer ist das potenzielle Risiko einer noch größeren Instabilität, wenn die Marktteilnehmer ihr Verhalten ändern müssen.

Bezogen auf unseren Sandhaufen heißt das: Je länger sich ein kritischer Zustand in einer Volkswirtschaft aufbaut - oder anders gesagt, je mehr Finger der Instabilität eine Verbindung zu anderen Fingern der Instabilität entwickeln können - desto größer ist das Potenzial für eine ernsthafte Lawine.

Ein zweites verwandtes Konzept stammt aus der Spieltheorie. Das Nash-Gleichgewicht (benannt nach John Nash, dem Hauptdarsteller des Oscar-prämierten Films A Beautiful Mind) ist eine Art optimale Strategie für Spiele, an denen zwei oder mehr Spieler beteiligt sind, wobei die Spieler ein Ergebnis zum gegenseitigen Vorteil erreichen. Wenn es in einem Spiel eine Reihe von Strategien gibt, die die Eigenschaft haben, dass kein Spieler von einer Änderung seiner Strategie profitieren kann, während die anderen Spieler ihre Strategien unverändert lassen, dann stellen diese Strategien und die entsprechenden Auszahlungen ein Nash-Gleichgewicht dar.


Ein stabiles Ungleichgewicht

Wir befinden uns also in einem kritischen Zustand, den Paul McCulley ein "stabiles Ungleichgewicht" nennt. Überall auf der Welt gibt es Akteure, die durch Aktien, Schulden, Derivate, Handel, Globalisierung, internationale Geschäfte und Finanzen untrennbar miteinander verbunden sind. Jeder Spieler arbeitet hart daran, sein persönliches Ergebnis zu maximieren und seine Anfälligkeit für Instabilität zu verringern. Aber je länger das Spiel läuft, so Minsky, desto wahrscheinlicher ist es, dass es in einer gewaltigen Lawine endet, da die Finger der Instabilität mehr Zeit haben, sich aufzubauen, und schließlich der Zustand des stabilen Ungleichgewichts kritisch wird.

Gehen wir zurück ins Jahr 1997. Thailand begann in Schwierigkeiten zu geraten. Die Schuldenexplosion in Asien begann, sich aufzulösen. Russland geriet mit seinen Anleihen in Verzug. (Erstaunlich. Ist das weniger als 25 Jahre her? Jetzt wird Russland von Kapital überschwemmt. Wer hätte eine solch dramatische Wendung der Ereignisse vorhersehen können?) Die Dinge an der Peripherie, die kleinen Finger der Instabilität, begannen auf die Verwerfungslinien in den großen Volkswirtschaften der Welt zu treffen.

Es geschah etwas, das es vorher noch nie gegeben hatte. Die historisch solide und mathematisch logische Beziehung zwischen 29- und 30-jährigen Anleihen brach zusammen. Ein Land nach dem anderen sah plötzlich und auf unerklärliche Weise, dass die Beziehung zwischen seinen Anleihen zu korrelieren begann - ein unerhörtes Ereignis. Ein diversifizierter Schuldenpool war plötzlich nicht mehr diversifiziert. Die Finger der Instabilität griffen in das Long Term Capital Management ein und brachten die Finanzwelt fast zum Einsturz. Und jetzt verursachen andere Finger der Instabilität eine noch schlimmere Krise auf den Kreditmärkten.


Sandhaufen 2021

Nun gut, zurück in die Gegenwart. Als ich diesen Artikel ursprünglich schrieb, war es 2006, und die Finger der Instabilität hatten noch nicht die Große Rezession verursacht. Man konnte sicherlich rote Punkte im Sandhaufen sehen, vor allem Subprime-Schulden, aber es gab buchstäblich Hunderte von Punkten, die über die gesamte Weltwirtschaft verstreut waren, die meisten von ihnen harmlos, bis sie es nicht mehr waren. Und dann begann das Gerangel um Liquidität, aber die Liquidität war nicht da, und den Rest der Geschichte kennen Sie ja.

Dies sollte Sie noch mehr beunruhigen, wenn Sie an meine jüngste Serie über einen meiner Meinung nach großen politischen Fehler der Federal Reserve und der Zentralbanken weltweit denken. Wir schütten nicht nur Sand in einen unweigerlich zusammenbrechenden Sandhaufen, sondern in Dutzende, vielleicht Hunderte von ihnen. Sie werden nicht ewig weiterwachsen.