Wenn die Werkzeuge nicht länger funktionieren

In kaum mehr als einem Jahr haben wir einen Wandel rückgängig gemacht, der sich über Jahrzehnte entwickelt hat. Natürlich läuft das nicht reibungslos! Zweitens wäre es schön, genauer zu wissen, was in all diesen Containern steckt. Ich vermute, dass ein großer Teil davon auf das Wachstum des Wohnungsbaus zurückzuführen ist. Baumaterialien sind sperrig und verbrauchen im Verhältnis zu ihrem Wert eine Menge Transportkapazität. Neue Häuser, einmal bezogen, lösen auch viele andere Käufe aus: Möbel, Rasenmäher, Gartenschläuche usw.

Wenn ich damit richtigliege, könnte ein Abbruch des Immobilienbooms die Probleme in der Versorgungskette schnell lösen. Aber im Moment gibt es keine Anzeichen dafür, zum Teil, weil sich die Politik, die den Boom antreibt, nicht ändert. Das bringt uns zu meinem nächsten wichtigen Punkt.


Die Wirtschaft läuft heiß

Traditionell verhindert die US-Notenbank eine Überhitzung der Wirtschaft, indem sie, wie ein altes Sprichwort besagt, die Bowle wegnimmt. Diese Fähigkeit scheint durch Nichtgebrauch verkümmert zu sein. Das ist auch verständlich. Seit den 1990er Jahren haben wir nichts erlebt, was man vernünftigerweise als "Überhitzung" bezeichnen könnte. Der Wachstumsschub in der ersten Hälfte des Jahres 2021 hat lediglich den Rückgang des Vorjahres mehr oder weniger wettgemacht und scheint nun ein Ende zu finden.

Die derzeitige Generation von Fed-Führern und -Mitarbeitern hat also jahrelang nach Möglichkeiten gesucht, die Bowle zu füllen. Sie haben lange davon gesprochen, die Wirtschaft "heiß laufen" zu lassen und eine höhere Inflation über einen längeren Zeitraum zu tolerieren, um die Jahre mit niedriger Inflation auszugleichen.

Wenn das Ihre Sichtweise ist, dann war die Vorstellung, dass die Zeit nach COVID nur eine "vorübergehende" Inflation bringen würde, wahrscheinlich enttäuschend. Ein Blick auf das obige Schaubild von Jim Bianco zeigt, dass die Kerninflation schon seit vielen Jahren nicht mehr lange über 2,5% lag, sondern oft sogar deutlich darunter. In den letzten Monaten ist die Inflation zwar stark angestiegen, aber noch lange nicht wieder auf dem Weg zu einer langfristig "normalen" Inflation.

Meiner Ansicht nach sind selbst 2% Inflation zu viel. Einige Beamte behaupten zumindest, dass sie über das derzeitige Niveau besorgt sind. Aber als Institution scheint die Fed nicht zu glauben, dass die Party außer Kontrolle geraten ist. Sie unternimmt jedenfalls nichts, um sie zu stoppen.

Doch die von Bianco beschriebene Inflation in der Versorgungskette ist zum Teil das Ergebnis der Maßnahmen der Fed seit Anfang 2020. Ihre ersten dramatischen Schritte waren angemessen. Wir befanden uns in einer noch nie dagewesenen Situation, die das Bankensystem hätte destabilisieren können. Diese Gefahr ist ziemlich schnell vorübergegangen, so dass eine ganz normale Rezession zurückblieb, die sie ohne das Drama hätten bewältigen können. Dennoch sind ihre Krisenprogramme und -maßnahmen auch heute noch in Kraft. Und warum? Ich sehe zwei Gründe.

Erstens werden neue Instrumente (wie Kreditbürgschaften) eingesetzt, weil die alten Instrumente nicht mehr funktionieren. Die öffentliche und private Verschuldung ist so gigantisch, dass die Zuführung von mehr Geld nicht mehr die stimulierende Wirkung hat, die sie einst hatte. Lacy Hunt sagt, dass die abnehmende Umlaufgeschwindigkeit der Schlüssel dazu ist. Sie können zwar Liquidität schaffen, aber sie können die Banken nicht zwingen, Kredite zu vergeben, oder Unternehmen und Verbraucher, Kredite aufzunehmen. Hier ist Lacy in der jüngsten Hoisington Quarterly:

"Wenn die Umlaufgeschwindigkeit abnimmt, erzeugt jeder Dollar Geld weniger BIP. Der Rückgang der Umlaufgeschwindigkeit auf ein niedrigeres Niveau deutet darauf hin, dass die Geldpolitik in ihren Möglichkeiten zunehmend asymmetrisch wird. Während Straffungsmaßnahmen wirksam sind, sind die Maßnahmen der Fed zur Stützung der Wirtschaft weitgehend kontraproduktiv, selbst wenn sie in ihrem Umfang neuartig und massiv sind. Sie können zwar Vorteile bringen, aber ihre Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum haben sich als äußerst gering erwiesen.

Die Fed ist in der Lage, das Geldmengenwachstum zu erhöhen, aber der anhaltende Rückgang der Umlaufgeschwindigkeit bedeutet, dass die neue Liquidität in den Finanzmärkten gefangen bleibt, anstatt den Lebensstandard zu erhöhen, indem sie in die Realwirtschaft fließt."

Mit anderen Worten: Die Fed kann immer noch die Bowle wegnehmen, ist aber nicht in der Lage, sie wieder aufzufüllen. Sie will sie nicht wegnehmen, weil sie sich einbildet, dass es irgendwann funktionieren wird. Also hält sie die kurzfristigen Zinssätze bei null und kauft jeden Monat Anleihen im Wert von 120 Milliarden Dollar, zusammen mit verschiedenen anderen Programmen. Sie können sehen, was das mit ihrer Bilanz gemacht hat.



Die monatlichen Anleihekäufe in Höhe von 120 Milliarden USD gehen zu 80 Milliarden USD an Schatzpapiere und zu 40 Milliarden USD an hypothekarisch gesicherte Wertpapiere. Dies ist eine gigantische Zinssubvention für die Kreditaufnahme der Bundesregierung und für Hauskäufer. Es ist keine Überraschung, dass beide die Verschuldung erhöht haben. Und wie bereits erwähnt, verschlimmert die letztgenannte Gruppe wahrscheinlich das Problem der Lieferkette.

All diese geldpolitischen Anreize hatten natürlich eine gewisse Wirkung, aber die jüngsten Wachstumsprognosen deuten darauf hin, dass sie sich bereits verflüchtigen. Die Fed hat so viel und so schnell getan, dass sie einen selbstbegrenzenden Aufschwung herbeiführte, bei dem die Inflation in der Versorgungskette das potenzielle Wachstum begrenzt. Das ist nicht gut, aber wir haben noch einen anderen Schuldigen.


Zweiparteienscheitern

Im März 2020, als sich COVID-19 in den USA ausbreitete, wusste niemand so recht, was zu erwarten war. So wie die Fed richtig gehandelt hat, um das Finanzsystem aggressiv zu schützen, hat auch die Bundesregierung richtig gehandelt, um den Millionen von Menschen zu helfen, die ihren Arbeitsplatz und ihr Einkommen verloren haben. Aber es kommt auf Details an, und die Zeit zeigt, dass die Konjunkturprogramme schlecht konzipiert und oft kontraproduktiv waren.

Beginnen wir mit dem Kernproblem: Sie haben das Ziel falsch gesetzt. Das Ziel hätte nicht darin bestehen sollen, die gesamte Wirtschaft anzukurbeln, sondern den Status quo für die betroffenen Personen zu erhalten. Damals dachten wir (fälschlicherweise), ein paar Wochen Untätigkeit würden ausreichen. Das Ziel hätte sein müssen, das verlorene Einkommen zu ersetzen, und nur das verlorene Einkommen, für die Menschen, die es tatsächlich verloren haben.

Aber in der Praxis war das offenbar zu schwierig. Stattdessen drängten wir sie in ein Arbeitslosenversicherungssystem, das auf diese Aufgabe nicht vorbereitet war, und fügten einen pauschalen wöchentlichen Zuschlag von 300 Dollar hinzu, der für manche Menschen mehr war als nötig und für andere nicht ausreichte. Dann schickten wir fast allen (mit Ausnahme der höchsten Einkommensgruppen) Schecks, ob sie sie brauchten oder nicht. Dann haben wir das Ende 2020 und 2021 noch einmal gemacht.