Kapitalexzesse

Auch die Inflation wird dabei nicht berücksichtigt. Viele Pläne gewähren den Begünstigten eine Anpassung der Lebenshaltungskosten auf der Grundlage des Verbraucherpreisindexes oder eines anderen Maßstabs. In den letzten ein oder zwei Jahrzehnten war die Inflation im Allgemeinen niedrig. Dies könnte in Zukunft nicht mehr der Fall sein, und ich bin relativ sicher, dass die Finanzierungsannahmen diese Möglichkeit nicht widerspiegeln. Die Verbindlichkeiten, die diese Finanzierungsquoten abdecken müssen, könnten erheblich größer sein als erwartet. Selbst wenn die Inflation zwei Jahre lang nur 4% bis 5% beträgt, ist das eine große Veränderung ihrer künftigen Verbindlichkeiten.


Unhandliche Größe

Zurück zu all dem neuen Geld. Die Verwalter von Pensionsplänen stehen vor der gleichen Herausforderung wie andere Großanleger: Je mehr Geld man investieren muss, desto weniger Auswahlmöglichkeiten hat man. Man kann nicht in den Markt investieren, wenn man groß genug ist, um der Markt zu sein. Aber es ist auch nicht gut, in Bargeld zu investieren, denn das verwässert Ihre Rendite und hindert Sie daran, Ihre langfristigen Ziele zu erreichen.

Einige Hedgefonds und einige Investmentfonds versuchen, dieses Problem zu lösen, indem sie neue Investitionen nicht mehr zulassen, wenn sie eine unhandliche Größe erreicht haben. Viele andere sollten dies auch tun. Sie tun es aber nicht, weil dadurch die Gebühreneinnahmen sinken. Stattdessen entwickeln sie "Multi-Strategie"-Programme, die weit von der Expertise entfernt sind, auf der ihre ursprüngliche Leistung beruht. (Ein Multi-Strategie-Format kann funktionieren. Ich verwende selbst welche. Nur wenigen Managern gelingt dieser Übergang jedoch gut).

Das ist natürlich kein neues Problem, und das Schöne daran ist, dass es auch eine Chance für kleinere Investoren und Manager ist. In den 1990er Jahren war ich am Verkauf von Hedgefonds beteiligt, die speziell auf die Suche nach "unauffälligen" Finanzierungsmöglichkeiten ausgerichtet waren, die für große Fonds einfach zu klein waren, um sie zu beachten.

Genau aus diesem Grund konnten wir sehr attraktive Renditen erzielen. (Leider waren diese glücklichen Tage schnell vorbei. Die nach allen Maßstäben bemerkenswert guten Renditen zogen große Geldgeber an und drückten die Renditen. Sic Transit Gloria.) Das ist auch heute noch der Fall, wenn auch auf anderen Märkten. Es gibt einen "Sweet Spot", der je nach Anlageklasse variiert, wo ein Manager groß genug ist, um Talente und "Deal Flow" anzuziehen, aber klein genug, um wendig zu sein.

Pensionspläne machen viel Aufhebens um die Zuweisung von Geldern an Fonds, von denen sie behaupten, dass sie so sind, aber in Wirklichkeit sind sie es nicht. Eine Zuweisung von 50 Millionen Dollar, die groß genug ist, um viele Nischen zu überschwemmen, bewegt nicht einmal die Nadel eines 10 Milliarden Dollar schweren Fonds. Es gibt einfach nicht genug Nischen oder Manager, die solche Investitionen zulassen. Das ist der Grund, warum so viele Marktsegmente nicht mehr ihre historischen Renditen erzielen, wenn die Institutionen sie finden.

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel aus der Praxis geben. Ohne den Namen des Fonds zu nennen, spaltete sich eine Gruppe von Managern von einem bekannten Stiftungsfonds ab, um ihr eigenes Unternehmen zu gründen.

Ihr größter anfänglicher Investor war der Stiftungsfonds, den sie verlassen haben. Sie öffneten sich für "externe Investitionen" in Höhe von 100 Millionen Dollar. Aufgrund persönlicher Beziehungen erhielten wir einen kleinen Teil davon. Der Großteil davon ging an andere Stiftungen. Hier ist das Problem: Wenn Sie ein Pensionsfonds sind, der versucht, 50 Milliarden Dollar zu investieren, selbst wenn Sie 50 Millionen Dollar in den Fonds bekommen könnten, wäre das 1/10 von 1% Ihres Fonds, nicht einmal ein Rundungsfehler. Sie müssen 500 Millionen Dollar auf einmal einsetzen. Leider sind die Renditen für Investitionen dieser Größenordnung (im Allgemeinen) deutlich geringer.

Ja, große Pensionsfonds investieren in noch größerem Umfang in Private Equity, private Kredite, Immobilien und Risikokapital, aber weil so viel Geld im System ist, drückt der Wettbewerb die Renditen. Am deutlichsten ist dies auf dem Markt für hochverzinsliche Anleihen (Schrottanleihen) zu beobachten. Man könnte meinen, dass es einzelne Anleger sind, die nach Rendite streben. Und bis zu einem gewissen Grad tun sie das auch. Tatsache ist jedoch, dass Stiftungsfonds, Pensionsfonds, Versicherungsfonds usw. genauso handeln wie Einzelanleger. Auch sie streben nach Rendite.

Deshalb fließt der Großteil dieser Vermögenswerte in indexierte Produkte (oder Variationen davon), die einfach "den Markt" oder, was wahrscheinlicher ist, eine Reihe von Märkten kaufen. Und da die Indizes kapitalisierungsgewichtet sind, fließt mehr Geld in die größten Namen, wodurch die Indizes mit der Zeit immer kopflastiger werden.


Irrationaler Überschwang

Schlimmer noch, die eingehenden Barmittel erhöhen die Bewertungen zu einem Zeitpunkt, zu dem andere eingehende Barmittel das Gleiche tun. Hier ist ein Chart, den wir letzte Woche in Clips That Matter veröffentlicht haben. Sie zeigt den Geldfluss in Aktien im Jahresvergleich. Vielleicht fällt Ihnen eine leichte Veränderung in letzter Zeit auf.



Es ist überflüssig, das zu sagen, aber ich werde es trotzdem sagen: Das ist nicht normal. Alles, was wir an den heutigen Märkten sehen, schreit "überbewertet." Sehen wir uns einige Daten meines Freundes Ed Easterling von Crestmont Research an, der die Rohdaten wiederum meinen Freunden von Advisor Perspectives zur Verfügung stellt (es ist gut, viele Freunde zu haben).

Erstens: Das Crestmont-Kurs-Gewinn-Verhältnis ist so hoch wie nie zuvor. Ich glaube wirklich, dass Eds KGV das Beste ist, das es gibt, wenn man die Geschichte und die Trends berücksichtigt. Aber Sie können dies auch mit dem Shiller-Verhältnis oder den S&P-Daten tun. Alle zeigen das gleiche Ergebnis.