Zeit, die Fed zu überdenken

"In vielerlei Hinsicht war der Finanzcrash von 2008 nie beendet. Es war ein langer Absturz, der die Wirtschaft über Jahre hinweg lähmte. Die Probleme, die ihn verursachten, blieben fast vollständig ungelöst. Und dieser finanzielle Absturz wurde durch einen langen Absturz der Stärke der demokratischen Institutionen Amerikas verstärkt. Als Amerika sich auf die Federal Reserve verließ, um seine wirtschaftlichen Probleme zu lösen, verließ es sich auf ein zutiefst fehlerhaftes Instrument.

All das Geld der Fed vergrößerte nur den Abstand zwischen Amerikas Gewinnern und Verlierern und legte den Grundstein für mehr Instabilität. Das fragile Finanzsystem wurde durch die Pandemie zerstört, und als Reaktion darauf schuf die Fed noch mehr neues Geld, wodurch die früheren Verzerrungen noch verstärkt wurden." - Christopher Leonard, The Lords of Easy Money (2022) (h/t Michael Lewitt)

Eine der schwierigsten Führungsaufgaben besteht darin, zu wissen, wann man seine Pläne ändern sollte. Ist das, was man tun könnte, besser als das, was man gerade tut? Gewissheit ist unmöglich. Irgendwann jedoch erkennen gute Führungskräfte, dass ihre Pläne nicht gut laufen, und beginnen, nach besseren Plänen zu suchen. Ich glaube, die Federal Reserve ist an diesem Punkt angelangt. Ich meine damit nicht das aktuelle politische Dilemma der Fed. Ich meine die Fed selbst: ihre Existenz, ihre Struktur und ihre Ziele. Sie braucht eine vollständige Umstrukturierung, denn die Fed erreicht nicht das, was wir alle von ihr erwarten. Schlimmer noch, sie verursacht Probleme, auf die wir verzichten könnten.

Ich glaube, dass die Fed-Beamten weitgehend für die Zyklen von Blasen, Booms und Pleiten der letzten 30 Jahre verantwortlich sind. Außerdem tragen sie einen Teil der Schuld (natürlich nicht alle) an der zunehmenden Spaltung und dem Tribalismus in unserer Gesellschaft. Vieles davon ist auf das Wohlstandsgefälle zurückzuführen, das sie unterstützt und begünstigt haben.

Ich habe schon früher darüber gesprochen, wie die Fed sich selbst in die Ecke gedrängt hat. Alle Optionen sind schlecht und werden immer schlechter. Die Gründe, warum sie sich in dieser Lage befindet, sind kein Geheimnis. In der Tat liegt dies alles in der Konzeption des Federal-Reserve-Systems begründet. Sie versucht, Dinge zu tun, die sie nicht tun sollte. Die einzige wirkliche Lösung ist eine umfassende Neugestaltung und Umstrukturierung.

Was wir heute haben, funktioniert nicht, und es ist an der Zeit, den Federal Reserve Act zu ändern und seine Ziele und Befugnisse zu ändern. Mir ist klar, dass dies kühne Worte sind. Ich bin mir der Ernsthaftigkeit meines Vorschlags voll bewusst. Und ich bin völlig offen für Ideen, wie eine neue und bessere Fed aussehen könnte. Ich weiß, dass jeder Übergang von hier nach dort auch schwierig sein wird.

Es wird auch Zeit brauchen. Ich rechne nicht damit, dass irgendetwas Substanzielles passiert, bis wir zum Großen Reset kommen, bei dem wir gezwungen sein werden, viele Dinge zu denken und zu tun, die unter den gegenwärtigen Bedingungen undenkbar sind. In der Zwischenzeit rechne ich fest damit, dass die derzeitige Federal Reserve sich immer stärker in die Wirtschaft einmischen und die Dinge verschlimmern wird. Ihre Führer werden dies mit den besten Absichten tun, weil sie an ihr eigenes Dogma glauben. Aus ihrer Sicht ist das genau das, was sie tun. Wir müssen dieses Gespräch führen, und es muss irgendwo beginnen. Deshalb werde ich heute damit beginnen.


Wer braucht Zentralbanken?

Wir sollten uns zunächst fragen, warum die Federal Reserve (oder eine andere Zentralbank) überhaupt notwendig ist. Die Beantwortung dieser Frage führt schnell zu viel tiefer gehenden Fragen, z. B. was "Geld" ist und wer seinen Wert schaffen/kontrollieren sollte. Viele Libertäre und Volkswirtschaftler der österreichischen Schule sind der Meinung, dass der Staat überhaupt keine Rolle spielen sollte.

Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert hätte ich dafür wahrscheinlich Sympathien gehabt. Ich werde jetzt nicht mehr für die vollständige Auflösung der Fed plädieren. Wir brauchen Zentralbanken mit begrenzten Möglichkeiten, so wie kleine Kinder Stützräder brauchen. Mein Ziel ist es, das derzeitige System zu verbessern und seine schädlichen Nebenwirkungen zu verringern.

Das moderne Zentralbankwesen ist relativ neu. Bis zum 19. Jahrhundert gaben Privatbanken in der Regel ihre eigenen Geldscheine aus, die manchmal, aber nicht immer, an Gold gebunden waren. Kriege und politische Intrigen sorgten für Instabilität, mit regelmäßigen Paniken und Banküberfällen. Das Bankwesen war kein "System", wie wir es heute kennen. Die Banken machten ihr eigenes Ding, und wenn Ihre Bank Probleme hatte, war das auch Ihr Problem.

Halten wir hier inne und machen wir eine wichtige Unterscheidung. Heute assoziieren wir Zentralbanken mit "Fiatgeld" ohne unabhängige Sicherheiten wie Gold. Das ist nicht immer der Fall. Man kann sowohl einen Goldstandard als auch eine Zentralbank haben. Eine Zentralbank, die hinter den einzelnen Banken steht, trägt zur Stabilität bei und fördert damit das Vertrauen, das Einlagen anzieht. Dies wäre auch in einem System mit 100% Reserven wichtig.

In den 1870er Jahren leistete die Bank of England mit dem Konzept des "Kreditgebers der letzten Instanz" Pionierarbeit. Der britische Schriftsteller Walter Bagehot (ein Mitbegründer des Magazins The Economist) fasste die Aufgabe der Zentralbanken so zusammen, dass sie Panik durch "freie Kreditvergabe an solvente Unternehmen gegen gute Sicherheiten und zu hohen Zinssätzen" verhindern sollten. Das ist nicht das, was die heutige Federal Reserve tut. Insbesondere hält sie sich nicht an den Teil "hohe Zinsen" von Bagehots Ratschlag. Dies ist meiner Meinung nach der Schlüssel zu vielen unserer Probleme.


Ein Maßstab für alles

Als Kreditgeber der letzten Instanz ist eine Zentralbank immer bereit, einer Geschäftsbank genügend Geld zu leihen, um die Einleger zurückzuzahlen. Das bedeutet nicht immer, dass die Bank in Schwierigkeiten ist. Jeden Tag fließt Geld ein und aus und gerät manchmal aus dem Gleichgewicht. In den USA stehen zur Schließung dieser Lücken über Nacht "Federal Funds" zur Verfügung, für die die Banken Zinsen in Höhe der Federal Funds Rate zahlen, deren Höhe vom Federal Open Market Committee (FOMC) festgelegt wird.

Dieser Zinssatz ist weit über den begrenzten Zweck der einfachen Verbesserung der Bankenliquidität hinausgewachsen. Er ist zum Maßstab für alles geworden. Die gesamte Weltwirtschaft hängt nun von einem Preis ab, der subjektiv von einem Ausschuss bestimmt wird, der sich a) aus politisch ernannten Gouverneuren und b) aus regionalen Fed-Präsidenten zusammensetzt, die von Gremien ausgewählt werden, die die Geschäftsbanken ihrer Region vertreten.

Im Gegensatz zu anderen Preisen ist er keine Funktion von Angebot und Nachfrage. Der Zinssatz kann so hoch oder so niedrig sein, wie der Ausschuss es wünscht. Die Mitglieder des FOMC legen den Zinssatz so fest, wie sie glauben, dass damit gute wirtschaftliche Ziele erreicht werden können. Aber das hat wirtschaftliche Konsequenzen.

Es scheint alles so logisch, wenn sie es erklären. Die Realität ist jedoch, dass wir mehrere Blasen erlebt haben, die durch immer niedrigere Zinssätze verursacht wurden, um Rezessionen zu vermeiden und die Beschäftigung zu verbessern (sicherlich lobenswerte Ziele), und in den letzten Jahren ein neues Instrument: die quantitative Lockerung (QE).